Насколько я помню, империей могла называться та страна, у которой были внешниеколонии... А были они у россии?

**S** опаньки... территориально Русь была всего-то до Волги на восток и максимум до Киева на запад. Как расценивать территории Финляндии, Польши, Прибалтики, Кавказа, Средней Азии, Сибири, Украины (после присоединения во имя спасения от польской шляхты) и т.п., которые входили в состав Российской империи? Разве это не колонии? Россия просто не зарилась на Новую Зеландию или острова в Тихом или Атлантическом океанах, а технично прибрала к рукам все, что было по соседству. Но ИМХО не наличие колоний делает страну империей. США хоть и имеют территории "на стороне", однако официально империей не были никогда, и императора там не было. Как бы демократия в стране правила всегда Понятие империи мы применяем к Штатам несколько в переносном смысле, исходя из их амбиций и желания совать свой нос в дела всех стран во всем мире.

нет, к колониям в западной европе было иное отношение...

А почему вы считаете что империя - это обязательно страна с внешними колониями ? У Рима тоже не было внешних колоний - он так же все захапал по-соседству, как и Россия. Разве что отношение к покоренному населению было гораздо хуже (провинциалы очень долгое время не являлись гражданами Рима) . Исходя из того что Рим - это точно империя - а Россия сходна по территориальному устройству с Римом - то Россия тоже является империей. ИМХО.

Akim
Вообще-то, поселения были и около Калифорнийского п-во и в Австралии. Вроде как документы на оформление Австралии Российской колонией были подготовлены (Англичане поселились, но не оформилм все как надо), но не сраслось.

Их сразу присоединили, и никого там не эксплуатировали больше, чем собственных граждан. Местная знать сохраняла свои права и в империи, и даже при большинстве царей не было существенных притеснений местным религиям.

Посмотрите определение империи и колонии в словаре, будет гораздо меньше ошибок и споров.

**S**

Россия была империей, это написанно в любом учебники истории только в отличии от заподного типа империи гже метрополия инвестировала средства в удаленные на другой край света колонии, в РИ инвестиции направлялись (в силу ее огромных териториальных размеров) в собственные слаборазвиты губерни и присоединенные регионы и страны.

Друзья, вы спорите потому, что у слова "империя" два смысла. Один, ещё со времён Древнего Рима, значит государственное устройство, именуемое в учебниках "абсолютная монархия". Соответственно, отменив Боярскую Думу, Пётр провозгласил Россию ИМЕННО ТАКОЙ империей.
Другое понятие империи - обширное, обычно мощное государственное образование, обладающее большой целостной или размещенной в различных районах мира территорией во главе с державой - метрополией, подчиняющей своему политическому и экономическому влиянию ряд колоний (государств, лишенных суверенитета) или провинций (протогосударственных образований с режимом управления, отличным от принятого в коренных землях империи). Такой империей Россия была (номинально) разве что в отношении Польши и Финляндии. На всей остальной территории России никогда признаков империи не было.

Hil

Та, точка зрения которую изложил я есть во всех российко - советских учебниках истории, и описывается там как особенность Российского империализма. Поэтоиу я и утверждаю что Россия была империей во втром смыле этого слова, и кстати я обсолютно не доказываю что Россия стала империей во втором смысле этого слова в момент провозглашения Петра императором, это произошло позднее к концу 19 начало 20 веков.

Пожалуй стоит включить сюда Среднюю Азию (XIXв.). Государства лишенные суверенитета там были и режим управления несколько отличался от центра России.

Колония это также поселение переселенцев из другого региона. Такие образования в Сибири были и до Петра. Включая эти территории в состав государства местное население никто не спрашивал (как и Америке, только там с местным населением поступили иначе). Пришли, обложили налогами (ясак).