Помогите решить задачи, прошу не для себя, а для девченки, сам ни бум-бум. Всем заранее спасибо

1. Страховое общество "Эсквайр" заключило комбинированный договор страхования автомобиля, жизни и здоровья водителя и пассажиров и гражданской ответственности водителя — гражданина Сидорова. В период действия договора друг Сидорова — Петров, управляя автомобилем, сбил пешехода Иванова, причинив ему телесные повреждения, в результате которых тот стал инвалидом II группы с постоянно назначенной пенсией. Кроме того, автомобиль был полностью уничтожен и не подлежал восстановлению.
Страховое общество выплатило Сидорову, находившемуся в момент аварии в автомобиле, стоимость автомобиля и начало выплачивать возмещение Иванову, после чего обратилось в суд с регрессным иском, требуя взыскать с Петрова стоимость автомобиля и суммы, уже выплаченные Иванову. Петров иск не признал.
Решите данный спор. Изменится ли решение, если будет установлено, что Петров незаконно завладел автомобилем?

2. При осмотре в комиссионном магазине стереомагнитофона покупатель случайно повредил его. Комиссионер обнаружил повреждение лишь несколько дней спустя. Поскольку магнитофон по цене, согласованной с комитентом, продать не удалось из-за повреждения, магазин снизил цену и продал магнитофон вдвое дешевле, чем было предусмотрено договором.
Комитент потребовал выплаты всей суммы стоимости магнитофона, определенной договором, а также заявил, что комиссионер не вправе претендовать на получение комиссионного вознаграждения, поскольку исполнил свои обязанности ненадлежащим образом. Комиссионный магазин выплатил комитенту стоимость магнитофона по цене его фактической реализации и удержал комиссионное вознаграждение. Комитент обратился в суд.
Решите дело.

3. Администрация одного из овощных магазинов заключила с овощной базой договор о хранении 20 тонн картофеля, приобретенного магазином для реализации. Картофель был заложен на хранение в оборудованный подвал жилого дома, где также хранилось 10 тонн картофеля, принадлежащего овощной базе. В результате значительного подъема воды в реке Неве в период осенних наводнений картофель оказался залит водой и испорчен.
Магазин потребовал от овощной базы передать ему 20 тонн картофеля из другого хранилища. Представитель овощной базы в арбитражном суде заявил, что поскольку заложенный картофель хранился в отдельном помещении, то он должен/рассматриваться как индивидуально-определенное имущество. Кроме того, он считал, что порча произошла в результате действий стихийного характера, т. е. непреодолимой силы, в силу чего овощная база должна быть освобождена от возмещения ущерба. В заседании была предъявлена справка о том, что имело место наводнение и подъем воды не превышал обычных для этого периода отметок.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований магазина.
Законно ли решение арбитражного суда?

Не претендуя на истину в последней инстанции...
1. Непонятно, есть ли вина в аварии Петрова или это вина пешехода. Если вина пешехода - все регрессные иски должны быть отклонены. Если вина водителя, тут сложнее, надо смотреть договор страхования, предусматривает ли он передачу управления другому лицу.
2. Магазин должен выплатить первоначальную стоимость, удержав свои комиссионные (поскольку в повреждении виноват магазин)
3. Овощная база должна выдать 20 тонн картошки, поскольку взяла на себя обязательства по хранению, а где размещать- ее личное дело. Ссылка на форс-мажор не канает, поскольку, как следует из материалов дела, этот подвал подтоплялся регулярно и база должна была предвидеть такой вариант (налицо преступная халатность).

kv1
Спасибо за помощь. Задачи были благополучно списаны