Обнаружил слюдующую методику у некоторых пишущих:
они берут свою новую заведомую фигню, и обрамляют большим количеством
свдений, либо технических, либо по фене или еще какого стиля,
и пишут, главное много.
В общем это по построению типичный спам, "дочитайте до конца",
в чем ее и смысл. Там прямо даже нагло и указанный.
Чтобы идиоты запутались еще, и делали все что надо, без понятия, но с уважением.

Конструктивные рекомендации:
Фигня потому что не выполняются элементарные требования по смыслу предьявляемые к наукообразным статьям:
- Сравнение с тем что было.
- Целесообразность и по каким критериям.
- Цель автора, четко сформулированная впереди.

Если не выполнить теряется полезность,
получается балаган и мусор из сведений.

А тема интересная.

Я, как автор заведомой фигни и спама буду тут тебе возражать, хотя и лениво

Сравнивать с тем, что было трудно. Я, к примеру, написал, насколько у меня упала температура и чего я добился, и зачем я это делал, и почему делал не так, как это принято у большинства. И цель тоже была поставлена в Боевых задачах - куда уж четче?

Четкость и структурированность изложения не обязательна, мы же не патент оформляем (хотя и там идиотизмов хватает, почитать хотя бы toster.ru), мы высказываем идеи. И задача у нас - делиться идеями. Проще всего это сделать, описав то, что сделано тобой, указав достоинства инедостатки, а так же, как ты справедливо заметил, цели.

Что же до идиотов, которые запутаются - сайт предназначен не для идиотов. Если человек идиот - ему никакие статьи не помогут. Оверклокинг - занятие заведомо не для идиотов. Для них вообще занятия никакого нет, они пусть идут друг друга на футбольных матчах лупить.

Да что тут спорить, конкурс - это конкурс. Тут несколько путей, либо указанный вами, Du Volon, либо создать неординарную оригинальную статью, либо подать такую идею, которая перевесила бы возможные недостатки.

А уж аудитория и администрация сайта расставят все точки над ё.

Да и если не будет неудачных статей, как стремиться к совершенству?

Людям надо дать высказаться! К плохому это не приведет.

Я тоже, как автор заведомой фигни (Иглу2400), присоединяюсь к Saietor. насчет сравнения с тем, что было - я привел как темпу, так и шум. Целесообразность тоже раскрыл - шум ) Цель исхгодит от аксиомы в начале статьи - шуам )

Насчет изложения - возможно много лишних рассужденгий, теорий, мало чего сделано, но тем не менее - я описывал свои размышления, полную последовательность работ. Возможно кое-что упустил, но для этого есть форум - задавайте вопросы )

Вообще-то этот тезис совсем небесспорен, как тут сейчас выражаются.
(И еще типа - ты хочешь свободы?!! Намекают как это плохо.
Т.е. все наоборот, но главное уверенно.)
Многих доводит до маниакальности, что является психичеким заболеванием,
и непродуктивно - практически совсем. Но Кроме того развлекетесь по технике и может проникнетесь. Получите удовольствие.
Это хорошо. Полезно.
И весело. Это плюс. Как марки собирать.
Я сам иногда задумываюсб о том как бы неплохо еще процент попугаев
оценить на показометре.
Но это бизнес для многих.

Я например предпочитаю термин оптимизация системы.
В чем данные сочинения считаю что полезны.

Ваша статью просто была организована как
"слив" материала или "о чем вижу о том и пою",
что есть неуважение в виде попытки сбросить разбор вашего
материала на читателя,
без ваших размышлений как лучше пользователю понять,
а если точнее то фактически запутать.

"Главное чтобы было над чем посоображать" -
греховное высказывание, так как именно и является
указанием на то чтобы пользователь сам догадался чего в вашей
статье умного и стоящего и чтобы сам читал сравнения.
То есть большую часть вашей работы согласно тому как это принято в цивилизованных местах.

То есть вы сбросили материал в таком виде прямо как мусор.
Я так и написал.
По сравнению с принятой минимальной и понятной нормой разбора , о которой я
упомянул, и которая из здравого смысла часто подразумевается.

Надо для таких сделать краткую инструкцию пожеланий по форматированию статьи,
чтобы вышло гораздо лучше если кто на самом деле хочет интересное и полезное накроптать и мозгой шевельнуть.

_________________
Вообще-то надо вредить, если кто против.

Читаю статью: http://www.overclockers.ru/news/newsite ... 1040798799
"Гофрированные ребра": технология радиаторов будущего – эффективнее на 80%!

Цитата:
В ходе эксперимента сравнивались пять типов радиаторов:
классический штампованный алюминиевый радиатор;
медно-алюминиевый радиатор при соединении пайкой;
радиатор с технологией "гофрированные ребра" (алюминиевое основание и алюминиевые ребра);
радиатор с технологией "гофрированные ребра" (медное основание и алюминиевые ребра);
радиатор с технологией "гофрированные ребра" (алюминиевое основание и комбинированные медно-алюминиевые ребра).
Как видно из диаграммы, наиболее эффективным оказался четвертый вариант, когда использовалось медное основание и алюминиевые "гофрированные ребра". В относительном выражении это превосходство составляет до 80% по сравнению с существующими технологиями.
Конец цитаты.

Смотрим статью:
1.Как видно из диаграммы, наиболее эффективным оказался не четвертый вариант, а пятый.
1."В относительном выражении это превосходство составляет до 80% по сравнению с существующими технологиями". Смотрим цифры на осях графика и видим, что для обычных радиаторов из алюминия при V=4 m/c 0.45/0.26=1.73, а уж для радиаторов из меди - еще меньше. Если бы автор читал литературу, то нашел бы и алюминиевые радиатора с сопротивлением менее 0.45. Может быть, автор не заметил, что отсчет на оси начинается не с 0 , а с 0.25?

Ну может хватит уже полуграмотным людям писать статьи?

Doctor
Можешь лучше - пиши .

Du Volon , я не до конца понял зачем ты вообще наехал на авторов и какие конкретно цели ты преследуешь. Также, ты не указал на сколько и в какую сторону изменится сложившаяся на данный момент ситуация.

В большинстве статей указано все что ты "требуешь" - так какого Х.... ты на всех наезжаешь? Действительно, не нравится - сделай лучше! Пиши, пусть глупые люди почитают и станут умнее!!!

Это я все не со зла, а для всеобщего процветания...

Я не буду никого критиковать, так как занятие это неблагодарное и большого ума в этом деле не надо. Спасибо всем, кто прислал статьи !!!!! Главное стремление авторов что – то улучшить своим трудом !!!! Мне например нравятся все статьи без исключения + было бы интересно узнать те идеи, пути, рассуждения, основываясь на которых сделано то или иное улучшение, ведь вам автором можно помочь в дальнейшем «продвижении в своих разработках» + плюс наработки можно применить к другой части компьютера. Я предлагаю после опубликования статьи, открывать форум на тему идей и предложений по дальнейшему улучшению, по данной статье.

Я напал на статью,
чтобы предложить лучший вариант написания, которые видны из моего текста -
т.е. чтобы не был сумбурный беспорядочный текст, а был полезный,
а то так и помрете .
Это ты видимо такой специалист, такого типа.
Я то есть по доброте душевной и из заботы.

Хочется видеть продукт а не поделку, которой должна быть статья,
и рекомендации вполне легковыполнимые привел.
Кроме того согласно этим общепринятым рекомендациям,
эти статьи были полезными как отправные для других,
а не как мимолетное видение, и очень тупое в общем.
А все дело в нескольких рекомендациях, которые всех достали.
(Повинен в смерти автора, от злости, на неправедную критику!!).

Писать статьи с фотками не могу, т.к. нет времени, а осудить плохие есть.
Аз есмь ученый (скоты у нас) бывший (хорошо!), поэтому мне кривые статьи нервы все равно портят по жизни.
У них "выход есть" - вот такой:
-= Пусть лучше пишут =-

Du Volon портят нервы - не читай!

Я иногда спрашиваю разные вещи,
интересуюсь, как оптимизировать компьютер, (это важно,
т.к. не люблю дискомфорта)
какую-нибудь фигофинку присобачить,
да вот разные статьи случайно на глаза попадаются...

Раз попадаются, - "пусть лучше пишут".

Да, с графиком напутали...

mishgane Ай малацца!

mishgane Некропостеры атакуют!!!!

почти пять лет прошло, однако

а ведь Du Volon был прав,..уже тогда.

А я думал про Du Volon все забыли