Собственно очень хорошее видео про 11ое сентября, которое основано на простых законах физики. Очень четкие и сильные аргументы, которые опровергают официальную версию, но не больше. Заставляет призадуматься с другой стороны.

Хотя бы приличное знание английского обязательно!

http://video.google.com/videoplay?docid ... 9&q=9%2F11

Обсуждаем только видео , а не само 11 сентября, тк про это тема уже была и там все уже др др перегрызли

вроде не обсуждали это

Обсуждалось. Вот здесь критика официальной версии.

Эта критика и опровержения гроша ломаного не стоят, ничем не убедительнее официальной версии...

не согласен, по части наличия взрывчатки в близнецах- очень убедительно и непротиворечиво, только теория заговора за уши притянута, и без неё всё сходится, похоже сработала система самоуничтожения, причём на автомате (имхо), а то, что первой рухнула башня, которую поразили пожже, так у неё угол выбит был, потому она и начала крениться раньше, а как только угол наклона превысил некий порог, как тут-же и рвануло...

Хм.. почему же тогда взрыва этой взрывчатки не видно?

как это не видно? полстатьи об этом и кадры убедительные, внимательнее ещё раз глянь...

Близнецы - это одно. А вот с Пентагоном, похоже, совсем дело темное.

вот тут я полностью согласен, пока...

кадры? хм... честно говоря, не слишком убедительно... я конечно не взрывотехник, но других взрывов кроме самолетов я там не вижу...

смотри- http://www.serendipity.li/wot/nsmailev.jpg
этот боковой выброс поясняет это фото- http://www.serendipity.li/wot/nsmaile9.jpg
а также отсутствие торчащих остатков несущего стального каркаса и скорость разрушения и тд и тп, короче пол статьи про ЭТО, чёж мне пересказывать всё?..

pantower да видел я этот выброс... но причем здесь врыв? это как раз выброс и почему ему бы и быть...
Насчет это вовсе не доказывает наличие взрывчатки, разве что весь!!! каркас был обложен ею, снизу до верху. Иначе, что бы изменил взрыв на одном из этажей?
Тоже не совсем ясно почему это указывает на взрывчатку... Авторы ролика, имхо, мало имеют представления о разрушении зданий... Там не так прямолинейно как изложено: мол этаж падает на нижний, проламывает его и вызывает цепную реакцию...
Я согласен , возникает много вопросов... но имхо все эти заговоры не имеют никаких четких обоснований....

ei4ia , как я понял из статьи, несущий железный "штырь", находился на оси здания, его и нужно было рвать, а то, что мало взрывов видать (всего один), так проектировщики не феерверк проектировали, а "аварийное" схлопывание конструкции, чтоб соседей не задеть, а то иначе их бы исками "соседи" замучали, ну а раз молчат, значит правильный проект был, наверняка не Нодар Канчели делал

Да уж... Я вот в то время думал, почему-то они как-то "не правильно" упали. От бокового удара структура должна ослабнуть с этой стороны и падать криво... Да и до основания они ни в жизнь не разрушились бы. Потом забыл про это. А вон оно как вышло на самом деле...

ei4ia
В том то и дело, что весь. То есть, по идее, здание было подготовленно к экстренному сносу в случае обстоятельств, при которых появится опастность его падения набок, когда оно ещё кучу зданий разрушит/приведет в негодное состояние. А то, что выбросов было мало(не один вроде) - видимо взрывы прорвались наружу только на тех этажах, где этому способствовала планировка.

похоже так и было, но неудивитильно былобы и то, что этих выбросов вообще бы небыло, здание-то огромное, и от центра, где надо рвать, до наружних стен, не менее 50 метров на мой имхо, причём с кучей различных препятствий в виде стен офисов, мебели и тд., а проывы наверное на тех этажах, где большие помещения типа конференц залов, столовых ну или ещё чего подобного, в общем-

Для такого эффекта не обязательно иметь в наличии взрывчатку в конструкции здания. О таких вещах рано или поздно всегда узнают. Это какой подарочек для террористов был. А они бедные и не знали. Сколько еще рядом домов стоит. И наверное все они "боятся набок падать". А то исками замучают.
Для такого эффекта разрушения вполне достаточно запроектировать здание с некторыми "внутренними напряжениями" в конструкции навправленными в определенном направлении и по мере того как из конструкции будут убраны некие ключевые элементы, оно начнет складываться подобно карточному домику.

да зачем усложнять? разве это практический подход?

вот и всё, дало крен, значит пора рушить, можно и автоматику замутить не больно сложную, ато на человека не всегда можно положиться...

SeregaD Тема интересная, особенно после прочтения матриала по ссылке Kola. Потратил пару часов времени на изучение.
Согласен, что имело место быть Controlled Demolition.
Согласен про непонятки с Пентагоном. Ну не мог туда врезаться Боинг. А если и с Пентагоном такой гон выдали за официальную версию, что уж тогда говорить про ВТЦ.
Да, в статье еще и про ВТЦ7 есть. Вообще мистика. Уж ему-то падать было отчего? Может у нас в Москве все пятиэтажки от пожаров падать начнут?
Ну а про заговор можно только догадываться, зачем и кому это было нужно. Версии с сайта ИМХО - не более чем выдумка-предположение.

знать и иметь доступ, это не одно и то-же, все про Форт Нокс знают и что?

А ничего и нет сложного для тех кто на техмехе и сопромате не спал. Там все очень просто. Как например просто спроектирована останкинская башня. Там внутри тросы натянуты и они стягивают всю конструкцию по вертикали. Как если взять друг на друга надеть несколько катушек из под ниток и внутри пропустить веревку и на обоих концах завязать узлы. Чем сильнее её натяжение, тем жестче вся конструкция.
У близнецов был несколько иной принцип в конструкции. Там мощные вертикальные балки были скреплены гораздо менее мощными горизонтальными. И сдается шаг скрепления перекрытий (если смотреть с боковых проекций) был одинаков. Потому конструкция (одна из причин и слаживалась внутрь). Если бы шаг был винтовой или какого иного типа, то складывание выглядело бы иначе.
По поводу "горизонтальных выбросов". Конструкторы (и сторонние спецы) сами потом признавались, что на ТАКОГО рода воздействия здание не расчитывалось. Итак, представим себе - от боковых ударов (не порывов ветра, которые можно по сравнению с таким воздействием считать "статической нагрузкой") конструкция заходила ходуном. Вертикальные железные балки тут как тетива лука. И начали отрываться горизонтальные балки... В первую очередь те, что ближе к краям. Кто видел фильм "Корабль-призрак" (мне известны случаи когда канатом как бритвой людей рассекало вместе с танковой бронёй) оценит различие каната с импульсом в несколько тонн и скажем трехсотого двутавра в несколько сотен (если не тысячу) тонн.
И по мере того как все больше этажей складывалось вертикальные балки расходились все сильней и нагрузка возрастала на горизонтальны элементы конструкции. Едва ли не в геометрической прогрессии. Закон рычага сработал со взрывным эффектом.
Дополнительной и главной причиной был пожар внутри зданий. Мусульмане вместе с самолетами забили в них по нескольку десятков тонн керосина. И конструкции (точнее крепеж) не выдержал жара. Вот на ЭТО конструкция и не была расчитана.
ИМХО(!) если бы конструкция здания, (ни в коем случае не вся) хотя бы внешняя его часть имела шаг крепления конструкций винтовой, то с большой степенью вероятности верхние этажи сползди бы набок и конструкция завалилась бы иначе. Жертв было бы меньше.

p.s. Ссылок данных в теме выше не читал. Да и пофиг мне на них. Пока своими знаниями и опытом обхожусь.