Случайно наткнулся на статью http://mirograd.kroupnov.ru/archives/2004/04/000052.html в которой утверждают что на основе изобретения получено КПД>100%. Как я понял объяснить это явление не могут, но серийно, якобы выпускают аппарат для нагревания воды. Я в шоке Это что, вечный двигатель? Я понимаю что их не бывает, но (если это не "утка") выявлены источники энергии, так сказать очень не традиционные. Кто что думает?
З.Ы. Посмотрите сами поиском "Вихревые теплогенераторы" этого добра в инете накопилось немало. :insane::insane:
Добавлено спустя 13 минут, 23 секунды
Отзывы/критика в конце той статьи - жесть. Я разочарован.
Добавлено спустя 1 минуту, 32 секунды
Читаю дальше, возникло желание переместить данную тему в "Собираем высказывания чайников". Мммм... да

продам вечный двигатель, гарантия 1 год

законы физики еще никто неотменял!!!
а шарлатаны всегда были, есть и будут.
то вечный двигатель, то универсальные таблетки, то философский камень....
и верят этому только недалекие необразованые невежды.

Да - у ТЕПЛОВЫХ НАСОСОВ (тот же кондиционер на обогрев или холодильник или Пельтье)_ КПД>100%, порядка 300+%. Но это не настоящий КПД. Просто тепло "отбирается" у окружающей среды ценою МЕНЬШИХ затрат. Лишняя энергия при этом НЕ ПРОИЗВОДИТСЯ.
Истинный же КПД>=1 невозможен и автор несет пургу

Вердикт: ЛОХОТРОН

Здравый смысл мне тоже подсказывает, что это лохотрон, пурга и гон, но повторюсь посмотрите поиском "Вихревой теплогенератор" - масштабы это лохотрона внушительны!!! Я в ауте

Короче, дети, учите физику в школе..

А да, во, придумал, (хачу патент и наверное создам ветку (не во флейме) "Экстремально-нетрадиционные устройства охлаждения CPU"). Собственно идея: Этой же установкой создавать отрицательное давление теплоносителя, и "запихать" тепло (энергию) обратно в воду. Ха! Я миллионер.

Nimnul
Так и здесь то же КПД > 1 только при учете тех энергий, которые мы знаем. А фактически, КПД в них, как и везде < 1.

Ты что такой вредный? Дай пофлудить (Потапов не ребенок а научный сотрудник/лохотронщик).
Добавлено спустя 2 минуты, 53 секунды
Для особо смышленых информация для размышления: Потапов намекает о том, что при таких с ней "махинация" (движении в вихре) часть энергии освобождается из воды (ИМХО возможно за счет её частичного разрушения как в ядерной энергии).

Кстати, пример почти вечного двигателя каждый день встает на востоке Все понимают, что рано или поздно он "кончится". Но с т.з. коммерческого использования он "вечен".

ravend - угу. Кстати один (шарлатан?) реакцию ХОЛОДНОГО термосинтеза делал в воде всего-то пропуская ультразвук через нее. Дело темное, но вроде п то Нэйчур разгромил его эксперимент наголову.
Вот и я думаю - одни токамаки строят с 2.000.000.000 градусами для термосинтеза, а другие ставят стакан с водой перед динамиком и высоких наваливают эквалайзером. Ладно б от сабвуфера - я б еще поверил

Nimnul Вот мы сейчас все смеёмся, а потом бац, и мы не правы, ведь охото верить что способы получения энергии не остановились на зжигании ДТ, ядерном синтезе и т.д. Где прогресс я спрашиваю??? (я продолжаю пребывать в ауте, хотя не пил с утра ). Кстати статья http://explosive.ru/12/3/351.html тоже оооочень занимательная.

альтернативно одаренные торсионьщики как всегда зажигают .

Смотря с какой стороны посмотреть на процесс преобразования энергий. Допустим посмторим "правильно" - как положено. Пусть будет 80%. Это 0.8 еденицы, так? А если "наоборот"? 1/0,8=1.25. Вот вам "КПД" 125%.

ЗЫ. Статью не читал, но более чем уверен что там всё задом наперёд повёрнуто. Если бы сделали честную хотя бы еденицу, уже об этом гремел бы весь мир. И было бы ясно кто получит Нобелевскую премию...

[Viru$]
Это невозможно.

Речь не о КПД (в заголовке хотя так и написано) у них принято это называть КПЭ - Коэффициент преобразования энергии, так что не придирайтесь к словам. Для тех кто не осилил вышеприведенную ссылку: суть в том что при некотором воздействии на вещества (в данном случае воду) можно высвободить больше энергии чем затрачено на эти "махинации" (самый примитивный пример - ядерный синтез, но он слишком сложен в реализации). Я не шучу, хочу направить мысли высказывающих в русло отличное от скептических.
Добавлено спустя 2 минуты, 36 секунд

Я не думаю, что ученые мужы уж так низко готовы "наколоть" ради шоу.

Например, договорились, что радиоволны создают электромагнитное поле. А кто-нибудь его мерил? Померили как-то недавно. И оказалось, что электрической составляющей в радиоволнах…нет.
Или взять батарейку. Готов спорить: все уверены, что именно она движет по проводам электроны. А вот и не так. Электроны движутся не благодаря электрическому полю, а вопреки ему.

Все бы здорово. Но дядя не прав! Меряли всё конечно же и уже такими глупостями занимаются только студенты на лабораторных.

Дядя вообще-то показывал работающий "бластер" и то что он не прав про батарейку можно списать на нездаровый рассудок этого "дяди". Не обижай дяду он наверное ооооочень умный. (либо статья - фикция). LOL ROFL!!!

Во, это я помню, учили

Что все так придрались к этим "вихревым теплогенераторам"? Так сильно срабатывает заглушка, что КПД не может быть >100%?
вот к примеру, аналогия: Всем известно (должно быть) что добыча какого любо топлива (уголь, нефть, газ, уран, не важно что) оправдана только тогда, когда затраты энергии, потраченные на добычу, не превышают получение энергии от сжигания этого топлива. То есть, получается, что при добыче нефти мы получаем больше, чем затратили,(тут возвращаемся к вопросу, что считать КПД) и это не вызывает никаких противоречий со стороны "ученых", но любое появление вещей вроде этих "теплогенераторов" (а ведь природа явления та же самая) почему-то вызывает сразу бурную негативную реакцию.

з.ы. Говоря еще проще, есть дикарь, фугас и кнопка. Дикарь жмет кнопку и получает офигенный взрыв. С точки зрения этого дикаря, КПД улетает в бесконечность. (Просто потому, что он не знает физики)
Так может мы тоже чего-то не понимаем?

Теоретически сейчас это возможно. Понятие энергии физического вакуума. Первые научные тесты действительно показали существование этого парадокса, который противоречит законам физики, как это дико не звучит. Кстати, на оверах была тема по этому поводу. Хотя я в это не особо верю, благодаря сложившимся стереотипам. Меня учили другому, когда учился. Время покажет