Собственно интересует вопрос:
кто нибудь тестил сабж?
может даже кто нить разгонял ?
и последнее
есть ли у АМД аналог?
типа: Pentium -> Athlon
Xeon -> Opteron
Itanium -> ?

аналог у АМД отсутствует, т.к. нафиг не нужен. А раньше аналогом была Alpha (в некотором роде предшественник Athlon'ов и AMD64)

trapper, итаниум изначально мертворождённый проект по сути. все его характеристики говорят о том, что он предназначен для научных вычислений, но с этим никак не связуются компиляторы с закрытым кодом. тем более что производительность отдельного процессора в кластерах не так важна, как масшатбируемость производительности. резюмирую:
1) сейчас основным конкурентом итаниума, и, по сути, его убийцей является Power PC
2) вещественная производительность в double'ах у них примерно одинакова (по 4 операции за такт в реалбных условиях, против 2 у десктопных x86)
3) лучшая масштабируемость решений от IBM
4) у PowerPC более низкие требования к компиляторам для достижения пиковой производительности
5) наличие для PowerPC эффективного бесплатного компилятора с открытым исходным кодом (GCC) - этот пункт очень важен для достижения пиковой производительности системы, т.к. позволяет на низком уровне, внося изменения непосредственно в код компилятора, учитывать особенности архитектуры именно данной системы

Только в роде шины...А у коры дуба имхо тоже четыре, так что не надо наши с вами любимые PC унижать!

Clay Allison, 4 SSE2 операции, а у PowerPC 4 FPU операции. А выжать их из FPU проще чем из SSE2

Clay Allison
ну, учитывая, что Athlon64 еще и 64-разряден как Альфа и прочие навороты АМДшных камней, то все не так печально
ЗЫ: DECовские наработки многи порастаскали после развала этой конторы и после гибели Компака - Интеловские сетевушные чипы, например, тоже сделаны на базе Digital'овских
Bozz Bishop
а SPARC'и? Они вроде тоже не шибко медленные

Root, у них ниже частота

Bozz Bishop
ну, и что? Счастье ведь не в мегагерцах ))))) Зато кол-во за такт у них вроде бы не очень плохое

да вроде операции с плавающей точкой для них черное пятно на их репутации(сами так говорили на семинаре)

не могу согласиться ведь изначально компьютеры(эвм) появились для научных вычислений и развивались для их нужд и потом уже их стали применять в других областях

trapper, наверное, я не совсем ясно выразился. я имел ввиду, что по характеристикам итаниум - чистая числодробилка, идеально (архитектурно) подходящая для научных вычислений. Но для этого рода деятельности крайне желателен компилятор с открытым исходным кодом, но раскрывать код интел не собирается => что проект бессмысленен.

trapper

на семинарах и не такое задвигают. Идет семинар по MS SQL... Ведет MCSE (сертифицированный MS инжинер). Он говорит: "товарищи! не используйте MS SQL - он кривой".
Оригинально, да? Что можно подумать, когда так говорят?

Я думаю под Epic никто кроме самих Intel, компилятор лучше не напишет. Можно провести паралели с х86. Ни один компилятор с поддержкой OpenMP по оптимизации до уровня icc не дорос.

Тесты Itanium свободно находятся гуглем.

Daemon, ты думаешь у научных учреждений плохие программисты? Это ты очень зря. Тем более, они будут изменять не компиляцию кода, а будут переписывать обмен данными между хостами кластера, так что учи матчасть и слезай с венды ;

Я тебе пример привожу. Кто-то лучше что-нибудь написал, чем icc? Я не слышал, конечно возможно такие разработки закрыты. Вот и думаю, что со столь сложной архитектурой (как у итаниума) врядли можно зделать нечто более оптимизированое. Я не сомневаюсь, что в ИУ работают професиональные программисты, но сомневаюсь, что они универсалы
О кластерных архитектурах я действительно знаю не много, но вот виндой меня пинать на стоит
Кстати итаниум с GCC показывает меньше ошибок и временами большую производительность, чем с родным компилятором (Root выкладывал в свое время ссылки). GCC открыт, так что... Так что тебе тоже не помешает подучить

Root, MS SQL не просто кривой - он дико кривой.