.Хотелось бы узнать у компетентных людей честный ответ на мой вопрос – можно ли вообще рассматривать современный системный блок в среднем ценовом диапазоне, в качестве игровой конфигурации? Ну, для примера моя конфигурация:
AMD Athlon 64 3000+
Память 1Gbt
MB MSI NVIDIA nForce 4 Neo4 F
Видео ATI 1800XT
HDD 320gbt
БП 500Вт
И вот, сколько эта конфигурация выдаёт минимальных FPS при средних настройках качества не в самых современных играх:
Half Live2 (Day Hard) -25-30FPS
Far Cry 38-42FPS
Только не говорите мне, что проц слабый, мать плохо гонится – сам знаю, но вот в чём прикол год назад, когда брал системник данная конфигурация для подобных игр 2004-2005г на всех форумах считалась, чуть ли не Hi-End-ом (ну типа все летает), не знаю почему, наверное, потому что выбирать не из чего было в то время в среднем ценовом диапазоне. Как можно назвать словом «летает» когда скорость в процессорозависимых уровнях (много противников, объектов для отображения, стрельбы, взрывов, быстрых перемещений и т.п.) иногда падает до 25-40 FPS, когда даже при скорости 50-60FPS заметно дрожание кадра? Лично для меня высокая скорость важна именно в процессорозависимых уровнях, не меньше 70FPS пусть и не самыми высокими настройками качества графики. Никаких программных и аппаратных проблем у меня нет по всем бенчмаркам моя система на уровне так в чём же проблема, не пойму? Была такая статья « Выбираем лучший процессор для игры Half-Life2» так вот исходя из неё скорость в самом процессорозависимом уровне для моего проца была на уровне 55FPS, хотя на моей системе она иногда опускалась ниже 25FPS (самый минимум) возможно, если брать в среднем и у меня скорость на этом уровне составляла где-то 50-70FPS, но ведь гораздо важнее тот самый минимальный пик 25FPS. Для меня вообще не приемлем такой дисбаланс, когда на протяжении игры скорость может меняться, скажем, с 200 до 25-40FPS, даже желание играть иногда пропадает. Как бы было здорово, конфигурация примерно такая – то минимальных FPS сколько-то, чтобы пользователь мог выбрать для себя оптимальную конфигурацию, но, к сожалению, все мы в итоге покупаем кота в мешке и можем только примерно судить о производительности нашей предполагаемой системы по статьям, форумам и т.п. и всё это только для продвинутых user-ов, которые хотя-бы хотя – бы немного рубят в компьютерной техники – удел же остальных задавать « глупые вопросы» относительно того, что их система, не обеспечивает должного быстродействия, которые, кстати, под частую не лишены основания. (в данном случае я вообще опускаю производительность видеосистемы, а имею лишь производительность процессор-чипсет-память) У меня например большие сомнения вызывает использование Athlon 4000 вместо Athlon 3000 т. к где-то читал, что скорость в играх не поднимется выше 15%, что меня тоже, не устраивает. Ну, так всё же посоветуйте мне примеры конфигураций с максимальным быстродействием кроме видеокарты т.к она достаточно мощная и на данный момент моя система, не способна нагрузить её должным образом. Я в данном случая имею ввиду именно связку
процессор-чипсет-память именно для игр, пусть я и немного разорюсь, но зато возможно приобрету для себя приемлемое быстродействие в играх!

Большая просьба, если кто-то, не согласен с моими умозаключениями, если кто-то считает мои выводы ошибочными в рамках данной статьи – пожалуйста, напишите!

usernet_s
С выводами согласен. Похожее мнение я высказывал здесь:
http://forums.overclockers.ru/viewtopic ... 42#3095642
по поводу этой статьи:
http://www.overclockers.ru/lab/23700.shtml
Поэтому и тестят процессоры в низких разрешениях чтобы исключить зависимость от видеокарты. На данный момент самые быстрые Core 2 Duo.