У меня вопрос вот какого плана: Понятно, что Conroe Core 2 Duo по тестам в играх превосходят AMD.
Но результаты тестирования обычно представляются в виде среднего обобщённого балла (FPS) для данной игры или уровня в ней.
Я думаю, не только мне интересно было бы узнать, сколько скажем процессор Conroe Core 2 Duo с частотой 2,4гГц (или с любой другой частотой, если есть информация) примерно выдаёт минимальных FPS при обработки сложных сцен (большое количество противников взрывы и т.п.) ну, для примера в такой игре как Half Life2 (влияние видеоадаптера я, не учитываю), поскольку, по моему мнению, именно минимальный FPS отражает реальную производительность любого процессора в играх, и определяет комфортный уровень скорости.
В связи с этим хотелось бы выразить пожелание производить измерения минимальных FPS и включать их в результаты тестирований процессоров.
Все мои вопросы, не из праздного любопытства, так как я потенциальный покупатель Conroe, хотелось бы знать, что я в итоге приобрету.
Лично для себя я определил уровень минимальных FPS в динамичных 3D-шутерах, это 70-60FPS, в настоящее время мой AMD Athlon 64 3000+ s939 (разогнан до 2,5гГц) данным требованиям, не соответствует (минимальный уровень 35-40FPS в том же Half Life2, при среднем уровне 80-100FPS)

умножай частоту Конро на 1,2 и получаеш частоту А64 примерно ему равного. В тяжелых настройках в играх всё уже ипирается в видеокарту, а не в процессор.

usernet_s Если учитывать минимальный FPS и подстраиваться под него, то процессор здесь роли не играет - все определяется видеокартой. А процессор скорее определяет максимальный FPS. Поэтому для определения связки процессор-видео используют средний FPS и его лучше всего учитывать.

Такое ощущение, что народ, не понимает суть моего вопроса.
Попробую объяснить более наглядно на примере тогоже Half Life2 Day Hard.
Когда у меня была видюха 6600GT, она свободно тянула эту игру со всеми максимальными настройками качества, это раз.
Сейчас у меня 1900XT, плюс 2 гига оперативы, это два.
И при всём этом на определённых картах в некоторые моменты игры, особенно на открытых пространствах, когда нападает много противников (солдаты + муравьиные львы + взрывы)
скорость иногда опускается до 35-40FPS, и ставь хоть минимальные настройки качества плюс уменьшение разрешения экрана, ситуация меняется слабо. Это говорит о том, что влияние видеоадаптера на скорость игры в эти моменты полностью исключена, и производительность упирается в невозможность процессора (или связки процессор, кэш, память) быстро обработать большое количество объектов.
Меня интересует скорость Conroe, при обработке сложных сцен в процессорозависимых уровнях в таких играх, как Far Cry, Half Life2, и т.п. (2004-2005г), поскольку большинство современных игр всё же в основном ориентированы на мощные видеокарты и большие объёмы памяти.

usernet_s
В принципе согласен - в перечисленных тобою играх многое будет зависеть от CPU, т.к игры довольно старые и я бы вряд ли ориентировался бы на них тестируя GPU. Для этого есть более современняе игры: Prey, Oblivion и т.д. А для теста СPU я бы предпочел все-же СPU-bench из 3Dmark06

usernet_s Все равно минимальный fps зависит от видео. Просто 1900ХТ не самая быстрая карта и сложные сцены обрабатывать ей плохо дается, даже если снизить качество картинки. Пример: на моей 1900ХТ в Обливион в лесу был мин. fps - 20. И даже снижение качества совсем слабо повышало мин. fps - до 22-23. Когда же я установил 7950GX2, то мин. fps сразу вырос до 40, т.е. в два раза! Это со старым процем... А вот установка нового проца Core2Duo увеличило мин. фпс не так уж и сильно (но все-равно прилично), но зато сильно увеличился макс. и средний фпс.
И еще с двухядерником полностью исчезли кратковр. остановки и быстрее стало грузиться.

ты что с дуба рухнул? То что процессор ВЛИЯЕТ на мин. ФПС отчетливо видно при сравнении в играх, скажем Селерона с Дюроном. Например, в тяжелых игровых моментах, где много юнитов нужны большие вычислительные ресурсы процессора для рассчета AI противника, так что тут хоть какая видюха особо не поможет. Это подтверждается примером автора темы:

То есть видюха здесь помочь не в силах, нужен проц!

Это не прмер, а хрень какая-то, понятно что в сценах где нет множества неписей, монстров и т.д. fps будет зависеть на 90% от видео. Но если в Обливионе вдруг на тебя набросится 20 личей к примеру то тут очень многое будет зависеть от проца, т.к. будет вычисляться АИ этих личей, физика выстрелов, ударов, АИ вызываемых ими скелетов и т.д.

Запускал недавно FarCry из интереса - там сплошной 60+ fps (в макс. настройках, 1280x1024, 4AA, 8AF), даже когда к тебе сбегается толпа народу.. Т.е. Фар C2D не нагружает совершенно..

usernet_s FAQ по Core2Duo совесть не позволяет прочитать ? а ведь там есть данные о быстродействии конрое ( чтобы твой атлончик смог тягаться с 3ГГц Конро, он должен иметь частоту 3.8-3.9ГГц)

Я отлично понимаю, где производительность определяет видеокарта, а где процессор, но вот то, что ATI 1900XT оказывается «слабая видюха» для Half Life2 Day Hard вообще впервые слышу, да эту игру и просто 6600, не GT довольно сносно тянет. Может просто с Half Life2 Episode One перепутали, но я же писал, что не использую тяжёлые графические режимы при тестировании процессорозависимости, чтобы минимизировать влияние видеоадаптера на скорость.
Собственно поводом создания данной темы послужило то, что в скором будущем я намерен проабгрейдить свою систему. Так как я поклонник в первую очередь высокой скорости, а уж потом качественной картинки, хотелось бы приобрести систему, которая и в старых и новых играх (и не только в играх) отличалась бы максимальным быстродействием и мне кажется, что система на базе Conroe по крайней мере на данный момент для этого подходит, как нельзя лучше.
Добавлено спустя 3 минуты, 41 секунду

Вот это уже реальный пример – Спасибо!
Тесты тестами, но конкретный пример в конкретной игре, всё же лучше.