Athlon XP (Barton) vs. Celeron D (CedarMill)

Год назад произошел любопытный случай.
Мой коллега по работе (у него Athlon XP 2500+ (Barton)/Gigabyte GV-7N400 (nForce2)/512Mb DDR400 (Kingston)/ATi Radeon 9600XT (GeCube)) беседовал со своим другом. Друг хвалился новым компом. На вопрос, какой у него проц, он ответил, что Celeron D.
Мой коллега по работе засмеялся и сказал: "Мой старенький Athlon твоего сделает!"

А прав ли он?

Селероны принято ругать за тормознутость, к тому же NetBurst не ругал только ленивый. Но все же, если сравнить характеристики, то они тем не менее не всегда в пользу Атлона.

Во-первых, техпроцесс 130нм против 65нм у Селерона. В два раза.
Во-вторых, процессорная шина DDR333 против QDR533. Тоже в плюс Селерону.
В-третьих, все это при одинаковом кэше второго уровня 512Кб.
В-четвертых, самое спорное преимущество Селерона - тактовая частота. У старшей модели 3400МГц против 1833МГц у Бартона.
В-пятых, новый степпинг ядра CedarMill приравнял Селерон и Бартон по TDP=65Вт

Что ж, товарищи, делайте ставки. Раунд начался.

vitquir
Прежде чем открывать эту тему Вы правила конференции и объявления в форуме читали ?

Big_Sam
А как же! А что?

Общие слова какие-то.. что разговаривать попусту, бенчмарки в руки и выясняй.

nAXAH
Во-первых, я не являюсь обладателем Celeron D (CedarMill);
Во-вторых, не являюсь обладателем Athlon XP (Barton)
В-третьих, я не знаком с другом моего коллеги по работе.
Добавлено спустя 55 секунд
Так что я не выясню даже с бенчмарками в руках

тесты почитай, резалты в суперпи итп
их навалом

vitquir

Собственно ты в своем первом посте и ответил на этот вопрос

Много кукурузных мегагерц уделают любой бартон, я уж не говорю о том, что если до 5 ггц погонится то целка утрет нос даже семпрону.

должен легко (двумя нажатиями кнопок разогнаться до 2000-2200мгц(3200+), а селерон он сделает полюбому, при равной памяти и всему прочему.

plotnikov



1. Кедры тоже гонятся, и неплохо, замечу, гоняться

2. У целерона нет проблем с узкой шиной данных, в отличии от Athlon XP, ему и от двухканальности то маленький толк, только меньшая латентность за счет параллельного чтения/записи из плашек.

3. Будет конечно смешно, но кедр и греется меньше в разгоне

4. SSE2 и т.д. приходяться по вкусу большинству современных программ.


И вообще странное сравнение, как я уже заметил: кедр при хорошем разгоне местами обгоняет разогнанный семпрон, причем не тот что на 754ом сокете, куда уж там ветеранам на сокет 462...

Найдите овера с Целероном и можно сравнить... Запустим однаковые тесты...

По крайней мере, мой Бартон всего на 2,2ГГц работал процентов на 50% быстрее Celeron D Prescott 2,53 @ 3GHz и на 2% - в прогарммах с оптимизацией под SSE3.

Duster

Дык, у старых целок только 256кб L2 кеша

T.L. Но зато мне более-менее известны результаты того теста.

следует помнить,что Селероны (как впрочем и семпроны)это урезаные версии "старших" процессоров.
а бартон,хоть и старый, но полноценный.

http://www.overclockers.ru/images/lab/2 ... mark05.png
http://www.ixbt.com/cpu/lowend-2005-par ... ails.shtml

Из личного опыта (у нас дома с братом два компа):

Duron(Applebred)@2000 (166MHZ по шине на via-шной матери) ~ Celeron(Northwood)@3.06 (133MHZ на 845PE). (В играх, напр. в Doom3 дурик быстрее на 5%, а в кодировании видео был медленне на 9%)

потом дурик + via были заменены на Barton@2400 + NF2. (процент прироста в winrar-е порядка 45% от пред. целика, но в думе 3 пирост был более чем в два раза).
На тот момент я уже свой целик апгрейдил на Sempron(palermo).


Ну и что
При одинаковой памяти barton@2.4 ВЕЗДЕ сливает семпрону@2.2 (palermo)

так нужно сравнивать в таком случае процы с одинаковыми ядрами.
ты еще сравни современный 939 семпрон с семпроном для сокетА

прямого сравнения не найти, но похоже в целом они будут на равных

Ну а на сокет А семпроны то были на том же ядре, что и бартоны, но с 256 кэша. Тут и так понятно кто кого уделает.