У меня такое впечатление, что слишком много новаторских характеристик у одного продукта приводят к его слабой производительности и непопулярности. Скажем,
Нетберст, который только перед своей смертью начал показывать достойную производительность;
Серия Geforce FX - "тонкий" технопроцесс (проблемы с выпуском), использование двух вариантов качества шейдеров и тд.
Серия Radeon X1K - пресловутое соотношение 3:1, невостребованное до сих пор.
И наконец новая линейка HD. Опять технопроцесс и прочие бесполезные фичи.

Имхо, в сложные времена нужно производить хорошо зарекомендовавшие себя решения. Скажем чем понижать технопроцесс и отлаживать архитектуру просто сделали бы в 1.5-2 раза больше процессоров - против лома то нет приема Цена чипов выше? Зато на разработку куда меньше затрачено и шансов сохранить репутацию куда больше. Пользователю-то что важно? Высокая частота? Встроенный звук? Поддержка космических разрешений? Да, нет производительность важна! При меньшей чем у конкурента цене. Вспомните 9600 и 5700 А фичи - это для ламеров...

Обратные примеры: конро как потомок РIII, R350 на более "толстом" технопроцессе и тд. Единственный (по моим знаниям) пример обратного - К8.

Если в чем не прав - поправьте...

Полностью поддерживаю. Просто у маркетологов есть стереотип - "покупатели любят прогресс". Т. е. нужно постоянно выдавать на-гора какие-то новые технологии, повышать частоты, увеличивать количество конвейеров и т. д., что бы не прослыть "ретроградом" и "производителем устаревшего оборудования". Отчасти они правы - взять ту же серию GF FX, как их только не ругали, но они продавались! А насчёт "для ламеров" - так 90% покупателей (по самым скромным подсчётам) - ламеры (ну ладно, не ламеры, - чайники, если кому то это покажется менее обидным). Другое дело, что "технологии" бывают разные - кто-то обзывает "технологией" скруглённые углы у материнки (ECS) или медный радиатор, приделанный, к месту, куда его раньше не приделывали (Gigabyte), а кто-то пытается изобрести что-то если не новое, то необычное. Естественно, второй вариант намного сложнее, и требует больше времени для отладки. Но управленцы, которые всем этим заправляют, часто не видят разницы между первым и вторым, и пинают разработчиков, заставляя их отправлять на конвейер, по сути, опытные образцы. Примеры - GF8800 и, судя по всему, RadeOn 2xxx. Кстати, вспомни, сколько времени доводили упомянутый К8 - появился он на рынке году в 2003 (или даже конце 2002, если пвмять не подводит), а по-настоящему массовым продуктом стал только к 2004 году. То же самое - Пентиум 4.
Корень зла, я думаю, в том, что на Западе, а позже и у нас, распространилась теория, будто управленец - это отдельная профессия, независимая от других. В этом есть смысл, но отсюда делают совершенно ложный вывод, будто один и тот же человек может с равным успехом управлять как металлургическим заводом, так и атомной электростанцией, не зная при этом, чем сталь отличается от чугуна, а уран-235 от урана-238. И как раз такие люди сейчас руководят 90% крупных компаний как в России так и в мире. Именно благодаря им на пассажирские самолёты ставят тормозные колодки б/у, на шахтах отключают датчики метана, а видяшки уровня 6200 снабжаются 512Mb памяти DDR1 (скоро и гигабайт ставить будут, будьте спокойны). Степень опасности перечисленных явлений, конечно, очень разная, но природа одна и та же. Люди, принимающие такие решения, вовсе не злодеи и не вредители, они искренне не понимают последствий своих поступков. А профессионалы, находящиеся у них в подчинении, просто не хотят спорить с начальством. Типа, начальник решил - он и отвечать будет, а мы за то и деньги получаем, что реализуем в железе любую их придурь...

вспомни тот же NetBurst. Там как раз метод лома использовался - тупое наращивание частоты. И к чему это привело? К потери большой доли рынка в пользу AMD, которая путем прогресса развивала свои продукты.

Не согласен... Самый главный просчёт Intel был в том, что они заточили архитектуру под работу с потоковыми данными - например, кодирование видео. По сравнению с PIII это было новшеством. И в этих задачах P4 был хорош, даже обгонял Атлоны. Но оказалось, что потоковые данные в реальной жизни встречаются не так уж часто, и P4 оказался в проигрыше. Intel подвёл не метод лома, а неверный прогноз развития потребностей пользователей. Грубо говоря, не в то место ломом колотили

@.ru писал(а):

Если вас грызет совесть, выбейте ей зубы и пусть она вас нежно посасывает...

Поимели честь, поимеем и совесть. Во все дырки...

Нетберст изначально был шагом в сторону.
Вот на радеон.ру действительно хороший пример привели -

В общем, топор хорош в определенных пределах


Прохожу в универе политологию, тема "Власть", там так и написано...