http://www.solel.com/files/press-pr/pge ... 072507.doc
http://www.solel.com
типа кипятильник по методу архимеда.

Хотелось бы понять, как осуществляется передача тепла от труб с зеркалами на паровой котел. Не тепловые трубки, но и на простую циркуляцию какого-то фреона не тянет.

вроде элементарно, всё как у всех..
в чём вопрос?

расстояния какие? способ циркуляции - конвекция?

Скорее всего, там насос стоит. Вряд ли конвекция.

расстояния приличные, судя по картинке.
качают насосом, вроде, какую-то бульбу на трубе видно, мож это и он.
гоняют похоже по кольцу: насос- активная зона- теплообменник-насос.
а вся фишка, по моему, в теплоизоляции.

на насос тоже затраты. и приличные, если надо поддерживать сравнимую с температурой теплоносителя температуру котлов. если там квадратные километры зеркал.
интересно какой там кпд при передаче тепла.

Парогенераторные СЭС особенно эффективны, при гибридизации с ВТГ, когда подаваемая в контур вода, предварительно разогревается вихревым теплогенератором (у которых странный КПД, больше 100%). Впрочем такие СЭС сейчас не слишком популярны - окупаются далеко не во всех районах планеты...

Там все по английски. Если правильно понял энергия концентрируется с помощью зеркал? Если да, то система имеет ограниченую область применения. Вогнутое зеркало формирует реальное изображение объекта, соответственно вся энергия собраная поверхностью зеркала концентрируется в пределах этого изображения. В пасмурный день небо представляет собой протяженный (180 градусов) объект невысокой яркости. в точке фокуса получаем тож самое. То есть это почти все равно что поставить теплообменник по открытым небом безо всяких зеркал. Вывод - такая штука будет работать исключительно при условии прямого солнечного света.

Да, есть еще один минус. Сами по себе отражающие покрытия имеют коэфф. отражения не более 0.9. Опять же пыль и прочие загрязнения этот коэфф. отнюдь не увеличивают. Плюс, если я правильно понял, дальше действует тепловая машина. КПД реальных тепловых машин тоже не блещет высокими значениями.

На мой взгляд полупроводниковые преобразователи предпочтительнее, для нашей страны. Для Европы, впрочем, тоже. Тем более что сейчас появились образцы имеющие КПД около 50% (для видимого света). Разработаные, по моему, в Дубне. Наименование "звездный свет". В сочетании с аккумуляторами (желательно не электрическими) такая система будет иметь все шансы на успех, имхо.

полупроводниковые - это обычные солнечные батареи? Они вроде требуют для производства больше энергии, чем производят за срок службы. Их смысл - использование в удаленных районах, где транспортировка энергии еще хуже.
И как совместить "полупроводниковые" источники энергии и "не электрические" аккумуляторы?

Разумеется, это для местностей с малым количеством пасмурных дней. Калифорния, Израиль и т.п.. Собственно фирма израильская.

Окупаемость можно прикинуть, примерно . В районе Земли мощность излучения составляет примерно 1.5 квт/м^2.
Предположим что на видимый свет (+ мягкий ультрафиолет и ИКизлучение) приходится половина - 0.75 квт. При КПД панели 0.4 получаем 0.3 квт. При облачности (не плотной) интенсивность освещения падает на порядок, в этом случае выйдет 0.03 квт. Допустим из 365 дней 182 солнечных и столько же не совсем солнечных . Тогда 12*183*0.3+12*183*0.03=725квт/ч . Если цена за квт/ч составляет 10 центов то за год панель полащадью 1 м. кв. выдает электроэнергии на сумму 72.5 уе. В настоящее время срок службы солнечных батарей составляет 20-25 лет и более. То есть лет 15 она может проработать вполне. Итого 15*72.5=1090$, а за 20 лет и все полторы тысячи. Сколько стоит 1 кв. метр солнечной батареи я не в курсе, может и не окупится. Однако время идет. Цены на панели падают. А на электричество судя по всему падать не собираются.

Нащет аккумуляторов. Есть такая тема - маховик. Обладает целым рядом преимуществ. Во первых - дешев. Во вторых - способен накопить наибольшее количество энергии на единицу массы, сравним по этому параметру с гипотетическим аккумулятором на основе "шаровой молнии". В третьих - не требует при производстве дорогих/загрязняющих среду материалов. В четвертых - довольно быстро "заряжается", также способен при необходимости в короткое время отдать практически всю накопленую энергию. И так далее. Поспрошай гугл словами "супермаховик", "маховичный накопитель", "энергетическая капсула". Если интересно конечно .

по солнечным батареям - разговор был про ЭНЕРГИЮ, а не доллары. Не говоря о загрязнении среды при производстве.
по поводу маховиков - что-то не вышло у американцев с инерционными катапультами на авианосцах, делают паровые и думают насчет электромагнитных, хотя это половина мощности силовой установки.
И его все равно раскручивать надо. - преобразовывать из искричества в кинетику и обратно.

А кто сказал что энергию нельзя измерить в долларах? Ну или в юанях там . Помню была такая книжка "занимательная физика" (или как то так). Там в числе прочего подсчитывали цену молнии в рублях. То есть ее энергию в квт/ч выраженую в советских деньгах. Вышло у них, помнится, около 17 руб (при тогдашней цене 4? коп. за квт/ч) за "среднестатистическую" молнию. Может звучит и нелепо "молния стоит 850 рублей" (по сегодняшним ценам), зато наглядно. Мож конечно я тебя неправильно понял, тогда извиняй. Какая ЭНЕРГИЯ имеется ввиду? Я то исходил из того что энергия (электрическая, тепловая и т.д.) имеет, как и любой другой товар, определенную цену на рынке. И, соответственно, цена эта учитывается в конечной стоимости продукта. Значит я был не прав?

А среда конечно загрязняется. Полюбому. Однако есть нюансы. Возьмем к примеру такую банальную вещь как ЖК монитор. Точных данных у меня нет, поэтому дальше одни домыслы (домыслы-это мой стиль, гыгы). Допустим средний пользователь меняет моник раз в три года. Думаешь он берет девайс с меньшей диагональю? Опять ты ниразу не угадал, хехе. Нет, он меняет свой 15тидюймовый на 17ти, потом на 19ти или (о ужас!) на 22дюймовый. Промышленность штампует квадратные километры этих ЖК панелей. Сомневаюсь что энергозатраты (и загрязнение среды) на производство одного метра^2 ЖК сушественно меньше чем таковые на создание солнечной батареи аналогичной площади. И ниче, никто не парится по поводу каких то там энергозатрат или загрязнений. Да, чуть не забыл, при работе мониторы еще и электричество потребляют. Потом (лет через пять) их еще и утилизировать надо, опять затраты. Меж тем однажды произведенная солнечная панель способна лет двадцать это самое электричество производить. И утилизировать ее проще. Представь сколько энергии могла бы выработать солнечная электростанция площадью, скажем, 10 квадратных километров. Я вот не представляю, подозреваю что очень много . За двадцать лет примерно 150 террават/часов. Сколько это в переводе на сэкономленые нефть/газ не знаю. Вместо этого мы имеем целый Эверест поюзаных и выброшеных мониторов. А на вопрос "зачем у тебя под капотом 200 лошадей" большинство просто покрурит пальцем у виска. Мол, чувак не в теме. Как зачем, это же круто! Вобчем вот такое в двух строках мое мнение о энергозатратах и загрязнениях, да.



То что у американцев что то там не получилось это конечно позитив. Порадовал, без шуток . Хотя я имел ввиду маховик как накопитель в первую очередь. Если , к примеру, ионно-литиевый аккумулятор плохо подходит на роль катапульты, да еще и на американском авианосце, это ведь не означает что он безнадежен в качестве аккумулятора? Янкесов как раз заинтересовало свойство маховика быстро отдавать накопленную энергию. Но возникли траблы в промежуточных звеньях, которые ее (энергию) передают от маховика непосредственно самолету. К самому маховику, как к накопителю, претензий не было. Вообще, насколько я помню, они с этой идеей мучались лет 30 назад. Так что пример не совсем эээ... актуальный.

armadillo

Это как раз не проблема, кпд электродвигателя близок к 100%

ffe

Фишка в том, что энергия сейчас дешевая за счет дешевой нефти. Когда нефть кончится, перейти на СБ будет неваозможно, т.к. для производства СБ тратится больше энергии, чем она выработает за все время.

По буквам: на производство солнечной панели уходит больше ватт, чем она произведет. Сколько бы не стоила энергия, баланс будет отрицательным. Ферштейн?

да люди вообще бесполезные малоэффективные производители удобрений, надо что-то делать (с). Не путай девайсы разного назначения. И тем более предметы роскоши с производством.
И какой смысл в абстрактных выдуманных цифрах, если ты не желаешь вспоминать понятие "себестоимость"?
А машины по 200 лошадей - это явный пример что общество идет не туда. В отличие от ЖК разных размеров, которые хотя бы технологию двигают.

Жаль. ((
Но это и сейчас актуально и для нас и для них.

Неа. Не ферштейн. Цыфры давай,да?



Да я даж не знаю точное определение понятия себестоимости. Потому как не экономист. Рассуждаю примерно так: если 1 метр панели продается за 600$ значит в эту цену уже входят затраты на энергию затраченую на ее производство (и производство всех составляющих ее компонентов). Не будут же они работать себе в убыток? Едем дальше. Какова доля затрат на энергию в цене этой панели? Производство можно отнести к высокотехнологичным. Поэтому доля энергозатрат в цене врядли превышает четверть. Итого. Чтобы окупить затраты энергии на производстве достаточно чтобы батарея за срок своей службы произвела ее на сумму превышающую 150$. А если за время срока службы цена электричества на рынке выросла то это еще лучше. Если не согласен с вышесказаным то просто приведи данные о доли электроэнергии в себестоимости продукции высокотехнологичных отраслей. Ну, например, что они там составляют 40% и выше. Этого будет достаточно. Конечно, если иметь ввиду панели предыдущего поколения (с КПД 6-10%), понятно что будущего они не имеют. Но! Я то в своем первом посте говорил о перспективных разработках. Например таких:
А это уже кое что, согласись.

Теперь нащет "абстрактных выдуманных цифр". Очевидно имеется ввиду примерный расчет кол-ва энергии которую может выработать панель площадью 1 метр за год. Больше у меня никаких цифир и нету, вроде. Да, эти цифры взяты с потолка, сознаюсь. Но! Прежде чем нажать кнопку "отправить" я таки покопал в инете инфу на эту тему. И нашел весьма интересный источник. Там производится расчет количества солнечной энергии достигающей поверхности земли (в условиях средней полосы) в ваттах на метр^2. Учитывается куча параметров. В конце есть табличка. Там даны значения этих самых вт/м^2 с разбивкой по временам года и по времени суток (от 5 до 19 часов). Зимой среднее значение около 70 а летом около 550. То есть я слегка завысил цифру(у меня 750), раза в два примерно . Хотя для экваториальных/тропических районов она, пожалуй, будет верна. Исправлять не стал, бо лень пересчитываь. А у тебя вообще никаких цифр нету, вот .

Это ты про авианосцы штоль? Если завтра все АУГ янкесов (сколько их там у них, десяток?) отправят на дно не жаль ни разу. Туда им и дорога.

armadillo, глянь.
Тут шеф увлекся термальным электричеством, это еще круче. На поверхности земли -30...+40, а на глубине 500м-1Км всегда тепло. Идея основана на использовании двигателя Стирлинга. Выход энергии не так велик, зато не занимает места.

По хорошему не вышло, будем как всегда. Правила раздела флейм нарушаем? Вместо обсуждение конструкции лезем в политику?

serj нифига не понял, чем примитивная паровая машина эффективнее по кпд турбины.
Добавлено спустя 3 минуты, 39 секунд
по термальному электричеству - даже оставляя вопрос о стоимости бурения, какая теплоемкость и главное теплопроводность породы? и какой теплоноситель? на вид ты за безумные деньги охладишь небольшой участок породы внизу и все.

Стирлинг - не примитивный, а очень интересный двигатель. Простой и эффективный. 80% цикла Карно о чем-то говорит.

Меня недавно осенило - надо стирлинги ставить в электромобили. Красить капот и крышу в черный цвет, чтобы на солнце нагревались. Оттуда теплоноситель передает тепло на стирлиг, который крутит мотор/генератор. На ходу уменьшает расход электричества, а когда стоит на солнце - заряжает. Зимой заменяет грелку, а летом - кондиционер, запускаешь стирлинг в режиме перекачки тепла. То есть в какой то мере упрощает конструкцию. Ну усложняет конечно больше...
А чтобы в гибрид переделать, всего лишь добавить бачок с любым топливом и горелку.
И все это - бесшумно.

Патент брать?

Двигатель Стирлинга
или лучше тут.
http://energy.org.ru/modules.php?name=S ... ge&artid=7

Все равно не понял. Разница в том, что есть разделитель (вытеснитель) внутри цилиндра, который меняет объем теплоносителя для разогрева и охлаждения. При этом часть времени уже нагретый теплоноситель просто охлаждается без создания работы.
Все описания (идиотские) сравнивают его с ДВС вместо обычной паровой машины и турбины. При том, что у классических паровых машин (турбин) есть конденсаторы - которые собственно и решают проблему разницы давлений между нагретым и холодным состоянием. Они тратят впустую приличную энергию на переход фазового состояния но не совершают работу сжимая газ обратно.

armadillo, там, под землей, тоже текут реки.
Проблема, скорее, будет в утилизации тепла в верхнем слое. Вообще-то это эффективно работает тогда, когда и сверху и внизу есть 'река'.
Стоимость оборудования не так важна ... не забывай, нефть кончится. Проблема настолько важная и актуальная, что на разработки в этом направлении тратятся сумашедшие деньги (иначе - что бы шеф стал 'подпрыгивать'? ).