Что собственно производительнее и перспективнее? Цены почти равны, так что стоит задуматься... Ваше мнение?

Лично я за Е8200, потому что пока еще очень мало софта под 4ре ядра, и даже если ты будешь использовать программы которые юзают четырехядерность, то все равно большенство времени другие два ядра будут проставить. Вот через года два будет уже нормально. Сам собираюсь брать Е8200

Q6600 производительнее, там где 4 ядра поддерживается... Да даже там где не поддерживается, при ручном разделении процессов будет производительнее, с условием того, что будет запускаться несколько тяжёлых процессов сразу. Зато 8х00 можно гарантированно выше погнать... Это важно для большинства игр, они то с многоядерностью плохо дружат.

Поддерживается-не поддерживается...даже там где поддерживается разница в производительности может нивелироваться хорошим разгоном Е8ххх.Так что думаю надо дождаться массовых результатов разгона E8xxx,если радужные прогнозы разгона за 4Ghz на воздухе подтвердятся,то выбор в пользу вольфа думаю будет очевиден...Хотя можно будет потестить разогнанные кент и вольф,тогда тем более ясно станет,что из них предпочтительнее.

Q9450
А из этих Q6600 лучше, особенно если до 3.6Ггц разгониться.. даже если новенький 2-ядерник и разгониться лучше но ядра то всё равно 2

Давай те же у фактами подтверждайте, у буржуев должно быть дофига тестов, а то получается какое-то гадание на кофейной гуще, я сам не знаю что мне выбрать. Разница между Q6600 и E8400 бросается из одной крайности в другую в разных приложениях, так что сказать сложно без тестов...
В старых марках 2001, 2003 с огромным отрывом идут 2 ядра, частота форева, а в 2005 и 2006 марках квад 3.6Ггц рвет даже! 4410 мегагерцовый E8400. Вот и КТО теперь мощнее ?? В Crysis рвут 4 ядра, а в World in Conflict 2 ядра, на этом пакет тестовых приложений кончается, обидно, кароче сморим сами здесь - http://people.overclockers.ru/Gljukats/record97

для каких игр есть существенная разница будет ли 2х ядерник на 3.4-3.6ГГц или же на 4-4.4ГГц? А вот на два дополнительных ядра никак не "разгонишь" Софта поддерживающих 4 потока полно, надо смотреть есть ли под ваши задачи такой софт или нет и решать.

На будущее брать 2 ядра уже смысла нет. Рулят уже 4 ядра, вышеприведенная ссылка это подтверждает http://people.overclockers.ru/Gljukats/record97, разница между
квадом на 3,6 и новым вулфом на 4,4 в пару фпс погоды не сделают, зато в приложениях где используются все 4 ядра будет далеко не в пользу вульфа. Кстати для тестов можно еще использовать и физичксий тест из крайзиса, там где бочки падают, у меня 500 бочек нагружают на 100 процентов все 4 ядра квада на 3,5 ггц, фпс просаживается до 4, интересно до скольких он просел бы на вульфе.

q6600 - 4 ядра, разогнать проще (для среднего разгона - памяти и 667МГц хватит, для нового вульфа - это только номинал).
Я за Q6600

частоты,частотами,а лишними 2 ядра не будут!
КВАД!!!!

Отдаю свой голос за Q6600. Как говорится "запас ж...у не е...т" . Ядра никогда лишними не бывают. Цена/производительность будет за Q6600, даже если грубо взять и поделить цену на кол-во ядер Q6600 и E8200.

Если мы говорим о ближайшем будущем, то я считаю что лучше брать 8400, 8200 для разгона не так интересен, ИМХО.

Хоть 100 ядер, делят то эти ядра одну и ту же частоту, поэтому не факт что квад с такой малой частотой будет работать лучше коры Е8200. Я бы купил Е8200..., а то покупать младшее поколение квада стремно както, другое дело когда новые выйдут.

Не нужно забывать, что E8200 ультрахолодный и экономичный. А это означает тишину в доме ).

Е8400 - для игр, Q6600 - для чего поспецифичнее.

Так как на каждое ядро у Q6600 приходится по СВОЕМУ 4мб КЭШу, то он выглядит интереснее Е8200 с его 6Мб.

Allert не на каждое ядро,.. правильней - у каждой пары ядер по своему 4Мб кешу..
и в некоторых случаях это плохо, т.к. данные из одного кеша 4Мб - в другой кеш 4Мб приходится перегонять по FSB.

В "некоторых случаях" он будет работать как двухядерный, с общим КЭШем в 4мб, т.е. примерно -10% от Йоркфилда.