Посмотрел ролик http://youtube.com/watch?v=VNPPRhPV7y0 был в шаке полном. Сразу вспомнил про свой 3xRaid0 Seagate 410AS... Добавить еще один диск? Продать это барахло купить 2хRaptor или ничего не продавать добавить i-ram для подкачки и мож каких прог?

ZXMASTER
У меня есть iRAM, и первое разочарование испытал только недавно - после первой грозы данные повредились, а после второй сбросились. Вобщем для долговременного хранения данных, без использования бэкапа не пойдет. Сейчас и у меня на нем подкачка, однако я сомневаюсь что Windows ею часто пользуется, все-таки 6Гб памяти. Вообще дисковая система выбирается под задачи обычно (на ссылке это редактирование изображений), а у iRAM только одно преимущество перед традиционными винтами - очень маленькая скорость доступа. Сейчас я думаю, что устройство быстро стареет - легче (и при больших объемах дешевле) реализовать диск в памяти (если установить 8Гб), получится скорость доступа в микросекунды и потоковое чтение под 1-2Гб/сек.

alpet i-RAM II должна была быть лучше. Но не судьба. Кто бы другой сделал это же... и лучше сразу на PCI-E 4x.

Как это? А скорость чтения?

Я бы сказал про 1 недостаток i-ram просто катастрофический - память энегрозависимая. Остальные просто ничто по сравнению с этим. Если был бы I-ram II то не задумываясь купилбы. А тут надо думать. Процессоры все набирают мощь а винда все так и тормозит )))
Добавлено спустя 3 минуты, 52 секунды
Лично для меня не энергонезависимость самый большой - маленький объем для Vista.

Нынешние терабайтники уже приближаются по этому параметру, а в RAID и вовсе превосходят. Дешевый чип iRAM, ограничивает скорость 150 мб/сек, по стандарту SATA150. Вот если-бы SATA III включили, со скоростью 600 мб/сек, был бы другой разговор, впрочем сейчас еще нет контроллеров таких в продаже.


Сказать по правде, эта проблема не слишком сложно решается - всего-то и нужно, заменить маленький аккумулятор, на большой от UPS с преобразователем напряжения. Хватит на полгода без электричества. Даже паять ничего не нужно на самом контроллере. Другой вопрос, почему гроза так плохо воздействует на данные, или это только в моем компьютере проявляется.

Ну так лучше купить? )))
Добавлено спустя 3 минуты, 16 секунд
Так ли страшны задержки как их малюют не могу понять.... вот будет у меня реид из 4 обычных 7200 пропускная будет нормальной а задержки большие по сравнию с raptor и SAS. Значит не айс будет. Или пропускная рулит?

Для сравнения приведу следующий факт:
совсем недавно у меня на компе имелась одна и та же информация в двух экземплярах - на диске WD3200YS (320GB, 7200rpm, Raid Edition) и на WD Velociraptor - всего по 22 с лишним тысячи файлов объемом гигов в 140. Выполнялась следующая процедура: я выделял всю эту инфу (несколько папок), жал правой кнопкой мыши и выбирал "свойства". Эта процедура на VelociRaptor заняла несколько секунд (где-то 3-5сек), на "семитысячнике" более 10сек.
Вот вам время доступа в действии.

Извиняюсь, конечно немного не правильно вопрос поставил не пропускная потому что в сата II она 300мб. А скорость чтения и записи. Т.е. 1 Raptor vs 2 Raid 0 7200

ZXMASTER
В производительности рейда из более чем двух винтов, начинает играть весомую роль контроллер. Впрочем я ухитряюсь это ограничение обходить - делают два STRIP-RAID, и поверх них еще один, но программный (Dynamic Volume). Меня до сих пор мучает невозможность использовать в одном винте, более одной системы головок - такое улучшение увеличивает характеристики жесткого диска в разы, гораздо лучше чем RAID.

alpet Я использую только диски с одной пластиной (блином) вроде как прирост есть по стравнению с другими сравнивая тесты т.е. мои 3 диска подбираются к 4м по скоростям и в некоторых даже чуть быстрее. Я не думаю что на плате Commando такой уж контроллер зверский... Может я ошибаюсь по поводу одноблинности. Буду на неделе рассыпать реид и заново мутить. alpet Можно ли будет взглянуть ваш тест дисковой системы в Everest например. Очень заинтересовался

В ближайшее время не получится, у меня постепенный апгрейд дисковой системы, и пока что стрип поверх стрипа не реализован. Хочу собственно сравнить в дальнейшем, как будет лучше - с использованием ICHR9 аппаратного контроллера, в конфигурации RAID10 для первых 40Гб каждого винта, и RAID0 для оставшихся 600Гб, при использовании четырех винтов по 640Гб, или же с использованием программного стрипа поверх двух аппаратных. Во втором случае добавляется полезная гибкость - в системе будут четыре раздела:
1. Загрузочный - программное зеркало поверх двух аппаратных RAID0 массивов.
2. Два раздела обычных, на каждом из рейдов - между ними будет осуществляться быстрое копирование при необходимости.
3. Один раздел стрип поверх стрипа, или RAID0 из четырех разделов, для операций когда нужно быстрое чтение или запись.

Вот пока малообъективные тесты моих дисковых систем, с использованием HDTach - оценивать скорость чтения стоит по пикам, а не по средней:
#77 #77 #77
Дело в том, что честность теста сильно зависит от того, как система сама использует диски - в данных скриншотах заметно, что при тестировании массивов система использует их часто. Например чтение файла с самого быстрого массива (на Самсунгах), производится со скоростью в среднем 165мб/сек. Что впрочем не велико - на сайте Никса указывается скорость сканирования на вирусы для одного подобного винта - 137 мб/сек, а скорость записи 100мб/сек.
Добавлено спустя 4 минуты, 17 секунд
Подумываю связаться с компанией Gigabyte, и подтолкнуть их к выпуску iRAM-II, с возможностью его использования, как домашний RAID контроллер с гигантским кэшем. Это будет однозначно эффективнее, чем просто RAM-диск.

Большое спасибо за оперативность. Еще вопрос для знатоков. Сталкивался с очень сильным падением скорости при копировании папок с большим колличеством мелких файлов 20000. Точно не помню но скорость копирования была вообще мизерной. Не влияют ли задержки как раз на это?

Есть дополнительные вопросы:
1. Чем осуществлялось копирование, Windows Commander, Explorer или что-то еще?
2. Какой объем памяти задействовался под кэширование (т.е. сколько было примерно свободно памяти, на тот момент)?
3. Копирование производилось с раздела на раздел, или с винта на винт (с массива, на массив)?
4. Был ли включен антивирус, или служба индексирования?

В сущности, если файлы создавались и записывались в произвольном порядке, в течении какого-то времени (например куча лог-файлов), то фрагментация их может оказаться очень большой, и если копировать папку отсортированную по имени (а не дате создания/модификации), процесс ее считывания действительно будет сильно зависеть от скорости доступа. Если же исходные файл появились одномоментно, а программа копирования учитывает такие факторы как дата создания и последней модификации (сортирует по ним), процесс врядли зависит от жесткого диска. Интересно вообще-то, можно ведь для файлов получать данные о их физическом расположении, и оптимизировать процесс считывания, только врядли кто-то такую фичу возьмется реализовывать.

1. Explorer'om
2. На жеском гигов 300
3. С винта на винт.
4. и то и то

Просто атас медленно. мин 15-20 гигов 5

1. Программа из разряда худших, для копирования. В Total Commander есть по крайней мере настройки для кэширования, и я надеюсь оптимизации функции копирования, с использованием сортировки по дате.
2. Имеется в виду, сколько было свободно в тот момент оперативной памяти, может быть всего мегабайт 30, а файл подкачки был забит до отказа.
3. По идее в этом случае производительность зависит исключительно от программных средств, и того как файлы распределены на диске.
4. Антивирус может оказаться параноидальным, и проверять все файлы с настройками по умолчанию. Служба индексирования и вовсе вредоносная вещь, хотя если вы пользуетесь поиском через Explorer она может облегчить жизнь (но я выбираю Google Desktop для таких целей).

Для ускорения надо как минимум дефрагментировать исходный винт, но я думаю все дело в Explorer - это очень слабо проработанный менеджер.

Это я думаю скорее параноик ))) поствил все файлы на проверку. По-умолчанию нет.