Прескотт выполнен на по технологии 90, а не 130... а греется судя по предварительным тестам больше. По-моему Интел намудрила с этим процем что-то не то. Ждём Texas.

klio Типа сильные паразитные токи

klio

Да, Prescott греется больше чем Northwood, такова плата за "улучшенную" архитектуру ядра, с более длинным конвеером (интерестно, насколько intel будет его удлинять ради высоких тактовых частот?...)

Люди
1. Тепловыделение отдельно взятого транзистора 0.09 микрон меньше чем у 0.13 (даже учитывая что у 0.09 больше паразитного тока утечки)
2. У пре-скотины в 2.5 раза больше этих самых транзисторов, поэтому тепловыделение выше
3. Странно что так сильно увеличилось количество транзисторов, не похоже на простое удвоени кеша, что-то они туда затолкали точно (пусть не 64 бит инструкции но пару секретных технологий - точно, на хоботе на это тоже намекают)

Насчет длинного конвейра - дак он к тепловыделению отношения не имеет
И вообще пре-скот не для скорости а для экономии (+тестируют какие-то новые технологии, как HT в Northwood)

smile_181
Хм. Забавно, а если Интель захочет выпустить (я уверен, что через годик-два это точно произойдет) камушек в 10Ггц? Какова будет длина конвеера?

ИМХО: нах длинный коныейр, интел, просто не понимает, что не в мегагерцах дело, блин будь я ген. директором интел, я бы такой пооц сделал... Амд отдыхала бы.
А вообще такое ощущение, что научные сотрудники из интела просто с...ся, даже быстрее сем оные из России.

Количество то транзисторов значительно увеличилось, вот и греется ядро больше. А вообще, по моему, инженеры Intel по разработками десктопных процов постепенно деградируют. Вот, например, IBM при переходе на 90нм техпроцесс для своих PowerPC G5 уменьшила тепловыделение почти в два раза.
З.Ы. klio Ждём не Texas (откуда родом, кстати, американский ковбой по имени Джордж Буш), а Tejas, который, к слову, при своём 90нм/65нм техпроцессе будет выделять до 150W тепла (будем надеется, что это только для старших моделей). А если Tejas действительно будет двухъядерным процом, да с 2 метрами кэша, да ещё и с поддержкой 64-битных операций, да ещё и на 1066/1200 шине, то он и вовсе может оказаться одним из самых "горячих" процессоров в истории. Однако, будем надеется на лучшее, господа...

Anvin
Я не имел в виду, что тепловыделение зависит от длины конвеера, на его влияет новая архитектура с новыми наборами команд, 1024Кб L2 cache, и, в первую очередь, увеличенное число транзисторов. А насчет новых технологий, я с тобой согласен. Достаточно вспомнить скандальный Huper-Threading спрятанный еще в Willmate "до поры, до времени"

Sfyrat
Просто AMD пошла по пути увеличения удельного веса каждого мегагерца в производительности всего микропроцессора путем оптимизации архитектуры ядра, а вот intel решила просто увеличивать число этих самых мегагерц, кто выбрал более правильную стратегию - покажет только время и 3D Mark

Y@m@k@si
Насчет деградации, можно привести пример с все тем же P4. Появившись гадким утенком в лице Willamate, который проигрывал в производительности PIII равных частот, он во многом улучшил свои характеристики, и предстал перед публикой в лице, например, P4 2.4C, уже в ином свете. Что же, такой intel выбрала путь эволюции своих CPU.
Но уменьшать размеры транзистора нельзя бесконечно, ровно, как и увеличивать их число. Дело за новыми революционными технологиями... и оптимизациями ядра.

P.S. У процессоров AMD дела с тепловыделением обстоят получше...

smile_181 Вот именно. Intel пошла экстенсивным путём, а отличии от AMD, процессоры которой при меньшем количестве транзисторов и меньшей тактовой частоте, а в некоторых случаях и меньшем количестве кэша в купе с меньшей пропускной способностью памяти (всё у AMD меньше) по производительности как минимум не проигрывают изделиям Intel.
Однако в последнее время у прослеживатся любопытная тенденция: неудачные изделия поочерёдно чередуются с относительно удачными (простите за тавталогию). Это можно отнести к Intel: Tualatin (удачный) - Willamette (неудачный) - Northwood (удачный) - Prescott (угадайте с трёх раз)... Несмотря на то, что перечисленные "продукты" принадлежат к разным архитектурам, но хронологически они близки друг к другу, поэтому, как мне кажется, можно их сравнивать. Моё мнение и замечание не претендует на звание абсолютной истины, однако всё же любопытная закономерность. Между прочим эта закономерность прослеживается не только в изделиях Intel, но и у производилетя графических чипов - компании nVidia: NV25/28 (он же GeForce4 Ti - удачное ядро) - NV30 (официально признано nVidia неудачным) - NV35/38 (удачное, относительно NV30). Любопытно заметить, что и Intel, и nVidia в своё время являлись безоговорочными лидерами в своих отраслях, одако в последнее время (после выпуска ряда прямо скажем не совсем удачных продуктов) были несколько потеснены конкурентами (особенно nVidia). Посмотрим, что будет дальше...

Y@m@k@si я бы не стал называть туалантин удачным камнем, все-таки атлон тогда был быстрее, П3 едва мог тягаться с громоптахом, а уж до паломино ему-как до луны. Да и нортвуды стали нормальными только после перехода на 800 мгц шину.

Ptirodaktill Из всех ядер Пентиума 3 Tualatin был наиболее удачным. К тому же производительность одного (удельного) мегагерца у Туалатина была намного выше, чем у того же Willamette. Кстати, Intel хотела выпустить Tualatin II, который при частоте 2Ghz и 166 шине в связке с DDR-памятью влёгкую уделывал как Pentium 4 такой же частоты, так и Athlon с таким же рейтингом. Однако дальше инженерных образцов данное ядро не ушло. Видимо по маркетинговым соображениям Intel отказалась от его выпуска.