Разговаривал с другом по поводу процов и перспектив их развития. Он довольно прошаренный чел, особенно в физике. Так вот, он начал доказывать что частота проца не может привысить то ли 12, то ли 13ГГц с копейками, подкрепляя это тем что будто скорость электронов недостаточно высока чтобы на этой частоте за секунду они могли успеть "оббежать" весь кристал и в итоге эта частота - потолок для современных процов. Полный бред или содержит долю правды?

Доля правды есть, только объяснение бред, последние года 3-4 рост частоты процессоров резко замедлился... Наращиванию частоты действительно мешают уже принципы (и материалы) построения современных процессоров .

для кремниевых транзисторов (которые сейчас используются в процах) - это предел, для графеновых (которых еще толком нет) - нет

Afterglow.Dimitriy
Доля правды есть, но только здесь дело в материале. Те же SiGe-транзисторы экспериментально уже показывали частоты порядка 54 ГГц. А что реально будет, когда кремний упрётся в предел, посмотрим. Графен, германий, ещё что-то, потом, глядишь, и оптика подтянется, может быть?

Интересно, вернутся ли тогда одноядерные процы или их время уже бесследно ушло?

если бы ограничения не было, тогда бы сейчас многоядерников не было.

Ограничения есть, но как уже сказали зависит от материала, IBM ведь создала транзисторы с частотами 210Ггц, 500Ггц, да и с оптическими соединениями вроде мутили чё то.

На носу уже 2010 год, где же обещанные когда-то Intel: "10ГГц к 2010 году"?

А смысл ? Если смогут строить несколько ядер на кристалле, то в одноядерных не будет смысла.

Добавлено спустя 46 секунд:

Всего 1.9Ггц остался до обещанного .

Будут увеличивать число ядер. Представьте, 4096 ядер с частотой 1 ггц каждое. У-У-У-У-У-У! Не обязательно реальные ядра, часть можно сделать виртуальными с помощью какой-нибудь технологии и приложения будут поддерживать.
но для этого нужен даже не графит...

vault_dll
На самом деле даже кремния хватит, например 4890 считай 800 ядер на частоте 850Мгц .

У нас препод по схемотехнике эвм, доцент, к.т.н и очень не глупый человек говорил, что увеличивать количество ядер - тупиковая ветка поскольку фактически не происходит качественного, револючионного развития технологии. Вместо разработки новых микросхем и освоения полупроводников производители стараются налепить побольше ядер. И даже придерживаясь такой политики, лучше с точки зрения производительности было бы увеличивать количество самих процессоров, а не их ядер. (Может я немного некорректно истолковал, но мысль верна).

И все ведь сходится! Посмотрите, сначала появился HT и разделял одно ядро на два, затем появились полноценные 2, за ними 4, а теперь вот уже 4+4 на и7, 6 на серверах и в перспективе 6 на десктопах. Ну так же нельзя, к тому же польза от такого количества весьма сомнительна.

единсвенный минус радеон 4890 не x86-совместимый процессор....подождем ларраби - 32 ядра смогут показать класс не только в обсчете графики!...


...эту "тупиковую" ветвь компрометирует исключительно П.О. ...производители процессоров положат не один млрд. баксоф чтобы приучить разрабов к многоядерности : ) а воплощений у параллельных вычислений достаточно много это и виртуальные ядра "внутри" процессоров с внеочередным исполнением и множество простейших физических in-order ядер...

Мда... С увеличением частот не вышло по техническим причинам что ли, а с увеличением многоядерности по человеческим - трудно написать приложения нормально работающие с несколькими ядрами...

H_Rush
Понимаешь, процессор - у процессора ядро. 2 ядра в одном процессоре по сути 2 процессора. У каждого ядра своя частота, кэш.

Вот есть у тебя мат. плата с двумя, на примере интела, LGA-сокетами. Вот есть проц одноядерный 6750 (их у тебя 2 штуки). Взял ты один процессор-вставил в первый сокет, другой-во второй. Что будет быстрее? Один 2-ядерный процессор или 2 одноядерных проца?
Я напишу свою точку зрения: Выгоднее использовать один 2-ядерный процессор. Почему:
1) Энергопотребление ниже;
2) Скорость во всех приложениях будет быстрее. Ведь 2 ядра нах-ся на одной подложке и скорость передачи данных выше. 2 одноядерных проца будут спрашивать чипсеты, обращаться к памяти - а ведь это время, задержки;
3) Реализация 2-х сокетной мат. платы дороже в разы;
4) Срок жизни компонентов;
5) Меньше места занимает;
6) Будущее за графическими чипами! Для примера. Компания Sun разработала систему (может заказала) куда можно вставить дохрена видео карт. Процессор всего 1 (одно, 2-х, 4-х -ядерный, не важно). Написали программу (про погоду), которая поддерживает вычисления с помощью GPU. Вобщем, 20 видео карт уделали 400 супер мега навороченных процов.

Хотя GPU это тоже процессор. Почему оно быстрее CPU? На плате небольших размеров расположен GPU, память. Им не нужно спрашивать какие-то мосты для задержки передачи данных. Это вносит свою лепту в быстродействие.

Полностью согласен с vault_dll, плюс хотел добавить, по мимо наращивания ядер идёт улучшение архитектуры, т.е. увеличивается производительность 1 ядра. А тупое наращивание частоты точно тупиковая ветвь, это наглядно пень 4 показал.

Я и не говорил про наращивание частоты. Во времена тех же 4 пней были еще атлоны (barton, venice) которые не гнались за частотами, а обеспечивали равную и даже большую производительность за счет более удачной архитектуры.
Сейчас ситуация изменилась: амд растит мегагерцы (фены 945, 955, 965), а интел растит ядра. Покупатели довольны, продавцы тоже. Проблема в том, что никто не разрабатывает каких либо кардинально новых решений, которые бы имея относительно немного мегагерцев превзошли все современные процы. Сколько можно выжимать нанометры из бедного кремния, где


Если бы не революционные разработки, то производители до сих пор бы наращивали частоты ртутных трубок . Ведь был спрос и на такие компьютеры, а если есть спрос и он приносит стабильный доход, то зачем что-либо менять

13Ггц это круто, но если это будет, то уже явно не на кремние.

а разве Core2 не более удачная архитектура? o_O кроме двуядерного монолитного дизайна ядро намного превосходит все ранее существующие архитектуры и обладает наилучшим соотношением производительности на мегагерц. Кроме того еще и обладая хорошим частотным потенциалом.

Тоесть как уже сказал MaD!CaT.


GPU - наглядный пример торжества параллелизма, современные ГПУ обрабатывают тысячи потоков одновременно. Пусь такая архитектура полностью не пригодна для центральных процессоров...но отчасти - гибридные процессоры появятся уже в ближайщем будущем.


потому что разработали спец. программные комплексы для задействования огромного колличества ALU используемых в графических процессорах. Считают они быстро но требуют слишком много усилий в разработке ПО. Универсальным процессор на базе графической архитектуры не станет. Это именно спец. ускоритель.

А на Phenom`ах II,что,не 4 ядра?Если вы о шестиядерных процессорах,то вполне вероятно,что AMD и Intel представят их десктопные версии одновременно,в конце этого года.

У компании есть стабильный заработок, на том же кремнии. Реализация продукции (CPU) уже отлажена.
Другое дело графен или какое другое вещ-во. Чтобы что-то из него получилось нада вложить огромные средства. И эти вложенные средства должны будут в будущем окупиться. А т.к. технология новая - то и стоить будет очень дорого. Сюда ещё нада добавить (не знаю как в будущем, но возьмём пример из настоящего), мат. плату, новый тип памяти, новую подстистему питания, какие-то новые стандарты. Это всё очень дорого в реализации. А покупатель будет - правительство, очень крупные и богатые компании. Рядовой пользователь купить такое не сможет до тех пор, пока реализация всей продукции не будет отлажена и относительно недорога в производстве.

Вот наглядный пример: диски SSD. Они быстрые, ударостойкие. Но не долговечны, дорогие, и процент брака не мал.

KT
А как с CPU? Ведь если взять ту же компанию Sun, до этой идеи с видео картами, под такое кол-во CPU тоже писали спец. программные комплексы.