Собственно, весь сабж в заголовке.
Вопрос: как снять ответственность с непосредственного исполнителя (установщика)?

А как может лежать ответственность на человеке, установившем Freeware софт, я что-то понять не могу...

Phantom, легко! Софт-то freeware, а использование его в "коммерческих целях" не предусмотрено.

У нас на предприятии все Freeware - кроме винды и UserGate с каспером. Наш админ уверен, что freeware софт и для предприятия тоже подходит.

Не завидую вашему админу в случае чего.

Phantom, не завидую предприятию. В аннотации к софтине всегда указано, может ли она использоваться в коммерческих целях.

InSite За то, что стоит на машинах, несет ответственность не админ, а директор. Админу сказали ставить фри - он поставил фри.

Начнем с того, в какой сфере работает предприятие, что за него так взялись. Я сейчас прочитал лицензионное соглашение Avast Antivirus freeware и там ни слова об этом. Типа используйте бесплатную версию где угодно.
А по поводу ответственности, защитить себя можно только путем прочитки всех этих соглашений.

Это не снимает ответственность с непосредственного исполнителя. Ответственность делится, как я понял из особо идиотских законов на данную тематику.

Нет это не так! Именно исполнитель или на тугой конец ответственный специалист компании. Это уже проверено. Знакомого админа посадили на 2 года....

Для каждого софта свое понятие ФРИ. Допустим DrWeb CureIt можно юзать и на предприятиях. Но только если ты им не зарабатываешь деньги(чистишь клиентам компы например). так что нужно читать лицензионное соглашение для каждого отдельного софта.

ckotick, вот именно. Исключительно для "домашнего" пользования.

Phantom значит он не смог переложить ответственность на директора. "Мне сказали установить этот софт. Махали трудовым договором и обещали в случае отказа лишить премии/обедов/невинности", либо "Мне сказали установить этот софт, дали к нему ключи. На вопрос о накладных и документации ответили, что они сейчас оформляются в бухгалтерии и мне их потом покажут". Бред? Бред. Но работает. Это о лицензируемом ПО.
С фри - за фри придираться сильно не будут (но соглашение вычитывать обязательно), а в остальном - история такая же.

какую коммерчесскую выгоду вы получаете от Avasta? никакой.. а от 7zip? а от k-lite? никакой. Вы не берете за это денег и предприятие ЭТИМИ программами не обеспечивает оплачиваемые услуги для 3х лиц или организаций. для нормального юриста здесь проблем не возникнет обосновать .

Интересно за что, за автокад с фотошопом + винда, или за то что убунту поставил?

ckotick некоммерческое - нельзя с его помощью деньги зарабатывать. Если используется антивирь для защиты от вирей - можно. Если для оказания услуг по удалению вирей - нельзя.

Так же и со всем остальным. Если вы юзаете какую-либо софтину для себя - юзайте. Если вы непосредственно с помощью этой софтины денежку поднимаете - покупайте лицензию.

Ты представляешь, какая это проблема врубаться "айтишнику" во всю эту юридическую хню?
Пример. DAEMON Tool - замечательная программа, при том замечательна и в бесплатной Lite-версии. Дома юзаю да ещё и с гаджетом под Win7. Халява. Радость.
На сайте: скачать бесплатно.
Читаю лицензионное соглашение DAEMON Tools Lite:

*bold мой

Как админ скажу просто
а)Софт фри,в массе своей,не предусматривает "бесплатное коммерческое"
использование
б)При использовании фри софта в коммерческих целях,если в лиц.соглашении это не оговорено ничего не будет
Если же оговорено - готовьте дупу и вазелин,начальство Вас сольет по любому.
PS - при установке антивиря на компы на предприятии не надейтесь,что отмазка - типа компами бабки не зарабатывали - прокатит.Увы.