Вот заинтересовал такой вопрос:

если сравнить музыку по сути любога жанра, записанную в 2000х, конце 90х по сравнению с более ранними записями, то она отличается перегруженным неестественным звуком, который :
1)слишком тяжелый, т.е давит
2)сливается в кашу
3)неестественный

Как вы считаете почему так произошло? ведь качество технологий никак не могло упасть.

А вот качество самой музыки ("произведений") вполне . Я вообще современную музыку слушать не могу, за очень редкими исключениями.

я б не сказал, что вопрос тупой, но кину там ссылку на эту тему

Я бы тоже. Далеко не каждый знает что в 90- х с приходом цифровой записи многим (большинству) студий звукозаписи пришлось отказаться от прослуживших верой и правдой студийных аналоговых катушечников. Пострадал в первую очередь звук, ибо вместо нормальной оцифровки 24 бит/96 кГц была применена примитивная запись в 16 бит/44 кГц. То есть сначала студии закупились студийниками 16/44 по баснословным деньгам, ну а когда появились студийники 24/96 отказались от них, ибо этот шлак 16/44 обратно уже не вернешь. Вот и кормили народ этим УГ целую эпоху. И все из- за пословицы 'поспешишь-людей насмешишь'. Только получилось не смешно, а горько.

У цифровой записи есть недостаток,она не может терпеть перегрузок(искажения растут очень быстро по сравнению с аналогом).Зато в цифре можно регулировать динамический диапазон(в аналоговой записи,любое изменение динамического диапазона[компрессия\декомпрессия] влечёт изменение спектра гармоник,т.е. искажает звук).Из выше сказанного - звуковой материал специально готовится для записи на цифровой носитель,с одной стороны перегрузка исключается,с другой малые и средние составляющие поднимаются(отношение сигнал\шум становится выше).В целом,изменение динамического диапазона в цифре,не меняет спектор гармоник,но изменение амплитудных составляющих сигналов разных частот - влечёт пресыщенное звучание(вроде искажений нет,но что то не то).Впрочем это было в начале цифрового пути,сейчас вопросов к качеству уже нет.Ну а записанные болванки бывают разные,твёрдые и газообразные.

ага, понятно, значит дело всетаки в типе записи. Конкретн на примере показываю о чем говорил. Вот 2 песни одного исполнителя
1)1994 год
http://www.youtube.com/watch?v=cUrTH8XQXZI
2)2010
http://www.youtube.com/watch?v=GTvDSdTeNBo

Соотв на второй нееестественный перегруженный звук. Кажется слишком тяжелой, и все слито в кашу

Даже современные переиздания некогда нормально записанных альбомов так обработаны. Требуется чтобы музыкальный материал звучал ярко и сочно и не потерялся на фоне рекламы в радиоэфире А иногда еще подгоняют под то, чтобы хорошо звучало на дешевом переносном майфуне.
Сейчас главное - эффектный звук. Музыка типичному потребителю этих "произведений" совершенно не нужна

ну это не аргумент. Сравнивать звук надо на нормальной HI - FI- системе, а не ролики на You Tube. И сравнивать надо издания 60-80-х с издания 90-2000-х.

Далеко не каждый лейбл делает звук пережатым, коммерческим. По мнению отдельных музыкантов, упрощением звука балуются мажорные лейблы для лучшей продаваемости КД, и более убедительного звучания на дешевых аппаратах (читай муз. центрах за $200). И если кто-то думает, что массовое коммерческое издание в 24-битной версии прям на голову выше звучит 16-битной версии, вплотную займитесь слепыми тестами. На серьёзной музыке, особенно классической, где перепады громкости отдельных участков трека очень заметны и которую на маленькой громкости соответственно слышать бессмысленно, там да 24 бита себя раскроют. Для множества других жанров, имхо повешение дискретности до 96-192 кГц даст больше пользы, однако услышит-ли обыватель и на какой аппаратуре это вопрос большой (скорее самоубеждения причем). Во всяком случае я хай-рез звук на слух плохо отличаю от типичного CD, но могу сказать - на точное позиционирование источников звука влияет разрешение (стерео или квадро), а на уровень естественности уже дискретность. Со своими не слишком дорогими компонентами, я довольно часто реагирую на воспроизводимые звуки как на реально происходящие в офисе, что было немыслимо например с типичными Microlab Solo.
Кто хочет проверить несжатый динамический диапазон, ищите диски не попсового содержимого от небольших лейблов, может и наткнетесь на хороший звук.

Кстати, да. Hi-Res особенно ценят любители оцифровки винила, вот только пластинка оцифрованная в 16/44,1 звучит практически так же. Но все меняется при прослушивании оцифровки через Realtek'оподобную карту, которая откровенно криво передает сигнал с частотой дискретизации 44,1 кГц - вот тут то и выясняется насколько 24/96 круче

Я считаю мало фактов в этих заявлениях. Давайте как так, приведите конкретный трек из альбома, или его мультитрек, лучше чтобы это была инстурментальная музыка. И покажите на примерах, что значит прегруженный звук? Что это клиппинг, нормализация под 0ДБ, компрессия или о чем речь то? И только с примерами и комментариями по примерам.
У меня например не самые плохие мониторы Event ASP-8 и аудиокарта FastTrack, частенько сам записываю гитару(бас, акустику, электро), и свожу маиериал иногда. А многие треки наоборот люблю в современном переиздании с ремастерингом. Где тут кто нашел в старых записях что-то интресное непонимаю.