У меня общий вопрос о работе оперативы и жёсткого диска в играх.Вот допустим миссия вначале загрузилась с жёсткого в оперативу.Она целиком загружается или в процессе игры все равно идут подгрузки с винчестера? Почему все сразу не грузится в оперативу чтобы не было необходимости обращаться к медленному винту в ходе игры? Или это игры так сделаны? Короче интересует-подгрузки текстур все равно с винта идут? А почему они сразу не записываются в быструю память? Тем более оперативы навалом...

А это уже вопрос к разработчику данной программы, почему оно негрузиться

Смотря какая игра. Если весь уровень не влезает в память (2 Гб для 32-битных игр), то будут подгрузки. Но если у тебя памяти много, то можно перед запуском игры вручную закэшировать всю папку игры. Например скопировать ее в nul (вся папка будет прочитана и попадет в кэш).

Обьясните подробней как кешировать пжлста.nul-это где?

bogmut
Создай ярлык на рабочем столе, в исполняемую команду в нем пропиши

И перед запуском игры кликай на этот ярлык. nul - это специальный путь, "ничто". Система будет копировать файлы в никуда, то есть просто прочитает их, и они будут закешированы. Если в игре несколько папок, надо будет прописать по команде на каждую папку (то есть создать отдельный bat-файл и запускать его). Я нюансов не знаю, так как у меня SSD и проблем с этим нет.

Ага, у SSD, скорость всего в 2 раза выше, чем у харда, но раз в 15-20 ниже, чем у ОЗУ. И как, в таком случае, "проблем с этим нет"?

viper78, человек может писать какую угодно хунту и ты можешь с этой хунтой спорить, но факт остаётся фактом - таки да!, поставил SSD - и нет проблем с "прогрузом".


хотя, о чём это я, прошу прощения, глянул ваш профиль... тут всё конечно серьёзно и до последней слезы печально...

Hdd 200Gb Seagate Barracuda 8 Mb cache SATA-150,
Hdd 750Gb Seagate Barracuda 32 Mb cache SATA-300,
Hdd 1Tb Western Digital Caviar Green 32 МБ cache SATA-II IntelliPower,
Hdd 2Tb Western Digital Caviar Green 64 МБ cache SATA-II IntelliPower,
Hdd 2Tb Hitachi (HDS723020BLA642) 64 МБ cache SATA-III,
Hdd 200Gb Seagate Barracuda 8 Mb cache SATA-150,
Hdd 750Gb Seagate Barracuda 32 Mb cache SATA-300,

ото всей души сочувствую всему этому чудовищному хрипо-пердящему ужасу. Вы случайно, не любитель паровозов?)) Не каждому дано понять нафига??))

Ана-кана-пара-тара-гулу-зулу-туру-муруПАРОВОЗ!!! М-да,это пожалуй страшный сон сисадмина )))

NAS? Не, не слышал.

Забавный способ. Только вот нихера не работает. При копировании в nul оно даже не читает исходные файлы


Рекомендую покурить тесты и матчасть

Ни единого звука от своих хардов я не слышу, вентиляторы - намного сильнее шумят. Так что твой бред про "хрипо-пердящий ужас" - совсем "не в кассу".

Какие паровозы в 2012 году? У меня харды - примерно такого возраста (2010-2012 год).

Сиди на своём SSD на 128Гб, а я буду пользоваться объёмом на HDD в 39 раз больше.

Добавлено спустя 29 минут 23 секунды:
aьиxaн Кстати, сейчас у меня в компе не 7HDD, как ты написал, а всего 3 штуки: 2-ва на 2Тб и 1-ин на 1Тб.

Вот список больниц и поликлиник в Волгограде, где есть ЛОР:
http://loronline.ru/clinic/49521/50259/50262


А чем там пользоваться? Отказоустойчивое хранилище для mission critical виртуальных машин? А, торренты же, точно!

При чём здесь мой слух? Я же написал тебе:

Если бы я плохо слышал, то и вентиляторов я бы не услышал. Ещё раз повторю: шум от вентиляторов заглушает любые звуки от хардов (может мне, вдобавок, и харды - тихие попались).

Твой SSD катастрофически медленнее.

У меня нет SSD (пока), а может никогда и не будет, так как не вижу в нём смысла: вот если бы ускорение, в сравнении с обычным HDD, было не в 2-2,5 раза, а хотя-бы в 8-10 раз, тогда бы я подумал о покупке SSD.

Ускорение, в сравнении с обычным HDD, не в 2-2,5 раза, а в 8-10 раз, в зависимости от операций. Обычно больше, если винт занят ещё чем-то другим.

Вот именно - "в зависимости от операций", а если говорить простыми словами, то только по скорости доступа ускорение в 8-10 раз (потому что винту надо время на прокрутку пластины на 1 оборот или меньше, до места, где расположен новый блок данных с соседних дорожек), а по скорости чтения/записи - как раз - не более 2-2,5 раз: 150-200Мб/сек, против 400-500Мб/сек.

150-200мб/сек это только в начале диска. ближе к середине уже 90.

Послушай, вот теоретически, тебя захватили преступники в заложники. И сказали: переспишь с девушкой, мы тебя отпустим.Иначе убъём. И дали два варианта на выбор: номер один - незврачненькая неаккуратненькая, такая толстенькая доска. Номер два - супермодель номер один, по внешности девушка твоей мечты и т.п. и т.д но мёртвая. Вопрос: по какому критерию будешь выбирать ты?
Так же и у винта, огромные объёмы за меньшую цену, скорость поточного чтения всего в 2.5-5 раз медленне. Но есть несколько маленьких нюансов.

Я этот способ сам ни разу не пробовал. В Far Manager все отлично копируется в nul, после чего прогрузок нет вообще. Я не стал писать про Far, не у всех же он есть. Вот и написал универсальную команду.

Добавлено спустя 3 минуты 47 секунд:
viper78
По скорости доступа SSD быстрее в 50-100 раз, а не в 8-10. Вот за счет этого на SSD все и "летает".

Ты часто работаешь с тысячами файлов по 1Кб? Лично я - нет. При доступе к файлам нормального размера, размером по нескольку Мегабайт на дефрагментированном HDD это преимущество во времени доступа у SSD, практически не играет роли, а играет роль только скорость чтения/записи, которое составляет всего в 2-2,5 раза (ну или чуть больше, если брать в конце HDD).