Могу предложить ссылку http://www.lib.ru/URIKOVA/STEINER/aka.txt на концепцию отвечающую на 90% вопросов в этой теме и в теме о происхождении Вселенной (имхо замахиваться на Вселенную можно только при полной ясности с самим человеком или хотя бы с Солнечной системой, а на эти вопросы как раз и отвечает господин Штайнер) очень полезное чтение для людей задумывающихся о своем месте в мире.

Тема отделена от обсуждения Библии, добавлены более ранние посты. vor

yuric
в корне не верно!!!
хотя бы из-за того, что востанавливать раннюю историю Солнечной системы, не зная предпосылок к её появлению, мягко говоря трудно!
тоже относится и к человеку и соответственно к Солнечной системе!

в корне не верно!!!
хотя бы из-за того, что востанавливать раннюю историю Солнечной системы, не зная предпосылок к её появлению, мягко говоря трудно!
тоже относится и к человеку и соответственно к Солнечной системе!

прочитав книги Штайнера вопрос о Вселенной отпадает т.к. понимаешь
сложность мира в пределах орбиты Плутона и убогость официальной точки зрения.

yuric:
Подобные суждения, ничего кроме слегка насмешливой улыбки не вызывают . Постарайся отойти от "данайцев дары приносящих" - на их блюдо можно с любопытством глянуть, но брать в руки а тем более принимать во внутрь не стоит ... Не те материи...

ViRtU.oZ.one
полностью согласен!

yuric
Мда...

Кто? Откуда он взял атлантических предков? Из шляпы вынул?
С тем же успехом можно читать Головачева, у него система тоже неплохая.


Фантастика, причем посредственная. Существует несколько сотен гораздо более убедительных концепций.

"Роза Мира" Андреева мне больше по душе.
Или "Создатель Звезд" Степлдона.
Но брать из такой книги картину мира целиком я никогда не стану. Если сам увижу ее так же - другое дело.

Даниил Андреев вполне перекликается со Штайнером просто Штайнер пишет про то что было, в попытке обосновать настоящее, а Андреев про то что есть, особо не вдаваясь в причины. Кстати если надергать цитат из "Розы мира" то будет почище атлантических предков, я бы вообще не стал цитировать первые абзацы, не прочитав книгу полностью.



У Штайнера более 350 томов сочинений. А в хрониках наиболее сжато изложено происхождение человека. Кстати, не задумывались о происхождении фантастики? C уважением к мозговым усилиям окружающих
yuric.

Хорошо. Попытка обосновать то, что я процитировал, там есть? В котором томе? К сожалению, мне некогда читать все 350.
Эту я, так и быть, прочитаю. И цитат будет побольше.

Хроники-акаши вполне достаточно для того чтобы продолжить или некогда больше не читать этого автора , если Вам не трудно цитируйте после полного прочтения пожалуйста. Всегда рад общению.

vor: Я Штайнера читал , честно говоря это откровенный бред с редким исключением (согласно правилу ). Ссылка - http://lib.ru/URIKOVA/STEINER/ ... Впечатлительным и несамостоятельным просьба не читать...

Итак, http://www.lib.ru/URIKOVA/STEINER/aka.txt
Томов в его сочинениях никак не 350, большая часть библиографии - статьи, лекции на несколько страничек.
yuric, какая разница, сочинять о прошлом или о настоящем? Никакой.

Извиняюсь за злобность и за флейм.


Люди и сейчас могут мыслить в образах. Что он понимает под образами?

Вся эта идея мне не нравится. Какая, к черту, гармония с природой, если семена используются в качестве топлива?
И технические приспособления плохо сочетаются с отсутствием способности к логике.

Оккультисты, отбросьте прочь костыли науки!

Про плотный воздух и более жидкую воду -


Что?
Ладно, он имел в виду другое...

Хм... интересно. И тут Толтеки. Хотя на тех, что у Кастанеды, они не очень похожи. Впрочем, я их и в трудах оккультистов того времени встречал, так что неудивительно.


1) Почему она высшая?
2) Она скорее помогает обосновать свою манию величия.


Ну и зачем в этой концепции богам понадобились люди? Читаем дальше.

Такому богу не нужны удары лбом об пол и задница, направленная в зенит. Или нужны? Ну ладно.

Еще и жертвоприношения.

Хорошо. Высшая цель. Но зачем она богам? На такие вопросы обычно даже не пытаются отвечать.

Везде какие-то величественные храмы...
Почему он так уверен, что любая раса их строит в обязательном порядке?


Да уж... А что сейчас? Концерт Алсу.

Поддерживаю.

И сейчас актуально, с небольшой поправкой.

Первоначальная однополость людей - не уважаю.


Так... люди у него явились с другой планеты. А животные - нет?
С обезьянами понятно - произошли от человека.

А чего же не делением пополам?


Т.е. каждой бактерии по эфирной душе? А притягивает только человек? Или нет?
Вроде нет, не только.

Где-то я видел такую теорию. В науке. (Луна - бывшее ядро Земли)

Правильно. Но зачем вообще строить эти теории?

Все пророки так (или почти так) говорят.
А человечество играет в игру "Натяни пророку нос" (с) Г.К. Честертон, "Наполеон Ноттингхиллский".
Автор не знает, что людям свойственно ошибаться. Или он себя не считает человеком?

Правильно. Разум=disabled. Согласен.

Ага, сейчас. Предлагаю товарища муравья №23454 назначить на должность рабочего.
Неверная аналогия.

А чем, собственно, высшие животные хуже муравейника? Почему у муравейника - высшее сознание?!

Ну что ж такое, опять мешаем оккультизм с наукой.

Отсюда пошло выражение "тараканы в голове".

Далее в описании стадий Луны, Солнца и Сатурна видим очередные "научные уши" в виде восприятия объектов на других небесных телах.


Но от науки будем брать только столько, сколько нужно. И не больше.

Дальнейшие подробности о прошлом и будущем человека подробно комментировать не буду.

На размножении его немного зацикливает.

Кроме остановки ничего полезного придумать не могу. Или оно будет просвечивать сквозь тело?

Здравствуй, дядюшка Фрейд!

Уф! всё...

Бред чистейшей воды. Суровая германская шиза.
Угрюм-Бурчеев: 7x7x7=343. Арифметику мы тоже не забыли.

Теперь попробую сформулировать свое мнение о том, как возникают подобные книги.
Человек общается с неким абстрактным "дьяволом" (его роль может играть часть сознания, или что-нибудь другое - как Вам угодно).
- Я ведь не такой, как все? Я, наверное, особенный? (избранный )
- Да, разумеется!
- Я могу видеть дальше других людей?
- Да, можешь. Смотри!
- Я увидел невероятные вещи, правда ли это?
- Конечно, ты не можешь ошибаться.
Далее теория разрабатывается в зависимости от наклонностей человека. И увидит он столько, сколько захочет.
Потом напишет книгу, чтобы показать другим людям, как далеко он видит.

Вам наверное еще рано читать соответствующую литературу, фантастика круче правда? Ничего - эволюцию нельзя остановить, можно только замедлить. Извините за неуклюжую попытки внести ясность в дискуссию.

yuric
С чего Вы взяли? Опять начинаем переходить на личности.
Вы считаете, что к таким книгам можно подходить только с позиции слепой веры/слепого отрицания?

Попробуйте поспорить с этим:

Вы не согласны?

Нет, неправда.

Извините, если я оскорбил Вашу веру. Не люблю это делать. Но не делать этого очень сложно.

vor, yuric: Народ, полегче . yuric: - мы высказываем свое мнение об вопросе, не обязательно воспринимать на свой счет. Фанатствовать тоже не стоит... А вот подумать - "почему другие так считают, мож я не прав и чего-то не понял ?" - будет правильно... Есть возражения - обоснуй, не переходя на личности...

если считать что:

1- любая строчка новой книги не должна противоречить уже прочитанным другим книгам,
2- прав первокласник считающий неумными людьми восьмикласников потому-что они считают что три минус восемь будет
минус пять, причем сколько будет, сам он не знает,
3- человеческое мышление не изменилось за последние 10000 лет и не изменится в дальнейшем,
4- достоверная информация получается только с помощью анализа взаимодействия реальных вещей,
5- интеллектуальные способности людей одинаковы
6- основная задача всех людей тешить свое самолюбие

то предмета для дискуссии для меня нет, потому-что я так не считаю.



Я не ясновидящий и не верующий, логический анализ все мое оружие, не вижу предмета для спора.



очень правильно



скорее индуизм как самая старая религия, индуисты не верили в богов,они учились у них




физическое тело, и мозг соответственно, адаптируют к данному воплощению первые три года жизни, самосознание
в это время приглушено, чтоб не мешало, его частично заменяет материнское.



мышление индивидуального человека не прибавляет в общую память разума, а переводит полученную оттуда информацию на понятный язык, по мере сил конечно,



приемником случайных пакетов информации, блуждающих в разуме (феномен вещих снов) является не мозг, а "душа" которая бродит по общей памяти разума, когда тело спит и получает информацию без "фильтровки" мозгом, физическое тело во сне восстанавливают,



Давайте назовем "участок разума" душой в широком смысле - проще будет



у медитации очень много методов и целей одним определением не скажешь




Христос имел в виду что люди вспомнят свои прошлые жизни т.е. умершие воскреснут



не бойся мышью не станешь прошло то время

При чем тут это? Я задаю вопросы. Если хотите продолжить дискуссию, будьте добры на них ответить в рамках своей концепции. Или хотя бы на часть из них.
Я где-то сказал, что он неправ? Покажите, где.
Я сказал, что нет никаких оснований слепо верить в подобные концепции.
Их очень много и эта не слишком выделяется из массы.

Покажите, где я это утверждал.

А что Вы понимаете под реальными вещами?

Смотря что понимать под интеллектуальными способностями. В обычном понимании - нет. По большому счету - да.

Да, я так думаю. Поспорьте с этим.

yuric, мне неприятно разговаривать с людьми, которые так воспринимают нападки на свою точку зрения. Я дважды извинился, а Вы вместо того, чтобы ответить на вопросы, посылаете меня в школу, детский сад, клуб любителей фантастики...


И как же Вы пришли к вышеуказанной концепции? Логическим анализом?
А как же мистические прозрения?

ChaosHydra Ответ очевиден - любая.
У христианства их тоже хватает.

С этим согласен.

Действительно, таких фактов известно довольно много.

Насчет перерождения... надо еще определится, что в душе при нем остается, а что - нет. Память, очевидно, нет. Воспитание - тоже. Но разве память и воспитание - не вся наша человеческая личность?

слова разные



сейчас мыслят понятиями, образами чувствуют




гармония понятие растяжимое



по сравнению с чувственным восприятием




это вопросы не по адресу



не нужны



для чувственного восприятия это выражение любви к богу



размышленя разной интенсивности




обезьяны не животные?



у любого живого есть душа по определению



действительно зачем?



он человек знающий цену своим словам и ответсвенность за них



я вас в этом и не обвиняю



это не так, потому что, хотя-бы у меня другие задачи



просто я ее считаю верной, после логического анализа



я вроде об этом не говорил



навыки прошлой жизни превращаются в привычки этой, большинство информации остается в духе и недоступно,



это субъективное понятие. Имхо это когда человек понимает причины всех своих проблем, и видит пути их решения, но по каким -то причинам не хочет их решать.



наказывать - функция не человека

зависть примитивное чувство

Любое понятие можно так растянуть, что оно перестанет походить на себя.

Я спрашивал не о том. Хорошо, что Вы понимаете под образами, и что - под понятиями? Вербальный/невербальный уровень?

Это не ответ. Я спросил: "Почему способность к мышлению выше, чем чувственное восприятие?".
А Вы отвечаете, как в анекдоте: "Чем лучше? Чем грузины."

Значит, они должны что-то воспитывать в людях. Что?

Почему для выражения любви к Богу нужно что-то делать? Кому это нужно?

Обсуждать Вас я не собираюсь. Найдите другой пример. Или их больше нет?
Сам человек про себя так не скажет. Или скажет? Давайте, я скажу.
Я тешу свое самолюбие часами болтаясь по форумам; помогаю другим, чтобы показать им, как много я знаю; хочу, чтобы другие думали обо мне лучше, чем есть на самом деле; мне предложили стать модератором, и я согласился - это тоже польстило моему самолюбию. Разумеется, это только одна сторона моей жизни, но и другие ничем не лучше.

Животные. Но их автор выделил в отдельную категорию.

Где этот анализ? Хотя бы в общих чертах.

Зато автор говорил. Очень ясно. Он говорит, что вся теория получена с помощью таких прозрений.

Даже у вируса?

если я вижу стол, то имею о нем мой личный образ стола, но если мне надо его описать, то придется прибегать к понятиям



потому-что не ограничивается субъектом, а позволяет субъекту понять другого



никто никому ничего не должен, людям дали свободу в рамках закона






было нужно, теперь не нужно



у каждого свои цели кто-то хочет помочь людям, у кого-то другие цели



просто они отделились раньше



не хочу шевелить чужими извилинами принципиально



даже у атома

Описать? Кому? Речь о мышлении. Чтобы "мыслить стол" необязательно его описывать. Вы это и не отрицаете.

Чувственное восприятие тоже не ограничивается субъектом. Оно позволяет понять весь окружающий мир.

Если "было нужно" - зачем? Кому?

Приведите конкретный пример, когда цель человека никак не связана с удовлетворением чувства собственного самолюбия.

Я тоже не собираюсь за Вас искать логическое обоснование теории, которая мне неприятна. Что ж, молчание - знак согласия.

И у каждой элементарной частицы? Связана ли тогда душа части и душа целого? Ведь мы состоим из атомов... (по науке).
и опять заимствуем у науки то, что больше понравится