Отделено из темы Выбираем самый быстрый процессор для Doom III. armadillo
статья замечательная, даёт возможность судить чем AMD рвут Intel а теперь детали.
1) вдемке грузится графическая часть, а в реале арифметическая.
что такое графическое просчитывание? это использование сложных MMX SSE 3D и др команд, которые задействуют значительную площадь процессора. а что такое AI монстров? это простые комнды сложения, вычитания, умножения, деления, усоловных и безусловных переходов. из этого следует что при прокрутке демки будет грузиться графическая архитекрура проца, а в реальной игре с монстрами арифметическая. что нужно для графической скорости? ответ очевиден - сложная и умная архитектура проца, а что нужно для реали? высокочастотная часть простых операций. поэтому Intel в реали идёт в переди за счёт реальной частоты ядра, которая и позволяет быстро просчитать AI, а у AMD на этом теряется значительная производительность.
в итоге могу предложить интересный способ тестрирования проца
1) записываем демку в самых жутких графических условиях. и после 5-6 минутной прокрутки такого ролика быстро фиксируем температуру проца.
2) создаём ситуацию где максимум монстров и сохраняемся на этом месте, и проделываем тоже самое с измерениями темперетуры.
я на 100% уверен что разница температур у AMD будет больше чем у Intel, что и будет доказательством того что архитектура AMD очень хорошо справляется с графическими операциями, а архитектура Intel имеет боле универсальную платформу за счёт частоты ядра.
поэтому говорить какой проц лучше сложно, я бы сказал какая пара проц+видео лучше подходит. ответ тоже очевиден, для общей стабильности Intel+seper video будет лучше всего, графику обработает видюха, а AI процессор. с AMD лучше взять super CPU+среднее Video. из этих же соображений очевидно что Celeron + Super Video будет работать очень даже неплохо, т.к. проуц будет брать на себя обработку AI, а графика ляжет на видео.
общий вывод
AMD - процессор позволяющий работать со старыми видюхами. и в дальшейших тестах просьба учитывать эти хитрости процессоров.

balarama

вот в этих самых условных переходах и кроется слабое место камней от интел. Т.е. в части АИ как раз АМД сильнее, гигагерцы в другом отыгрываются.

daemonas
отсталый ты чел, давным давно был решён этот вопрос, и на переходах уже никакой проц не сливает. другое дело что бы провести 1000 сложений надо 3000 тактов как минимум, вот и подумай какому процу это легче сделать, интелу у которого частота ядра 3.6ГГц или атлону у которого 2ГГц? ясен пень атлон сольёт почти в 2 раза.

"давным давно был решён этот вопрос" - этот вопрос не решен до сих пор и никогда решен не будет, ибо это попахивает вечным двигателем.. сейчас, в принципе, не проблема делать процы на 10 Ггц - так почему интел их не делает? вопрос-то переходов, как ты говоришь, "решен"..


а в реальности? что, атлон с частотой 2 Ггц в (3.6/2) в 1.8 раза медленнее пня? погляди на даташиты cpu instruction latency как интел так и амд и увидишь много интересного.. например? умножение целых чисел на атлоне занимает 3 такта, а у пня 10-14, деление (не SSE) 64 бит вещественных чисел на атлоне 22, на пне 38.

а причём тут частота ядра и переходы? вопрос переходов заключается в том за сколько тактов он происходит, и поэтому частота ядра тут ни причём. более того ещё 20 лет назад был разработан алгоритм 100% распознования адреса перехода, и то что его до сих пор не воплотили это просто смешно!
на тему количества тактов мой батя ещё в 78 году написал дипломную по устройству АЛУ которое производит умножение за 4 такта, что мешало его воплотить остаётся тоже загадкой (надо написать ему что его переплюнули на 1 такт ). ну а если взять теже самые переходы и простые операции сложениея и вычитания то их сделать быстрее 1 такта просто нереально и тут как ни крути атлон сольёт.
собсно я только прочитал доказательство что в прокрутке AI рулит интел.

balarama
не неси чушь....
100% предсказания перехода- нереально

докажи

balarama Постарайтесь хотя бы объяснить, что вы имеете в виду под "переходами", в противном случае есть пункт 3.1 Правил
В первом посте очень много необоснованных заявлений.

господа! следующие мысли:

1.100% предсказание переходов - основа универсальной эвристической машыны которая будет способна предсказывать все свои переходы на тысячи лет вперёд ) В общем: Даёшшшшь Алгоритм вечного двигателя!!! бред

2.как раз насчёт простоты операций в AI операции то там простые, но алгоритмы ветвятся так что Пни со своим длинным конвеером (без мифического артефакта из мысли №1 конечно-же ) постоянно ошибаются с предсканиями и угорают на длинну конвеера измеренную в тактах.

balarama
Если демки в Doom3 пишутся как во всех других игрухах, то это просто запись хронологии нажатия игроком кнопок и перемещения мышки. Поэтому в демке AI так же нагружает проц, как и в реальной игре.

Добавлено спустя 1 минуту, 53 секунды:
Если бы демки хранили информацию о всех перемещениях и взаимодействиях объектов игровой сцены, то весили бы они дофига.

balarama
Чушь. Эффективность модуля предсказания переходов у разных процессоров отличается и устроены они по разному. Читать статьи на ixbt, fcenter.


Только вот не сливает...


Да ну? Количество тактов тут вообще не причем. Произойдет он или нет - зависит от условия, а предсказать на 100% нельзя, не прогнав предварительно всю программу от начала и до конца.

Бред.

Ну да, в Интел, АМД, IBM сидят отсталые люди, куда уж им до Вас.


Ничего не мешало. Но такое ALU не сможет работать на высокой частоте.


Например, в шахматах Intel сливает очень сильно - общеизвестный факт.

А теперь посмотрим в 1-й пост.


А GPU тут вообще не причем, да? Бедный процессор, почти все его 140 мм^2 заставилм работать...


Что такое "графическая архитектура проца"?

Я понял: человек не знает, что такое аппаратное ускорение 3D.

vor
это воинствующий.........
8)

balarama твои посты надо кинуть в высказывания чайников! Чем сейчас и займусь

переход он и в африке переход, если идёт инструкция в конвеере то переход возможен только по 2 адресам, всё зависит от условия на момент выполнения инструкции, вот и возникает вопрос: если производитель не считается с размерами вычислительного блока ради производительности, неужели так сложно подготавливать 2 адреса для перехода и выбирать нужный при выполнении инструкции, насколько я читал описание проблемы с переходами, то оно выглядело так
адрес формируется за 3 такта, а если адреса кэшировать и т.д. и т.п. то адрес будет готов за 1 таукт, но проблема в том что все адреса не закэшируешь и т.д. вот это и есть проблема переходов, над которой ломают головы