О чем спорят люди в жизни не видевшие что делает обычный гранатомет РПГ-7 с большим танком Абрам-с с кучей активной брони и многослойным экранированием пишут вот так .
http://gspo.ru/lofiversion/index.php/t618.html
Забывая что 3 выстрела с этих старых гранатометов выведут тут же из строя как сам танк так и весь его экипаж.
А что же с танком сделает ОРПГС Вампир-2 выпущенный в 2004 году
который использует технологию Двойного ударного ядра ?
Когда в танк одно за другим входят 2 ударных ядра в одну и ту же точку ?
Скажу так кто незнаком с этим эффектом тут описание.
http://armor.kiev.ua/army/hist/yd-adro.shtml
Так вот сказать не успел если с этого стрельнуть в танк с броней
в 4000 мм + все завороты .. Ему нечего не поможет (((
Так зачем же люди стремятся выпускать все новые и новые танки ?
Лучше делать системы коллективного разума их будет много а сознание одно ) и пусть 60% уничтожат остальные выполнят свое предназначение разве я не прав ?

да всё решают деньги , пока будут на это делать бабки никто не почешется лишний раз .

Psinitations
Вечный спор снаряда и брони. По второй и по этой ссылке про броню и активную защиту тоже много интересного должно быть написано. Разработки в этой области тоже не стоят на месте. Если на танке установлена "Арена", то реактивный снаряд или ПР очень может вообще не долететь до него.


И что делает с Абрамсом обычный гранатомет РПГ-7? Кстати, какой был Абрамс, РПГ с какой гранатой(гранатами)? В инете есть данные по обстрелу разными реактивными гранатами и ракетами Т-80У(если не путаю) со встроенной ДЗ, дык его смогли пробить только из ПТРК "Корнет" в 3 из 5 случаев(точно не помню).


Ссылку про эту штуку можно?А когда оно на вооружение поступит?

Psinitations Перед странами с атомным оружием, такой вопрос не стоит. Хоть миллион таких абрамсов сделай, а пусти с несколько десятков атомных бомб с нескольких атомных подводных лодок и такая страна, как США загнётся от радиации, если не сразу, так через год и весь мир пострадает от радиоактивных осадков как после сотни Чернобылей. А против какой-нибудь Африканской страны - Абрамсы и гранатомёты - РЕШАЮТ.

А уж что танкист в этом-самом танке может сделать с гранатометчиком...
Боевых слонов отстреливать?:D
Бомбы вобще-то с самолетов сбрасывают...
Если плутоний, то не за год, а за пару месяцев...Вместе со всей планетой.

Никто из вас, а скорее всего, и никто в конфе, в современном оружии не шарит настолько, чтоб его обсуждать.

Sorry, я имел ввиду ракеты.

http://www.ng.ru/economics/2001-02-15/4_oil.html

Правда что ли ?

Gorod Нет. Ты сырую нефть видел? Помимо всего прочего.

Gorod
По поводу сырой нефти - бредятина полнейшая!

viper78

Если честно, то для полного, так сказать, eliminate страны типа Штатов достаточно 60-70 200кт зарядов по основным городам и основным стартегическим объектам, как то гидро- / атомные электростанции, хим. заводы, водохранилища и т.п. Нетрудно понять, что подобное кол-во доставить не составляет труда при массированном ударе. Кстати, хочу подчеркнуть, что для поражения Штатов достаточно уничтожить все коммуникации + водопровод и т.п. - они загнутся даже без всякой радиации.

TOB.CTAJIuH, была в свое время идея подорвать в виду восточного побережья США под водой бомбу в 50 мегатонн. Даже на берегу Ладожского Озера строился макет того побережья. Вот это - "eliminate" !!

Котовский
Бессмысленно. + доставка нереальна: такую штуку к баллистической ракете не "прицепишь".
Тут либо подводная лодка, либо бомбардировщик. Второе абсолютно нереально, т.к. сбить цель со скоростью пусть даже 2500км/ч (Ту-160) на протяжении 12000 км - нечего делать. Первое - так же нереально, т.к. уже ~30-35 лет все выходы для подводных лодок Северного флота наглухо "закрыты" - их просто видят сразу же при выходе в Баренцево море.

А мощность такая не нужна - грохнуть их АЭС + все водохранилища с ГЭС. Полный армагеддец обеспечен.

Gorod
А чё особенного? Дизель ведь и на растительном масле работать может без проблем. А если речь шла про T-80, то газовые турбины вроде ещё менее требовательны к качеству топлива.

TOB.CTAJIuH, этот план разрабатывался сразу после создания этой самой 50мт бомбы, а это было, кажется, в 1961г. Именно на подлодке и планировалось оставить такой подарок.

А вообще, с какой целью автор открыл эту ветку? Что обсуждается? Разгром США? Тогда я не знаю плана, лучше этого.

Kola Извини, друг, но это похоже на комплект для переделки Калаша.

Почитайте Охоту за Красным Октябрем Тома Клэнси. Гораздо реальнее, чем то, о чем здесь разговор. Я имею в виду, как добраться до Америки.

Kola
Пжалста, видео с дизелем и маслом в студию - на это посмотреть оч. хочу!

Турбина в T-80 не настолько всеядна. Она может работать на любых нефтепродуктах: от легкого бензина до тяжелых керосинов (напр. в лампе). Но мазут, а уж тем более нефть - увольте (слишком много тяжелых фракций - не испарить)!

TOB.CTAJIuH
Ну и что, что видят? Будут ли они знать, что это за лодка? Такую доставку осуществить - вообще не надо сильно чего придумывать. Обычный океанский сухогруз(не русский даже) плывет в порт Нью-Йорка, а по пути недалеко от побережья в море случайно падает контейнер(несколько), наполненый внутри тяжелой водой с небольшим ядерным запалом и таймером. И всё!

Kola Гы ...

Sonto
Вне пределов обнаружения противолодочных кораблей были только новейшие дизеля, но дойти незамеченными до побережья - совершенно нереально - элементарно запаса автономного зода нет у дизелей. А наши АПЛ до совсем недавнего времени были слишком шумные.

По этому поводу скажу, что во время подобной вылазки 4-5 ДПЛ нашему командиру дали адмирала, а в Штатах адмирала списали на берег, - который командовал флотом в Атлантике (главной задачей которого - поиск и уничтожение наших ПЛ)

Kola, ты гений стратегии! Что ты делаешь на этом форуме ???