Для не требовательных развлечений (при наличие даже бюджетной видеокарты) - хватит. Для работы - нет. Работа даже противопоказана. Вы не представляете себе как отвратительно смотрится текст на огромных пикселях с огромной межпиксельной сеткой. При этом количество выводимого текста будет чуть больше, чем на мониторе 15". О работе с графическими редакторами я вообще не говорю.

Нет, с 32" это чистое извращение.

Чувсвую люди тут "тусуются", не воспринимая ничего написаного вообще, как будто сами с собой...

В подтверждение уже написанному в этом посте выше, и в опровержение вашему:

Физические размеры вы не учитывали! Хотя кино, как я уже раз 100 до этого говорил, естественно, намного удобнее смотреть на широком формате. Но ТВ, которое у нас ещё не скоро перейдёт в широкий формат, придётся смотреть центрирванно, то есть неполноценно.

Если бы мой подход был бы Вам понятен, Вы бы этого не писали. Мой подход - максимально большой пиксель при сохранении отсутствия различимости пиксельной сетки. Это оптимум для чтения, а дополнительная видимая площадь в играх тоже не помеха, а по-вашему это ж вообще беда! Ваш подход мне понятен. Тогда Ваш выбор - какая-нибудь 10" ЖК-панель панель с разрешением 1920x1600

Как это, простите, не важна?! Размеры пикселя отвечают за удобство чтения текстов.

Ой точно! Я же совсем позабыл про классы. Ой и, наверное, раз "класс выше", то он не имеет никаких недостатков, по сравнению с классом ниже! И надеюсь что Вы, конечно же, имеете класс монитора повыше, чем мой, а то, в противном случае, Вы не переживёте такого трагизма! Да и хотелось бы посмеяться над вашей таблицей классов, особенно когда сравниваются широкоформатные и не- мониторы. В данный момент я нахожусь под столом и громко смеюсь.

Никоим образом не лучше, скорее даже хуже, так как мало того что видны полосы, так ещё и более высокое разрешение, которое нужно поддерживать в ущерб производительности, когда 1280х1024 вполне достаточно, даже много (по количеству пикселей) для игр.

Вождь краснокожих +1

Точно.

Был ярым противником wide мониторов. Здесь на форуме меня убедили что wide - это удобно, круто, вообщем рулит во всем. Встал вопрос, что брать: NEC 2070NX или NEC 20WGX2. Я теперь уже набравшись оптимизма по отношению к wide, пошел ещё раз смотреть(но уже по-другому) на NEC 20WGX2. Хорошо, что рядом ещё стояли 19" BenQ (5:4) и 19" wide. Первое мое впечатление по отношению к 20WGX2 - Обрубок! Визуально он кажется меньше 19" и чуть больше 19" wide.
Так что я согласен с

Получается прям-таки "старая известная песня" : на монитор "20 хватило, а вот на видео-карту классом повыше уже нет. Бред сивой кобылы.

Почему же, учитывал. И даже писал, что они (физические размеры) должны быть эргономичными. Нужен разумный компромис. Поэтому 10" не катит. Больше 20" при работе непосредственно перед монитором тоже не хочу, поскольку придется вертеть головой. А Вот что касается разрешения "1920x1600", то я бы не отказался и от большего. Даже на 20".
Предвидя Ваши возражения, что высокое разрешение...:

... замечу, что визуальное качество интерполяции у ЖК мониторов зависит исключительно от зернистости и чем меньше размер пикселя, тем лучше интерполяция. Если размер пикселя будет стремиться к нулю, то качество интерполяции будет стремиться к максимуму. Думаю, что если бы 20" монитор имел разрешение большее, чем 1920x1600, то Вы бы вообще не заметили бы огрехов интерполяции. Имея такой монитор я бы имел возможность выбирать абсолютно любые разрешения в зависимости от их ресурсоемкости и без потери качества (как на ЭЛТ). Во всяком случае, интерполяция у 17"(5:4) и у 20"(Wide) всегда лучше, чем у крупнозернистых 19"(5:4), пользователи которого обречены играть как в новые (ресурсоемкие), так и в старые игры исключительно в разрешении 1280х1024. Иначе, получается размазня да еще и со ступенчатостью.
Добавлено спустя 20 минут, 25 секунд
Когда то, когда широкоформатные мониторы были еще диковинкой, я на форуме Хобота заявил, что за ними будущее. Вы не представляете, какая там началась буча. Теперь же сама жизнь это доказывает.
Посмею сделать еще один прогноз относительно направления развития мониторостроения.
Не вдаваясь в технологии (TFT, OLED и т.п.) думаю, что большинство мониторов будут широкоформатными. Наиболее распространенный размер их диагонали будет ограничен 20", максимум 24" дюймами. Разрешение же их будет расти вплоть до технологических пределов. Естественно это может происходить лишь вместе со снижением себестоимости пикселей. Вот тогда, наконец, мониторы (в нашем сегодняшнем понимании) достигнут своего совершенства.

Написанного ранее мной.

Вот и первое подтверждение в этой ветке.

19" 5:4 очень разумный компромисс, с сохранием всех эргономичности, которая, между прочим, заключается в удобстве восприятия мелких деталей, текстов, к примеру. Также разумным компромиссом будет любая широкоформатка, на которой размер пикселя будет близок к размеру на 19" 5:4 (17" вообще жесть - устают глаза мелочь вычитывать), и при этом высота монитора будет разумной. А не то, что там высоты мизер и для сохранения пиксельной высоты приходится "уменьшать" размеры самого уже пикселя - это уж точно не эргономично. Заметьте, я сделал этот вывод только из ваших слов, слов ярого противника стандартных форматов, когда я, кстати, не защищаю и не лажаю ни широкий формат, ни обычный, я просто пытаюсь сказать, что покупая широкоформатку малой диагонали вы обречены на определённые неудобства, хотя и к ним привыкают.
И я совершенно не хочу сказать, что широкий формат - это не удобно, это удобно как раз, но не с малой диагональю, почему же разработчики сразу не выпускали широкоформатки, когда только выходили 14" мониторы?! Просто до определённых размеров широкий формат применять нецелесообразно, отсюда и все минусы малых широкоформаток. Если и они устраивают, вперёд за покупкой! Я лишь пытаюсь сказать тем, кто об этом пока не представляет, что в потенциале может им ухудшить жизнь, опираясь не на субъективные личные эмоции, а на конкретные факты. И если, приняв во внимание всё мной сказанное, малый широкоформатник не покажется несколько "ущербным", то

Я как учасник форума пытаюсь лишь пробить правду через, кстати, очень эмоциональные выкрики обладателей широкоформатников, которые закрывают глаза на все недостатки только по причине наличия у них данного объекта похвал. Я лишь пишу о всех притив, учитывая и все за, проследите мои посты. И я не пытаюсь "запятнать честь" широкого формата, просто остерегаю потенциальных покупателей от некоторых недостатков малых диагоналей этого формата, когда покупатель порой о них и не подозревает. Меня уже начинают раздражать абсолютно необоснованные "поливы" на меня, обратите, пожалуйста, сами внимание на свои высказывания.

Качество самой интерполяции от размера пикселя не зависит - сядьте поближе и увидите то же самое, хотя с тем, что визуально на расстоянии картинка выглядит, естественно, чётче - с этим я согласен. Но как я уже 100 раз говорил, интерполяция есть интерпоялция, и так уж далеко, как от телика вы не сядете, так что не надейтесть на сильную разницу. От той же 19" 5:4, где пиксель крупнее, можно и подальше сесть и с тем же эффектом как-никак. И, между прочим, не сильно дальше, чем от той же сопоставимой с 17" по площади центрированного изображения широкоформатке, ведь разница по диагонали около 5см, а это значит, что отводить глаза нужно не дальше 10см, не много совсем, к тому же, я и так часто люблю из кресла играть, а там куда дальше садиться надо.

Это у Вас мечта такая? Потеря качества в любом случае есть, хоть её и может быть меньше.

Доказывает, но не смело. Пока многодюймовые широкоформатки не подешевеют ничего широкоформатки не докажут о себе, или пока люди с недостатками не смирятся.

Только если это поддержат программисты, не им, ни вам нет смысла в увеличении в разы стоимости как мониторов, так и разработки интерфейсов, тем более, что за ненадобностью большего разрешения при и так невидимой сетке.

20" не претендуют на универсальность, и не будут ни через 10, ни через 100 лет при том же размере пикселя/высоте.


Ой спасиба! Я знал, что меня оценят как надо.
Представьте, так очень часто случается, и 20" широкоформатник не очень уж и дорог, сопоставим с ценой на топ-видеокарту.

Потому же, почему и первые автомобили походили на гужевые повозки или кареты . Формат первых ЖК мониторов (15") по инерции походил на устоявшийся формат ЭЛТ мониторов (4:3). У ЭЛТ мониторов наиболее технологичным форматом является даже не 4:3, а круг (конусная стеклянная колба), как у экранов радаров . Что касается широкоформатников небольших диагоналей, то уже давно производились широкоформатные 17" ЖК мониторы. Но они стоили очень дорого, поскольку первые поколения технологических линий по выращиванию подложек для нарезки оснований матриц были такие, что нарезка широкоформатных матриц оставляла большое количество отходов и вызывала большие накладные расходы. Сейчас же появляющиеся линии нового поколения изначально расчитананы на нарезку широкоформатных матриц. Когда они все вступят в строй - широкоформатники значительно подешевеют.

Не только у меня. Вообще то, технологически эта мечта стала реальностью еще в 2001 году, когда IBM выпустила ЖК монитор 22,2" с разрешением 3840x2400: http://news.ferra.ru/hard/2001/08/19/16083/. Правда тогда его цена составляла 22 000$.
Уже через год аналогичную модель выпустила ViewSonic уже за 8000$: http://tartu.stv.ee/article.php?sid=675. Но пока что это тоже очень дорого . А на дилетантские рассуждения журналистов о требованиях к видеокарте я не обращаю внимания. В статических 2D-приложениях (и то, только тогда, когда нужен будет "пиксель в пиксель") видеокарта справиться, а в 3D-приложениях и при масштабировании текста чтобы заметить зернистось при интерполяции, имхо, понадобится лупа.

Не обращайте внимания. По моему, наша дискуссия весьма конструктивна .

Весьма, но зачастую на грани фола (обиды друг на друга)

Извиняюсь, как обладатель сменивший 19 на вайд20, ну очень непривычно, текст, видео все обычно, даже приятно, но вот разработка игр сильно торможит, и к сожадению, для меня это огромный минус, что я не могу воспользоваться преимуществами, так вот и получается что преимущества превращаются в недостатки. Визуально доже Вайд20 кажется намного меньше по высоте чем 4к3 19шка, видимо придется взять 22, чтобы по высоте соответствовать 19шке.

Я об этом тоже думал, но ведь о широте зрения человека знали задолго до изобретения мониторов вообще, и именно поэтому не делали даже "стремящиеся к квадрату" полностью квадратным, уже хоть 4:3, а квадрат с учётом широты зрения смотрелся бы издалека вертикальным прямоугольником. Вы правы, конечно, что повлияла инертность ЭЛТ-форматов, но ведь чтобы сохранить эргономичность широкоформатников, нужен большой их размер сам по себе. Вот, к примеру, есть у нас 100$, и нам нужен широкоформатный ЭЛТ. Вот они 15" и широкий формат, но получается, что высота этого монитора оказалась бы около 8 дюймов, как с такой высотой что-то можно читать?

Эх, если бы на компьютере нужно было бы только читать.
В идеале, наверное, нужно иметь три монитора на все случаи жизни. Квадратный, широкоформатный и высокоформатный .
Однако я, как рядовой пользователь, стараюсь выбрать один, но наиболее универсальный монитор.
Конечно, 24"Wide лучше, чем 20"Wide? поскольку и выше и шире, хотя и значительно дроже. 20" (4:3) тоже выше, чем 20" (Wide), но тоже значительно дороже. Допустим, я располагаю некоторым количеством денег, на которые могу купить определенное количество пикселей. На мой взгляд, вне зависимости от размера диагонали, будет гораздо универсальней, если эти пиксели будут упакованы в вытянутый прямоугольник, нежели в квадрат. Когда нужна ширина - пожалуйста. Когда будет нужна высота - пожалуйста, портретный режим. А квадрат всегда останется только квадратом и только для чтения одного документа. Если у меня будет большее количество денег, то еще не факт, что я предпочту купить 20"(1600х1200), чем 20"(1680х1050). Да, на него можно вывести лишь чуть меньше информации по ширине, но стоит ли дополнительное место по высоте в виде бестолковой узкой полоски дополнительных денег. Нет, лучше уж я еще подкоплю и выберу монитор с еще большим разрешением, но, опять же широкоформатный .
Если проанализировать и составить перечень тех программ и виртуальных развлечений которые использую лично я, то их подавляющее большинство с большей эффективностю используют доступную рабочую площадь именно на широком формате. Тогда зачем платить больше?

Заметьте, хоть и нужно не только читать, но не читать - нельзя никак

А вот в этом-то и проблема, постоянно дёргать-вертеть туда-сюда монитор неудобно. Во-вторых, межпиксельное пространство между вертикальными и горизонтальными рядами разное, на моём монике, например, если смотреть на него "стандартно", ничего не заметно, но стоит только повернуть голову на 90" и вуаля: видны "полоски"! Причём стоит только повернуть голову назад, как эти тонюсенькие полоски магически исчезают. Такие вот "артефакты" человеческого зрения, на них экономят в производстве. И это не "плохой моник", посмотрите на любой другой, хотя матрицы друг от друга и тут различаются.
То есть пивот возможно использовать только с определёнными неудобствами.

Не будет, игры раз, тексты/таблицы/мелкие детали два. Точнее пока не будет, потом будет, да и то не с малой диагональю.

Лучше с большей диагональю широкоформатник.

Ещё раз повторю, что далеко не квадратом, далеко и очень, квадрат смотрелся бы наоборот вертикальным прямоугольником, такое у человека зрение.

Если Ваш "квадрат" малой диагонали, то это куда лучше прямоугольника близкой по размеру диагонали.
По высоте, как и по ширине - много не бывает. Главное - соблюдать приличные пропорции.

И зачем вы лепите свой широкий формат куда попало?! Это как в Саус Парке: "Главное - это кальсоны, сначала кальсоны, потом кхм-кхм, потом прибыль," - "А что значит "кхм-кхм?" - "Не важно, сначала кальсоны"
Добавлено спустя 11 минут, 4 секунды

Это всегда будет много дороже мониторов с достаточным количеством пикселей.
Добавлено спустя 1 минуту, 56 секунд
И, соответственно, в обычный рынок не выйдет - в "магазе на углу" вы такое вряд ли встретите в ближайшие лет 10.

Ну почему же куда попало? Широкоформатные 15" и даже 17" мониторы я вообще не рассматриваю. Но вот широкоофрматный 19" (1440х900=1,296 млн. пикселей), мне кажется гораздо привлекательней неширокоформатного 19" (1280х1024=1,310 млн. пикселей. И уж по крайней мере я никогда не соглашусь, что 20"Wide (1680х1050=1,764 млн. пикселей) лучше, чем 19"(1280х1024=1,310 млн. пикселей). А для любителей крупных пикселей и квадратных сантиметров уже выпускают массу широкоформатных мониторов 16:10 с таким же разрешением (1680х1050), но уже с диагональю 22".

Я тоже

Ну хоть на чём-то сошлись в неравном споре...

Для дизайнеров/инженеров, то есть для графики и только для неё маленький пиксель - это хорошо. Для всех домашних целей, для просмотра веб-страниц/текстов/таблиц предпочтительнее больший пиксель, предпочтительнее правда до момента, когда уже можно будет различать пиксельную сетку на здоровом для глаз расстоянии.
А стоят ЖК-панели больше не когда разрешение больше, а когда сама площадь больше, в последнем случае разница в цене более существенна. Соответственно класс растёт не по размеру пикселей, а по цене, которая растёт вместе с площадью.
И чем это он, извините привлекательнее. Вот вы сейчас распространяете лично ваше субъективное мнение, когда я как параноик уже расписываю все недостатки этого решения пост, наверное, десятый. Докажите свою точку зрения, "мне нравится" - это не объяснение, расскажите лучше это основываясь на фактах тем, кто первый раз читает ветку. Я уже понял, что вы никак не хотите подумать, а слепо оборонять свою точку зрения по типу "а мне так нравится, хоть вы тресните" тут каждый может.

В документации моего CRT написано - 0,25mm. Я не ощущаю никакого дискомфорта ни в чтении текстов ни в графике. ClearType включен.

Простите, при чём тут ваш CRT? Не путайте с ЖК, пожалуйста, на них всё немного по-другому.

В том моем посте я несколько не корректно сравнил 19"(Wide) с 19"(5:4). Учитывая Вашу аргументацию будет гораздо корректнее сравненить 19"(Wide) с 17"(5:4). Поскольку, именно эти мониторы очень близки как по суммарному разрешению (19"Wide несколько уступает), так и по физической площади (в квадратных сантиметрах). Так вот, отвлекаясь от всего лишнего и концентрируясь исключительно на сраенении форматов 16:10 vs 5:4 сделаем вывод. Вывод, я думаю, очевиден. А что касается цены, то я Вас уверяю, что в ближайшем будущем 19"Wide сравняются по цене с 17"(5:4), поскольку их реальная себестоимость при одинаковых масштабах серийного производства будет примерно равна (опять же, исходя как из одинакового разрешения, так и из одинаковой физической площади). Хотя, нет. Равенства не будет. По крайней мере мы его не увидим, поскольку, ввиду АБСОЛЮТНОГО ПРЕИМУЩЕСТВА 19"(Wide) над 17"(5:4), последние просто окажутся вытесненным с рынка и умрут как класс.
Эти рассуждения можно экстраполировать и на более высокие разрешения.
Я думаю тема исчерпана.

Согласен, но никак не 19".

Нет, вывод не то что не очевиден, его просто нету ввиду неконкретности ситуации.

Нет, к сожалению, нельзя.

Может просто вы исчерпались на аргументы, и Вам надоело обсуждать, а точнее повтоярться? Просто как-то выходит, что всё что я пишу как будто исчезает перед вашими глазами, и вы начинаете безустанно переписывать тоже самое, но другими словами...

2 CyberScorpio & Вождь краснокожих

С вас можно уже дисертацию писАть