Есстесно)


Кто о чем) Я о разрешении, вы о соотношении сторон. Определитесь чтоли.

И, кстати:

И без вас понятно, что это разные вещи. Спасибо.


Ну вот опять) Вы сами в этом уверились и хотите уверить других.


К вашему сожалению без понятия кто оно такое.


Об этом я писал выше:



Ну поздравляю вас с этим)

Добавлено спустя 8 минут 6 секунд:

Поработили мозг бедных пользователей... Они считают что будь у них разрешение 1920х960 было бы еще круче И плевать на уменьшенную площадь, плевать на уменьшенное разрешение, они будут видеть только преимущества и гордиться своей покупкой, защищать с пеной у рта и писать целые статьи для "непонимающего" народа


+1

И +100 за объективность.

Сорри за оффтоп, не удержался

Средняя цена: 169 950 руб.

Достоинства: Превосходная бюджетная цена, я купил его сразу же когда пошел в магазин за черным хлебом, проходил мимо увидел его в витрине, неудержался зашел купил.

Недостатки: Нет режима "синий экран", нет встроенных игр.

Комментарий: В целом хороший подарок, если идете к кому в гости или же на день рождения, захватите его с собой, должен понравиться. Использую его больше недели, заметно устарел... положил в чулане на пол, картошку на него сушиться ставлю, отлично работает.

Источник

Сорри опечатка закралась. все исправлено.


А почему ты решили что площадь будет меньше? Как правило она напротив больше.... Погоди... надеюсь маркетологи не задурили тебе голову своим виртуальными понятием "диагонали" которая уже давным давно ничего не означает?

Первый звоночек произошел еще несколько лет тому назад, попробуй визуально сравнить 19' мониторы
16:10 и 5:4. 16:10 тоже выглядит реально мелкий. Забудь о диагоналях в параметрах монов и теликов, это устаревшее маркетинговое понятие


Я разве высказался недостаточно определенно? Вы же вроде утверждаете что читали статью и оспариваете ее выводы?

Возможно так происходит из-за того, что на стороне этой точки зрения присутствуют факты и логика, а на стороне ее оппонентов только горестные причитания и мифы?

Чел который несет на форумах ixbt всякую ересь под прикрытием модератора(все несогласные с ним тут-же отстреливаются).

"Отучаемся говорить за всю сеть." (с) Если они сумели поработить вас с Karats и ваших знакомых (а иначе откуда вы знаете о факте порабощения), то далеко не факт что они сумели поработить и всех остальных.


В полноэкранных приложениях эта площадь простаивает(подробности в статье), Если вас беспокоит потеря 120px в дектопных приложениях - купите еще один дешевый TN монитор (16:9) и поставьте их рядом - по деньгам оба этих мона вам обойдутся дешевле одного мона с разрешением 1920x1200 (подробности в статье).
Второй мон можно взть совсем копеечным, какая разница на чем тулбары держать?

Жаль только что у их оппонентов есть только один аргумент в подтверждение их сомнительной точки зрения - громко хихикать и кричать что все вокруг них тупые, а они одни натуральные Спинозы

Так всё просто умножить высоту на длину.

А о чём вспоминать, что телевизор 56" 21:1 это растянутый 32", так можно всё оправдать, сделать телевизор высотой 20см и длинной во всю комнату и сказать, что это вариация 17".
И кстати прочитав вашу статью, у меня возник вопрос почему разрешение 1680x1050 не подходит для hd видео, потому что циферки не совпадают? (И после этого вы ещё говорите про маркетинговые понятия )
PS: Я с вами на ты не переходил, просьба не забываться.

Дык длина и высота различна у разных мониторов?


О том что сравнивать диагонали можно только у мониторов с одинаковым соотношением сторон. Вспоминать следует геометрические размеры (выбираются под свое рабочее место) и разрешение экрана.

Не получится вывод "пиксель в пиксель", монитор начнет интерполировать картинку, а это потеря качества.

Karats писал(а):

PS: Я с вами на ты не переходил, просьба не забываться.

Да но проблем, просто в сети переходят на вы когда хотят дистанцироваться от собеседника, показать что мы с ним в одной канаве не валялись. Это еще со времен FIDO повелось и все кто в сети давно хорошо это знают.

Не будет потери качества на видео, там половина цифрового шума, на 1366x768 почти ничего не теряется, не говоря о 1680x1050.

Предположим у вас на некоей воображаемой линии идут подряд три точки, одна зеленого цвета, одна красного и еще одна синего цвета. Представили? А теперь попробуйте отобразить их на той же прямой с помощью двух точек так, чтобы сохранилась вся цветовая последовательность? А с помощью одной точки?



Не знаю, я "там" (где кстати?) "цифровой шум" (?) не мерил, и вообще глубоко сомневаюсь в том, что он там где я думаю есть (ибо взяться ему там неоткуда).

Gekn писал(а):

Спорить с ними не стоит. Тем более цитировать. Зачем метать биссер....

Затем что мы не по email общаемся, а в публичном форуме в котором отношение "читателей" к "писателям" примерно такое же как отношение зрителей к игрокам на футбольном матче.

Это правила приличия, и их люди коли общаются на высокие темы должны знать.
Не путайте листок ворда с кадром из видео.

Он там есть, возьмите кадр из лучшего видео (именно видео), затем с помощью фотошопа уменьшите его до 1680x1050 (хотя пропорции не совпадут, можно взять близкое значение), а затем увеличьте до исходного 1080, и попробуйте найти разницу.

Karats писал(а):

Это правила приличия

Которые в разных социумах разные. Поговорку про монастырь и устав помните?
Не могли бы вы расшифровать смысл этой сентенции, так сказать выразиться менее образно, но более понятно окружающим?
Кадр из фильма нельзя увеличить в фотошопе. Это различные в принципе понятия(одно компьютерное второе нет) которые вы напрасно обобщаете. А если вы детализируете эту свою фразу, то поймете в чем вы ошибаетесь..

Когда вы будете уменьшать кадр фотошопом, обратите внимание на тип усреднения который он вам предложит для данной операции(бикубическая etc). Это и есть выбор способа которым вы изуродуете те три идущие подряд точки, о которых я вам писал выше. То же, что вы лично не видите разницы, больше характеризует вашу личную чувствительность к оттенкам чем само физическое явление.

German Ivanov
Понятно, что нативное разрешение лучше, только разницы (видимой) не будет, так как нет сейчас видео с таким количеством полезной информацией, оно будет когда появятся источники ufullhd. Еще если взять независимые тесты, то ни один жк монитор или телевизор не может отобразить больше 700 строк в динамике(в большинстве своём 300-400 строк), то понятие fullhd превращается в follHd. Маркетинг как всегда рулит.

Это хорошо что я смог прояснить вам этот вопрос и отстоять честь своей статьи в этом аспекте. Теперь понимаете почему я не стал рассматривать в ней мониторы меньшего разрешения?

Так как я лично пока еще не успел пересмотреть ВСЕ существующее в мире HD видео, и уж тем более не измерял в нем "количество полезной информации"(?) то я не делаю столь далеко идущих глобальных выводов. Тем не менее, на мой взгляд, любое устройство воспроизведение не должно вносить дополнительный шум в воспроизводимый сигнал.
Помимо этого, при описанном вами алгоритме усреднения пострадает не только гипотетический шум но и сам сигнал, так как интерполироваться будет весь пакет "сигнал+шум" скопом.

Мы обсуждаем не количество строк, оно у обоих разрешений примерно одинаково, а количество значащих пикселей в каждой строке. Глаз больше чувствителен к искажениям в горизонтальной плоскости чем к искажениям в вертикальной.
Все проще из верных в принципе тестов вы делаете какие то странные выводы, никак не вытекающие из этих тестов.

German Ivanov
Дело не в устройстве а в паршивом формате Blu-ray, когда будет что то лучше тогда возможно и появятся детали вместо шума.
Писал я всё это, что бы показать неубедительность слов, о том что мониторы с меньшим разрешением не подходят для видео 1080.

Формат это просто способ договориться о том, как именно передавать от девайса к девайсу ту или иную цифровую последовательность. Если данный формат позволяет передать в неискаженном виде эту некую входную последовательность - он вполне нам подходит.
Я лично не вижу шума, но вижу детали.
ps: вы забыли рассказать откуда взялся этот шум, как он проник в сигнал и почему при интерполяции уничтожается только шум, а сам полезный сигнал не страдает.
Честно говоря, не флейма ради, ваши слова сами прозвучали крайне неубедительно.

German Ivanov
Вся ваша дискуссия это сплошной флейм В мониторе естественно, чем больше разрешения, тем он лучше, с видео же ситуация немного иная, там порой разрешение только во вред (например при сигнале плохого качества)
Про bd, не может уместится столько видео и в таком качестве на диск 50гб без потерь, поэтому отличить рип 720p (если он конечно не урезан до 5гб) от 1080p очень сложно.
На чём вы смотрите, чтобы отличить детали от шума?

Так перестаньте флеймить Я уже три сообщения подряд пытаюсь подвести хоть какую-то материально техническую базу под расплывчатые маркетинговые термины которыми вы оперируете. И что характерно каждый раз ерунда какая то получается.

"столько видео", "таком качестве" это все неточные понятия ни о чем конкретном не говорящие.

Зато легко можно отличить его от однопроходных даунскейпов и апскейпов обоих этих форматов в 1680x1050 и ниже.
Напомню речь у нас идет именно об этом.
На NEC EA231WMi.

ps: пожалуйста опишите тот артефакт изображения, который вы называете "цифровым шумом" (можно своими словами, я хочу понять, а не придираться)

German Ivanov

Под флеймом я имел ввиду не вас лично, а спор который здесь происходит, так-как 1920x1200 по определению лучше, чем 1920x1080.

Про спецификации bd можите почитать набрав в поиске, тогда станет понятно сколько и в каком качестве.

Не отличите.

Всё понятно.

Под цифровым шумом я имел ввиду то, что нет полезной информации на видео размером в один пиксель, а есть некий шум заполняющий это пространство, хотя на 23" понять это очень сложно, так-как пиксель очень мелкий (у самого есть монитор 23")