Rodyanin
Вот именно, что нужно сравнивать корректно, а не я посмотрел рип 720 и он был хуже 1080 на одном мониторе.
Для этого нужно в идеале поставить одинаковые по классу, диагонали, электронике 2 отображающих элемента, которые различаются только разрешением и сравнить синхронно на одном материале.
Имел такую возможность сравнить 2 плазмы 50"(естественно в домашних условиях), одна реди, другая фулка. Естественно на BD. Так вот разницы кроме как в размере пикселя, я не увидел, на фулке деталей не прибавилось. А вот dvd на реди шёл с меньшими артефактами из-за большего апскейлинга на фулке. Но стоило мне посмотреть на фулке видео 720P выводы бы были другими.

Что за чушь? В 720p даже на моём мониторе меньше деталей, нежели в 1080p. А насчёт 50 gb против 8gb 1080p - практически детали не теряются, но зато тормозить может сильнее, т.к. сжатие большое.
Разницу между 50 и 8gb увидел на панели 50" в тёмных местах фильма. Больше - ничего существенного. Возможно, между 8 и 4 будет разница.

На бд ТАКОЕ изображение. ( dark knight)




Монитор протри.
Или нет, может вы Xvid рип пробовали?



Сжатие одинаковое. Поэтому ремуксы более требовательны к ресурсам для декодирования.

moty
Cкажите вы на полном серьёзе думайте, что разрешение это основное положение определяющие качество. И, что 5gb рип будет лучше хорошего dvd.
Ps: Отвечать не обязательно, вопрос риторический. Потому как если ответите, что да, я кроме того как поменять монитор или купить очки ничего посоветовать не смогу.
Я знаю, что многие так думают, как и большинство уверенно, что по hdmi лучшее изображение, а вот ни фига, порой по старому скарту (sd так как hd скарт не передаст) или компоненту изображение лучше, всё зависит от реализации выхода на устройстве. Но конечно имея дешёвый монитор или телевизор, кроме как по hdmi получить нормальное изображение сложно. Да и как отличить рип, кроме как по разрешению на дешёвом жк мониторе нереально, так как монитор ограничен по количеству цветов которые он может отобразить, и нормально работает лишь в нативном разрешении.
И на мониторе я никогда видео не смотрю, и вам не советую, вкус испортите. И будете продолжать писать, что 5gb рип лучше.

Кстати взял вашу картинку хотя она больше похожа на обои чем на кадр, и она значительно хуже той, которая была мной представлена #77
и уменьшил до 720p, а затем увеличил до 1080p, получилось #77 Конечно если смотреть под лупой то разница есть, в реальных же условиях её не увидите, плюс жк добавит кучу артефактов в движении.

Karats
Зачем же фанатствовать? Конечно любой 4гб рип 1280х720 лучше любого самого самого двуслохного лицензионного ДВД по качеству изображения. У меня ребенок десятилетний это видит. На 40" ЖК даже сравнивать не приходится. В выходные попался мне под руку Матрица перезагрузка DVD9. Сел смотреть. Сын подошел и спросил: "Почему так мутно". Стянул рип 720р (5,5 гб он весил). Действительно, было мутно

Прочитайте название данной темы. Тут в явном виде идет обсуждение разрешений, а не соотношений. Что касается разрешений, то 1920х1200 отобразит больше информации, чем 1920х1080. Как с этим вообще можно спорить? Это надо быть просто ярым фанатом своих покупок..


Меня то ничего не беспокоит, я свой выбор уже сделал и он стоит на столе и радует глаз в любом применении, а вот что беспокоит вас - это надо выяснять. Нет, ну это надо же, вы меня хотите убедить, что мне нужен еще один мон? Зачем? И зачем мне 16:9?

Вы знаете, демократия - самая худшая из всех форм правления. Если только не считать всех предидущих. Так вот, нас много кто так считает.
Рипу, даже с двд9, вполне достаточно ~1.5 гб в H.264 для передачи очень близкой информации. При этом разрешение у него максимум 720*480. 720p бд-рип же....


Если 2 плеера сразу запустить - будет видна. Тем более что ваш "апскейл" подвергся jpeg компрессии 2 раза, притом во второй раз с ещё худшими параметрами сжатия. Я даже на память, открыв с утра вашу картинку, заметил, что она мыльнее.

Что-же касается артефактов в движении ( я так понимаю вы всё-таки не на мониторы жалуетесь, а на низкий битрейт) Авц пришёл не из каменного века и у него есть VBR профили, с 2-х и 3-хпроходным кодированием, так что если кодировщик чуть больше потратил времени.... В конце концов никто не мешает для трансформеров скачать рип с максимальным битрейтом, а для какой-нибудь женской мелодрамы где герои по 2 часа стоят напротив друг-друга - 700мегабайтный хвидрип самый лёгкий 720п...

Karats
Вы издевайтесь? Разницу отчётливо видно, картинка намного мыльнее.

Это всё равно, что сказать плохо видящему человеку : " что без очков, что с очками" - разницы нету

ты уже во многих ветках снискал репутацию воинствующего ламера и продолжаешь двигаться тем же курсом. неужели сложно хоть немножко разобраться в вопросе, прежде чем лезть в спор?
что значит "отобразит больше информации"? в подавляющем большинстве случаев в играх в 1920*1080 будет БОЛЬШЕ деталей и объектов, чем в 1920*1200. это факт неприложный. если не веришь - проверь. не можешь - спроси любого бенчера - какое разрешение производительней. тому, кто только спорить горазд, может показаться, что 1920*1080 производительнее, чем 1920*1200, так вот это СОВЕРШЕННО НЕ ТАК. наоборот 16:9 где-то на 3-7% медленее, чем 16:10 - из-за более широкой панорамы кадра во всех играх и бенчах, где есть поддержка 16:10 разрешений.
детализация будет немного ниже, но информации в кадре - больше.

Karats
а фотографии с цифровика ты тоже в равках хранишь - по 50мг фотка? или в жпегах, все же? чем же тебя не устраивает mpeg-2 сжатие-то если ты сам "образцы" в JPEG приводишь?!
и на хваленых DVD - тот же самый mpeg-2, только битрейтом пониже, да разрешением поменьше.
и да, слепой не заметит, что нормальный BDrip гигов на 7-10 с 1080р источника дает качество картинки НА ПОРЯДКИ лучшее, чем любой DVD-9

Прочитайте наконец статью, там этот вопрос рассмотрен подробно.

тут дело не в заточке игр а в геометрии. подробности в статье.

Уже отвечал - расшифруйте пожалуйста эту сентенцию, я не понимаю что вы имеете в виду. Страница ворда от видео отличается только тем, что содержит генерируемый контент (в кино статичный). Поэтому страницу ворда можно "масштабировать" без проблем(добавив букв), а с кино такой фокус не выйдет.

Кто именно вносит этот шум и каким образом он это делает?



Понял в чем у нас затык! В отличии от ЭЛТ мониторов, дисплей ЖК является цифровым и состоит из заранее определенного числа точек (пикселей) пиксель состоит из трех сабпикселей (основных цветов). Любая информация выводимая на экран будет отображена именно этими пикселями иначе никак. В принципе никак
#77
Подробности -тут

Добавлено спустя 10 минут 52 секунды:
Дык в чем же заключается его абсурдность если таких мониторов просто нет в продаже??? Будь они хоть золотые толку то?

все сказанное мной справедливо и для рипа.

За исключением сказанного в моей статье. Дело в том, что они превращают свои мониторы в 16:9 и в играх и в фильмах. Так где их выгода?

Дело не в их неспособности вывести 16:10 а в банальной геометрии. Нельзя вписать квадрат в прямоугольник без полос или нарушения пропорций.



качество страдает только по вертикали (глаз менее чувствителен к таким искажениям) и незначительно.

ну, как тебе это объяснить-то? вот u2410 - нормальный 16:10 монитор на H-ips - стоит он 20К. ты утверждаешь совершенно безапелляционно, что 16:9 - вдвое дешевле! вот на счет двух - еще подумать надо, но я у тебя прямо сегодня готов купить один 24" 1920*1080 монитор на H-ips за 10К. даже на S-IPS и S-PVA согласен, только чур не самовывозом из питера

есть в продаже 24" 16:10 TN или нет - это одно дело, а сравнивать цены мониторов при совершенно разных матрицах - совсем другое. классическая подмена понятий. мы же соотношение сторон обсуждаем! подразумевается, что матрицы одинаковые.


не все. на первый план выходит качество рипа. мне не очевидно, например, что искажения компрессии не будут более заметными, чем искажения масштабирования. можно подобрать такой рип, чтобы на мониторе с меньшим разрешением он выгдел лучше.


корректно было бы говорить о _широкоформатных_ фильмах (HD-контент) и _некоторых_ играх.
старые добрые 4:3 рипы - на 1200р смотрятся лучше. в некоторых играх вертикальный обзор нужен, либо повышенная детализация предпочтительнее более широкой панорамы.
если сравнивать 23" 16:9 и 24" 16:10, то преимуществ у первого перед вторым нет в принципе (кроме, разве что, более компактного размера). второй же может дать дополнительное преимущество в ряде случаев, часть из которых описана выше + работа)

не только по вертикали - нарушились бы пропорции.
грубо говоря, если у нас есть в игре некий квадратный объект - на 16:9 мониторе он выводится как 1080*1080 - и еще есть 840*1080 для других объектов - влезет еще 3/4 объекта.
на 16:10 - он выводится 1200*1200 - большей пикселей на весь объект как в высоту, так и в ширину. он более детальный весь. но остается только 720*1200 для других объектов. т.е. влезет только 60% второго объекта.

Легко. "Если ничего не помогает прочитайте наконец FAQ!" (с) Вас я уже несколько раз отсылал к своей статье где подробно, с картинками и пруфлинками, изложено почему такая фигня получается. Сходили бы хоть раз посмотрели что-ли?
вот тут кино
вот тут игры

Дык чего выяснять - не люблю фанатиков .
Чтобы обеспечить еще больше так нужных вам пикселей.

Чтобы не выглядеть чайником которого развели на бабки рассказами "чем больше тем лучше"

Добавлено спустя 19 минут 10 секунд:

То что ты сказал понятно и я с этим согласен. А теперь постарайся понять что я имею ввиду . Вот ветка нашего форума Выбор HD монитора Ты там много видишь людей которые хотят купить IPS за 20 тыс? Этим людям ты бы что посоветовал?

вполне аппеляционно, указав ссылку на price.ru. Тип матрицы я намеренно не сравниваю и никакой подмены понятий тут нет.

В обоих случаях речь идет об одном и том-же рип-е с изначальным размером 1920x1080.

В статье так и сказано, более того уточнено почему именно HD контент предпочтителен(сериалы и тв-фильмы).

около 80% всех прежних игр и все современные.

Преимущество - цена, как сказано в статье. Когда я выбирал себе IPS, то по деньгам мог себе позволить или 16:10 DELL 2209Wa (1680x1050) или NEC 231WMi (1920x1080). Выбор имхо был самоочевиден.

Имелось в виду незначительная потеря качества за счет меньшей чувствительности глаза к искажениям по вертикали чем по горизонтали.

угу, в статье по линку этот вопрос рассмотрен подробно и с картинками.

почему же?
все авиа- и космосимы - лучше в 16:10
большинство стратегий - лучше в 16:10
все старые игры, поддерживающие только растяжку изображения - лучше в 16:10 (лучше в 4:3, но если настроить вывод с сохранением пропорций, в 16:10 полосы по бокам будут меньше, площадь кадра - больше)
игры с попиксельным выводом - тоже, как правило - так как ориентированы изначально на 4:3 и полезная информация так расположена по всему кадру. площадь 16:10 больше.

опять же - дискуссионный вопрос - а нужен ли более широкий угол обзора? и конечно же, твои скриншоты на базе исходных 16:9 - совсем не отражают потерю в детализации при этом.


не понимаю проблемы. твои же слова - 24" 16:10 TN практически нет в продаже. в чем вопрос? тот, кто покупает TN - купит 16:9 за неимением выбора и будет... будет, в общем.
выбор есть у того, кто готов потратить 20-30К на новый монитор - и вот тут-то только и встает вопрос - брать уже устаревающие 16:10 на IPS и PVA, которые есть в продаже, и даже постепенно дешевеют - тот же u2410 - вполне себе покупка за 20К - или же искать редкие пока 16:9 мониторы - о которых известно мало? или ждать не весть сколько...
u2710 - может и нормальный монитор - но где он? сколько он стоит?

вот покупка 30" S-IPS уже выглядит менее привлекательной - дорого все же, а формат устаревает. 27" 2560*1440 за 25-30к - я бы взял охотнее, чем 30" 2560*1600 за 40-50К. но первых просто нет. вот и возвращаемся к 24" баранам...

Насчёт MSFSX с 3д кабиной - спорно, очень даже спорно.

Думаю, не стОит переходить на личности, ибо чревато это последствиями. На "ты" у меня тоже никакого желания общаться с вами нет. Надеюсь это понятно?


Оно и значит, что отобразит больше информации, применительно к мониторам, чем больше разрешение, тем больше элементов (пикселей) способных отобразить информацию. Это можно как то по-другому понимать?


Мне аж страшно стало, бенчинг то тут причем?


Вы о чем вообще? Какая нафиг производительность? Причем здесь соотношение сторон?


Теперь понятно, в ваших пониманиях даже детализация и информация в кадре это разные вещи. Значит детализация достигается за счет сферического коня в вакууме? Понятно все с вами.


Ну вы реально зазнались, сравниваете свою "статью" с факом? Спуститесь на землю, ваше мнение никоим образом не единственное и даже со всеми высосанными из пальца аргументами.
К слову. Ходил и смотрел. Спасибо за вашу работу и пропаганду 16:9 соотношения. НО, в отношении данного вопроса ваши картинки ничего не говорят.


Вы назвали меня фанатиком? Ну тогда вы твердолобый пропогандист. Ну как, нравится?


На бабки развели как раз вас, раз вы так рьяно и с кровью у носа отстаиваете свои покупки, даже в каких то статьях пытаетесь это доказать.

Выбросьте свой монитор в помойку и поставьте нормальный на S-IPS.
В высказывания сразу. В Unreal ставим 1920*1080 и получаем больше деталей, чем в 1920*1200 - серьёзное утверждение, ндя...
А фраза про подавляющее большинство случаев - специально, чтобы на любой пример обратного утверждать про случай-исключение?

1920х1200

а у меня нет желания выслушивать от тебя вы-оскорбления, когда за-тобой даже мало-мальски мерзкой системы нет. говори как человек с человеком и оставь эту погань тому, кто ее придумал.


это можно понимать как угодно по-другому. о чем именно идет речь здесь - объяснено выше.
если на мониторе 1920*1200 изображен 1 круг, а на мониторе 1280*1024 - три круга - где больше информации? о_0


как думаешь, какие кадры выводятся быстрее - те, на которых больше деталей, или те, на которых меньше?


см. выше


детализация - это, грубо говоря и в твоих терминах - число пикселей, отведенных на один объект. информация - число объектов в кадре.

Еще раз, мы с вами на "ты" не переходили и, надеюсь, не перейдем. И где от меня были оскорбления?


То есть по вашему разрешение 1280х1024 может отобразить больше информации?


см. выше


Странно, но общепринято, что детализация и есть количество объектов в кадре. Это применительно к играм, на которых вы так настаиваете. Я же под информацией имел в виду все применения (фотошоп, раб. стол, браузер etc), но не только игры.