в обливионе перед тобой не стоит еще три человека в полный рост, загораживая весь обзор.

так и там 10% картинки, а не неба и травы. вот прямо перед тобой адский мутант. он, грубо говоря размером 500 пикселей на 700 пикселей.
а на 16:10 - он будет 550 на 770! а не увидишь ты бочку слевы и столб справа. оно тебе надо?

Неверно.
Из 1680х1050 для фильма 16х9 используется только 1680х945, так что не 1050p, а 945p. Опять будете говорить, что разница незначительная?

ну да, верно.
все же да - незначительная... но сущетсвенная.
в смысле - стоит ли покупать 1920*1080 монитор - да стоит. картинка будет наиболее детальной.
стоит ли смотреть 1080р на 1680*1050 мониторе - да стоит. будет заметно лучше, чем 720р.
не надо забывать, что 720р - еще и апскейлится до тех же самых 945р. при апскейле искажения сильнее, чем при даунскейле.

Rodyanin
Не спорь с German Ivanov, по-моему он тролль.


+1

Вадим_Андреев, ммм.. вот так понятнее.. Я то думал видео будет использовать всю высоту экрана.. тогда встает резонный вопрос о смысле 22 дюймов сейчас..

[/quote]
Это надо ещё постараться специально всё время вниз сдвигать камеру, что-бы оно ещё что-то загораживало.



Ну, не то что-бы совсем уж больше, но тем не мене...
#77



Вот например в CSS угол обзора всё-таки важнее.

McLaren AMG

видео, в отличии от игры, не может поменять свое качество, так как количество контента в кадре у него намертво определено. Если некий кадр закодирован при разрешении 1920x1080, то при уменьшении размера кадра лишние точки придется выбросить, а при увеличении кадра - недостающие точки придумать.

совершенно верно.

Вадим_Андреев
Проблема в том, что перпендикулярный взгляд при нынешних размерах матриц получить сложно. Откуда не глянь, но одна из ее сторон уже будет под углом.

Так следует не с "моих слов", а из технологий используемых программистами игр (вполне логичными технологиями кстати).
Монитор описанной вами схемы вряд-ли кто предложит, так как он выйдет за рамки FOV человека (который примерно равен 180 градусам). Не будет такого монитора - программисты не сделают такого разрешения в играх. Мы не увидим такого широкого угла обзора.

ps: на том же форуме народ обсуждает так называемые Surround конфигурации (три монитора по вот такой схеме) #77 Попробуйте прикинуть им соотношение сторон.


Добавлено спустя 23 минуты:

Rodyanin
В первом случае мы имеем дело с количественным соотношением объектов (штук монстров,снайперов на балконах, камней, бочек), а во втором качественном (вот тут по вертикали пряжка ремня монстра четче на 10%).
ты анализируешь монитор каким то другим органом чувств?
Почему не бывает? мы же имеем дело не с квадратом а прямоугольником?

Если ты проделаешь тоже самое в разрешении 1920x1080 ты получишь еще более широкий FOV. Подумай сам 5 минут с листочком бумаги и карандашом.
минус два юнита которые крадутся к твоей базе слева и справа.
Еще раз медленно, какое бы большое разрешение ты не выставил, куда бы не отдалял камеру, на 16:9 у тебя все равно будет больше FOV, так как этот FOV изначально больше у самого отношения 16:9.
Как видишь приходится таки расписывать очевидные вещи, и похоже расписал я недостаточно подробно
зависит от количества деталей этого объекта. Если их скажем три, то в принципе пофигу при таком размере юнита.
ps: в большинстве игр объекты состоят из сотен пикселей, и потеря 10 из них не особо критична.

Проблема в том, что "вверх" их просто не будет при любом раскладе. Вариантов вывода всего два:
1) больше вбок. столько -же вверх и вниз
2) никуда не больше.

500x700. В отличии от кино, в играх контент не фиксирован, в смысле картинка на разных разрешениях отличается количеством объектов.


Более типовая ситуация выглядит так:
"Прямо перед тобой бочка и столб, а справа в невидимой на 16:10 области адский мутант".
Romze$
Да не, просто я умею не только читать, но и задумываться над прочитанным. А так как я понимаю то, что пишу (вместо того чтобы повторять как попка услышанную где-то чушь), то легко могу и аргументировать свою позицию.

пряжка ВООБЩЕ четче на 10% как по вертикали, так и по горизонтале. пропорции пряжки не изменились!


монитор - это окно в мир игры, важно не только то, какой формат окна мне удобен (потому, что по факту, не удобен никакой - обзор у нас выше 180% по горизонтали и близко к этому по вертикали. полусфера нужна, а не прямоугольник, раз уж на то пошло), но и то, что, собственно, в это окно я собираюсь разглядывать. если это птичка на ветке двумя этажами выше - хоть во всю стену шириной бойницу прорежь - толку будет ноль.

потому, что пропрорции объектов в кадре должны сохраняться. именно поэтому идет речь об изменении углов обзора!


с пространственным мышлением все в порядке, листочек мне не к чему
да, получу больший угол. но потеряю в детализации. в общем, замкнутый круг.
и если пряжка ремня - это фигня в общем-то. то в случае с мелкими юнитами это заметнее.


это верно, но уровень детализации при этом разный, и при отдалении камеры...

совсем не при любом. в большинстве случаев - да.


а теперь подумай, и пойми, где ты не прав.
задаю наводящий вопрос: КАКИМ образом удается расширить горизонтальный обзор на 16:9 мониторе, если ширина его в пикселях равна таковой на 16:10 мониторе - 1920 штук ровно?


ну, это уже вопрос скила...

Именно поэтому она четче только по вертикали, ведь дополнительных точек по горизонтали не добавилось.
то, что ты собрался разглядывать в окне, ты разглядываешь глазом.
можешь сделать скриншот из своей игры? Это к тому что не могу себе представить такой юнит для которого важна потеря 10% четкости



Имеешь в виду "потерю" для всего остального кадра пикселей, который уйдут на рендеринг дополнительных объектов?

Как сказать, у нас в шутерах есть снайперы, у вас в стартегиях и РПГ - толпы противников которые имеют привычку окружать.

АЛИЛЛУЯ!

Добавлено спустя 3 минуты 57 секунд:

еще раз. я предлагаю - отдалить камеру на 16:10 так, чтобы детализация была идентична той, которая есть на 16:9 на исходной камере! так я увижу больше, и с ТЕМ ЖЕ качеством. не понятно?


опять вырываешь из контекста. речь была о коридорных шутерах.

Тогда согласен. Но со своей стороны тоже подкину пилюлю. Помнишь те три скриншота из моей статьи где наложены друг на друга разные отношения сторон? По ним вполне можно оценить обсуждаемую потерю детализации в играх, так как они сделаны при следующих разрешениях.

1) 1280х1024 (5:4),
2) 1024x768 (4:3),
3) 1440x900 (16:10),
4) 1360х768 (16:9)

Добавлено спустя 5 минут 22 секунды:


Во первых: это если принять значимость потери обсуждаемой детализации, с чем я не согласен.
Во вторых: а картинка разве существенно мельче не получится?

В коридорных шутерах та-же байда. Они вовсе не представляют из себя один длинный и прямолинейный коридор.

2 Rodyanin: German Ivanov 100% прав говоря, что на 16:9 в шутерах ты увидишь больше "по горизонтали" - некий монстр, к примеру, невидимый на 16:10, и уж тем более на 4:3, 5:4.
Можешь провести эксперимент, в Сталкере например. Сделай попеременно несколько скриншотов в разрешениях 1280:1024, 1280:960, 1280:800, 1280:720. Т.е. плавно переходим от "почти квадрата" 5:4 до 16:9. Можно увидеть, что при неизменной ширине картинки в 1280 пикселов, с каждым последующим изменением разрешения мы начинаем видеть больше "невидимых до того" объектов, находящихся справа и слева. Скажу сразу, играть в онлайновый Сталкер на 16:9, действительно удобнее, видно нескольких атакующих противников одновременно

можно подумать, с ним кто-то об этом спорит!


в терминах пикселей - такая же будет. настолько же меньше, грубо говоря, насколько незначительно - палка-то о двух концах.

Rodyanin, ну как бы 16:10 реально начали убивать, т.е. если фильмы с черными полосами смотреть вполне нормально на 16:10, то консольные порты игр, которые разрешение 1920х1200 не понимают (Mirror's Edge, Assassin's Creed, Bionic Commando вроде бы), с черными полосами сверху и снизу играть уже просто дискомфортно Т.е. как ни крути получается, что универсальный монитор становится вариация 16:9..

Я чета не понял.

Моник 1920 х 1080 по ширине физически больше чем 1920 х 1200 или че?

Чета я не увидел этого реально на параметрах моников.

Вот к примеру

BenQ LCD 24" E2420HD
24"
1920x1080
582x440x179 мм
531.36 x 298.89 мм Область изображения

Acer X243W
24"
1920x1200
572x431x190 мм
547 x 352 Область изображения

???

Нет конечно. Даже одинаковой диагонали монитор 1920х1200 чуть больше, а учитывая что абсолютное большинство мониторов 1920х1080 - 23", то для них всё ещё печальнее.

подумайте. естественно ДА. вспоминайте школьный курс геометрии! 16:9 НИЖЕ, чем 16:10 - это, надеюсь, самоочевидно.
теперь подумайте, как можно получить равную диагональ?

Добавлено спустя 2 минуты 47 секунд:
разумеется, речь о реальных 24" мониторах, а не 23" обрезках, маркированных как 24".

Лучше в магазине у нескольких несколько мониторов 16:10 и 16:9 рядом сравните размеры. Производителям при указании диагонали глубоко плевать на ваши знания математики, дюймы у них свои. Я именно так смотрел. Все асеры, асусы, самсунги 16:9 проигрывают по размеру видимой области экрана тому же Самсунгу 2443NW с нормальными 1920х1200.

BRIDER
24" 16:10 518.4x324 мм
24" 16:9 531.36 x 298.89 мм

kv0
Ты с Марса? Миллион ссылок было
http://axofiber.org.ru/inside/pixel.size.htm
http://brusidom.ru/mon/size.php