Данная тема предназначена для обсуждения мониторов с физическим разрешением 2560x1440 или 2560х1600 точек (WQXGA).
Мониторы с более низким разрешением рассматриваются в соответствующих темах.
Для обсуждения OLED мониторов есть отдельная тема.

Перед тем как задать интересующий вас вопрос, настоятельно рекомендуется изучить раздел FAQ: высока вероятность того, что ответ уже был озвучен.
Со списком актуальных моделей мониторов с разрешением WQXGA можно ознакомиться здесь. Там же приведены ссылки на обзоры и на обсуждения в форумах.
\

жжешь!!

вот с этим полностью согласен.
мне _кажется_ что больше в высоту уже точно не надо... хотя.. во-первых, будь опыт сидения за каким-нибудь (ХААЧУ! но не за 50К амеирканских денег. ) наверное бы поменял это мнение.
хотя в принципе - для монитора - сильно вряд ли - ну во всем хватает 27" просто вот телек такой для игр с дивана я бы взял, стой он раз этак в 20 дешевле.

единственная притензия к 27" и высоте у меня - отсутствие портретного режима (u2711) - поэтому если хочется смотреть около А4 картинки в полную величину - куча места пропадает, но и тут 30", наверное, мало бы что решила

если уж менять 27" - то на что-то принципиально другое - OLED, 3Д без очков и т.п.

Добавлено спустя 3 минуты 51 секунду:

не вижу смысла в таком апгрейде - разве что бесплатно поменяться ради интереса - и то с возвратом
это полная аналогия 23" 16:9 против 24" 16:10 - с той разницей, что аргумента "мне не хватает высоты" на 27" уже близко нет.
я даже за одну цену не вижу сегодня смысла в 16:10 мониторе.
зачем платить за то, что я не буду использовать никогда?

есть люди, которым (для работы) это действительно надо. на них и рассчитаны 30" мониторы.
для пользователя потребительские качества 27" и 30" одинаковы. различия в цене и НЕВОСТРЕБОВАННЫХ габаритах по высоте.

у меня нет. уже лет 7, и все как-то не появится. нафига он нужен?
может проектор прикуплю, если руки дойдут


банально есть масса вещей, которые (мне, по крайней мере) удобнее смотреть на мониторе - например анимэ с сабами. сейчас сплошь в 16:9
из остального контента - который можно бы и на телеке:
американские сериалы - тоже 16:9
фильмы - многие в 16:9, те что нет - 21:9 и больше.

игры сегодня - 90% - заточено под 16:9
там где оба формата корректно поддерживаются - 16:9 - все равно удобнее, ибо угол обзора больше. исключения есть но их немного.

по работе - где не хватает 27" 2560*1440 по высоте? о_0
а там где не хватает - и 16:10 не спасет. скорее портретный режим пригодится.

в итоге, 16:10 - совершенно непонятная вещь. на глаз разницы почти нет. но все другие девайсы давно под 16:9 - а значит, весь контент под 16:9. смысл упираться, если все равно придется его использовать в итоге? в лучшем случае лишние пиксели пойдут на дополнительные менюшки, в худьшем - на черные полосы.
даже если бы стоило одинаково - я бы 10 раз подумал. но при цене в полтора раза в пользу 16:9 - имхо, вообще без вариантов.

Да хватает конечно, но 16:10 было-бы еще лучше. 16:9 используется только в кино (аниме, мультики, это из "одной оперы").

Угу... в ширину получаем 16мм, а по высоте теряем 27мм "хороший" обмен....

Насчет цены - тут сложно судить, т.к. нечего сравнить "напрямую". Или есть..?
Можно конечно спорить до потери пульса, но 16:9 выгодно только производителю и если софт (игры в частности) перейдет поголовно на формат 16:9, то это будет не потому-что он лучше-удобней, а потому-что мониторы такие (а кому это выгодно, мы уже знаем. )
з.ы. Все вышесказанное - IMHO, но меня жутко бесит, когда кто-то (в данном случае - производители ЖК) решает за меня, что мне лучше.

ты понимаешь, что такое угол обзора?


да не было бы. он тупо был бы еще выше, и было бы уже неудобно.


так это не имеет никакого значения. да, контент делается под телеки, либо под приставки, они под телеки, те 16:9. в результате контент 16:9
разницы между 16:10 и 16:9 для пользователя практически нет. это (почти) одно и то же. не каждый и не всегда сразу скажет, какого формата перед ним монитор, если не будет знать и не сможет сравнить с другим.
но поскольку победил де факто стандарт 16:9 - упираться рогами против всего мира и покупать мертвый 16:10 - смысла ноль. тем более он еще и дороже.
а все эти завывания - от вечного - раньше, мол, и трава зеленее, и небо выше, и бабы толще.

Догадываюсь.... И "лишних" 5 см по вертикали, мне-бы совсем не помешали.

А за 22" в портретном режиме удобно? Если нет, то нафига его делают? А если да, то тебе сообщить размер?


А мне на этот "мир" - тьфу и растереть. Если-б были в продаже нормальные 16:10 я-бы не задумываясь его взял. Причина одна - мне он нравится.
И уж совсем не в тему: "мир" выбирает "Пепси" и даже не задумывается, из чего это варево сделано. Пойдем вслед за толпой?
Да.... насчет "завываний".. надо знать предмет... Небо было голубей, бабы (а верней девки) красивей а трава зеленей (в некоторых редакциях - забористей. )

значит, не понимаешь


портретный режим это портретный режим. я писал, что он был бы не лишним и на 27" лично для меня, по крайней мере. но это справедливо для очень ограниченного круга задач, с которым 90% пользователей точно никогда не сталкивается.
в остальных случаях вертикального размера заглаза и на 27".


а контент под себя ты сам делаешь? фильмы, игры, фото, веб-страницы? о_0

вырежи две полоски из черной бумаги и приклей сверху и снизу к своему 16:9 монитору, если тебе так нравиться. зачем платить за это 20к сверху?

Объективно между 27'' и 30'' разница только 160 точек по вертикали?
Горизонтальный размер одинаковый?

Тык, а градусы в сантиметры сам переведешь. (в зависимости от расстояния).

Из всего перечисленного, только в фильмах соотношение фиксировано в 16:9 (возможно частично в играх, хотя я таких пока не встречал).

Я пересел за 16:9 чуть больше недели назад, до этого был 16:10 и почему-то никаких полос не было. ЧЯДНТ?

wandal
Нет конечно, у 27" ширина - 59,77см, а у 30" - 66,41см.

Получается что 30'' мон на треть больше. Неплохо.

причем тут угол обзора человека? угол обзора 3д-сцены будет выше, больше деталей будет в кадре.


речь не о фиксировано а о полезно


каким образом на треть? о_0

да, он крупнее, пиксель больше, если сравнивать с народной лыжной матрицей 27" 2560*1440

Я заметался в непонятках.....

У матрицы 16:10 площадь больше чем у 16:9, следовательно информации уместится больше. Это не польза? (у тебя вообще был монитор 16:10?)


Ну, насчет трети ты конечо перегнул... Но больше процентов на 11.

Люди, посоветуйте какой лучше монитор выбрать. Задачи: игрушки, фильмы, интернет. Тип разьема не волнует. Главное качество картинки.
27" Dell U2711 - http://hard.rozetka.com.ua/ru/products/ ... index.html
27" Apple LED Cinema Display (MC007ZE/A) - http://hard.rozetka.com.ua/apple_27_a13 ... a/p148886/
27" Fujitsu P27T-6 (S26361-K1372-V140) - http://hard.rozetka.com.ua/fujitsu_s263 ... 0/p157313/
30" HP ZR30w (VM617A4) - http://hard.rozetka.com.ua/ru/products/ ... index.html
24" EIZO FlexScan S2433WFS-GY - http://hard.rozetka.com.ua/24_eizo_ev24 ... y/p148866/

По деньгам неважно в принципе, если только есть смысл переплачивать.

Площадь экрана - посчитайте сами. Реально на треть больше.

в том-то и дело, что нет.
большинство игр имеет схему масштабирования hor+ - то есть угол обзора по вертикали фиксирован, а по горизонтали меняется в зависимости от соотношения сторон монитора.
поэтому 16:9 показывает более широкую картину - там больше объектов. хотя они и немного менее детальные. на 2560* разрешении это практически невозможно заметить.
велкам в википедию или холиварную тему про соотношение сторон.

в фильмах - то же самое - если контент имеет 16:9 соотношения - хоть убейся - а больше информации на 16:10 монике не будет - будут полосы сверху и снизу.

хоть какую-то пользу можно выискать в офисных и просто рабочих приложениях. но при таких диагоналях она смехотворна. вот мне на работе пытались впаять 16:9 19" - вот там полная вешалка


как и 5:4 и 4:3


ты бы еще объем посчитал
площадь больше на 23% (КО намекает, что это даже не четверть ). при этом полезная площадь больше ненамного, а в мультимедиа - деталей на экране будет столько же или меньше.
если с фото работать - может быть и стоит (хотя по качеству картинки за свою цену есть вопросы по 3011 - лучше уже 3008, имхо.)


я бы не брал точно:

- морально устаревшая вещь, по эргономике - чугунный утюг, и тормозной очень.

своих денег, имхо, близко не стоят.

сравнивал бы 3 оставшихся в итоге.
матрица у всех трех одна, насколько я знаю. так что заявленные циферки там можно особо не смотреть. лучше смотреть сами мониторы и сравнивать вживую.

единственный на ламповой подсветке - он больше жрет и греется, и обычно хуже по равномерности. но если выбрать удачный экземпляр - может быть реалистичнее по цветопередаче.

оставшиеся два - на диодах. есть плюсы (меньше жрут), но могут быть свои косяки - неестественные цвета, подругому выражен глоу и т.п. - надо смотреть.
при этом, кажется

- глянец

- матовый

вот и выбирай исходя из того, что больше по душе.