на развернутом 4:5, портрет-фото(16:9) будет с крупными черными полосами по краям, и при просмотре, фотографии будут гораздо меньшего размера. А у wide 16:10 тот же портрет выглядит "в полный рост". Качественные фото крупного размера - просматривать очень приятно.

а никто и не гонит квадраты с рынка.. зачем? пусть себе торгуют.
Я считаю, изгонять ничего не следует - пусть люди, используя опыт этой и других дискуссий, делают правильный выбор.

я оценил

сравнил 17" и 20" теперь знаю что брать себе, а что советовать другим

На широкоформатнике не привычно глаза разбегаются, но можно подогнать любое разрешение для видео (в том числе и для внешнего тюнера). Кто то будет говорить мол оно (разрешение 4:3) будеть меньше чем пологается, но не стоит забывать что широкоформатные фильмы на квадратах тоже идут в меньше формате. Большой + широкоформатника что сцайт помещается весь, полезная вещь когад его мастеришь, бух отчеты влазят и т.д.

смотришь фильмы - бери широкоформатник, не смотришь - бери любой
я взял 19ку вайд и не пожалел ни разу

Какие же вам еще нужны основания?
давайте по пунктикам распишем 20" 4:3 vs 20" 16:10
1. Фильмы - тут думаю всее единогласны в преимуществе wide
2. Игры - больший обзор, при меньшей нагрузке на видеокарту.
3. Интернет - мне, да и любому человеку, удобней читать по горизонтали, чем часто скакать по строчкам.

По поводу "мелкого" пикселя. Не надо так категорично утверждать, что он не удобен для чтения. Ставьте ИМХО!
Я сидел и за 19". Я не замечаю дискомфорта, сидя за 20" wide, сижу я на расстоянии 60-70см. Опять же это мое ИМХО.
А вот для графики "мелкий" пиксель лучше. (это уже не имхо )

И ты предлагаешь для просмотра одного фото подниматься, приподнимать монитор и его аккуратно поворачивать каждый раз?

Я не отрицаю плюсов wide, но я и не отрицаю всех его минусов.
Добавлено спустя 27 минут, 40 секунд

Знаете ли вы тут сюда так врываетесь и пытаетесь мне что-то навязать, когда вы даже не потрудились прочесть, что я вообще писал здесь и уже как несколько месяцев.

Преимущество.

Очень неоднозначно. Не все игры поддерживают полноценно широкий формат, не все разработчики уважают меньшинство пользователей wide.

Большинству сайтов разрешение 1280 является пределом разворачиваемости, поэтому к wide это уже не имеет отношения. А слишком долгая строка обрывает внимание для поиска следующей строки.

Это "имхо" чёрным по белому прописано на всех крупных сайтах, если вы не знали, и многие издания обязательно указывают размер пикселя и сравненивают их с другими мониторами. А что касается неудобства чтения маленьких букв - это вообще школярская истина, это и зрение подсаживает.

Ну так при таком раскладе может давайте вас все будут спрашивать что имхо а что нет? Тут имхо там не имхо, а тут я хочу имхо... Может сначала стоит разобраться в вопросе прежде чем выкладывать необоснованные выводы?
Добавлено спустя 17 минут, 9 секунд

Почему вы думаете, на разработку шрифтов и их размеров уходят годы?

Да что вы так к размеру пикселя привязались, в споре именно 16:10 vs 4:3, это не актуально, так как у всех 20" что квадрат что вайд размер пикселя одинаково мал, кому нужен пиксель покрупнее тот берёт 21"...



Я бы сказал ни не отрицаете, а существенно эти минусы раздуваете... ИМХО

P.S: А вообще я считаю этот спор давно исчерпанным, да и давно уже пора понять что тов. CyberScorpio не переубедить, хотя думаю в итоге по прошествии энного времени он всёже оценит преимущества вайда....

CyberScorpio ВСЕ современные игры правильно поддерживают wide (пусть для этого иногда надо поставить патч), а если какая-то древняя игра вообще не поддерживает, тут уж извините
И еще, сравните графику на 0.294 и 0.258

CyberScorpio писал(а):

Знаете ли вы тут сюда так врываетесь и пытаетесь мне что-то навязать

как ворвался, так и уйду, виду как все "запущено"
А вам желаю в будущем перебороть свою зацикленность на 5:4 и купить домой хороший wide монитор

Неужели не понятно, что я хочу сказать? Дело в том, что в наилучший для чтения размер пикселя попадает только начиная с 22" wide или его размерно-пиксельный аналог 19" 4:5 + 19" wide. А это значит, что промежуток между 19" и 22" wide имеет один недостаток, достаточно важный для многих.

А вот именно это уже ваше "ИМХО"

Ну сколько можно повторять, я уже 100 раз перечислял все преимущества вайда, как и его недостатки, и по моим объективным внефанскам суждениям я выбрал для себя пока что домой 19" 4:5, и я не считаю целесообразным покупку wide для себя, но у всех разные потребности и финансовые возможности содержания железа, не все терпят кривости в играх, и это собственное, но чётко обоснованное мнение, ничем не худшее любого другого в этой ветке. Все факторы за и против я уже не раз перечилсял, воспользуйся поиском, я даже подкидывал список игр, популярных сегодня, не поддерживающих wide полноценно и так же качественно, как и 3:4.
Добавлено спустя 4 минуты, 49 секунд

Постоянно только и сравниваю.

Поищите в этой ветке - это подробнейшим образом обсуждалось. Таких "все игры" тут уже было несколько человек. А патчи "сделай сам" всех проблем не решают - это общеизвестный факт.

Сочту нужным - легко приобрету, цены меня не кусают. Но пока я не вижу смысла этого действия в силу массы факторов.

Но кстати есть ещё группа людей которые наоборот выбирают мониторы с наименьшим размером пикселя, так что в данном вопросе каждому своё...

Это не значит, что эти люди не напрягаю свои глаза так же, как и все остальные.

Касаемо фильмов и wide дисплеев.. Не знаю, что сейчас за мода такая пошла, но ОЧЕНЬ большое количество фильмов нельзя посмотреть без полос по горизонтали даже wide-телевизорах 16:9 не говоря уже о мониторах 16:10. И ведь это касается и лицензионных фильмов
(AVP лицензия, Blue-Ray, 1080i), так и HD-рипов, да и вообще многих современных фильмов. Т.е даже если на диске указан формат 16:9, то реальная картинка как правило имеет формат 2.35Х1(пленочный кадр). Насколько я понимаю некоторые люди выбирают wide и для
кино тоже, что бы картинка была без черных горизонтальных полос. Естественно при желании можно применить панорамированиме или же просто растянуть по вертикали, но при этом искажаются пропорции. Собственно для кого(каких дисплеев) выпускают такие фильмы,
что-то я особенно не наблюдал в массовой продаже дисплеев с таким соотношение сторон? Самое интресное, что людей по сути вводят в заблуждение указывая к примеру на диске\оформлении торрента и т.п разрешение 1080p\i, а в реальности получаем всего 817p\i(1920 делим на 2.35=817), дальше больше
Пардон конечно за оффтоп, просто наболело

для оценки иного фотошедевра, можно и пошевелить ручками..

это "просто неотрицание" - как фоновый шум.. не имеет практической ценности, ибо не поможет покупателю сделать правильный выбор. Может уже пора перейти к взвешиванию?

вот в этом и разница, что ты считаешь - только для себя, а мы - для других...

тогда тем более, wide 16:10 гораздо лучше приспособлен к картинке 2,35:1 нежели квадрат. Размер изображения будет гораздо больше.

Ну как приобретёшь себе pivot, там и поговорим. Просто странно как-то слышать такие выводы от человека не пользовавшего это лично. Тут есть ряд нюансов: упаковка шнуров, поднятие монитора повыше, разворот рабочего стола (после которого разбегаются кто куда иконки), посадка наблюдателя повыше - это целый комплекс действий, совершать который 10 раз на день не очень-то и хочется.

Вот именно, к взвешиванию, а не к выхваливанию.

Для других считают другие, но на чьё-то рассудительное мнение им нужно хотя бы полагаться.

Вы хотели сказать прямоугольник?

#77


Я бы imho сказал, что некоторые раздувают тут преимущества wide, и такое мнение ничем не отличается по типу от процитированного.
Добавлено спустя 13 минут, 48 секунд

Ну тут есть ещё одна особенность: на компьютерных дисплеях 16:10 полосы по отношению к 16:9 добавлены не просто так, а для служебного интерфейса (например, таскбар и заголовок окна соответственно снизу и сверху). Точно так же 5:4 имеют такие же специальные полосы, при этом само изображение не считая этих полос составляет как раз 3:4, или для 16:10 - как раз 16:9.

16:10 vs 4:3 или "широкоформатники" против обычных мониторов - тема названа неправильно, как будто специально чтобы вызвать конфронтацию между фанатами. Зачем противопоставлять лучше было назвать - "С какими плюсами и минусами вы сталкнулись при работе на 16:10 или 4:3", и все расскажут о плюсах и минусах которые именно для них существенны, на основании этого создается фак где стопроцентые плюсы (например фильмы лучше на широкоформатниках) и стопроцентные минусы заносяться в соответсвующие столбцы, а такие субъективные минусы и плюсы как например (размер пикселя ну для кого как удобней кто про зрение думает кто про графику ) в отдельную и на основании этого уже любой зашедший сюда человек сможет выбрать какой монитор ему брать, ну или чтото еще . Плюсы широкоформатников мог бы написать acolt а минусы CyberScorpio ну и соответсвенно наоборот, а модератор посмотрит на это все и определит где субъективные плюсы-минусы а где объективные.

Это я все к тому, что ктото писал, что он не просто даказывает свое мнение, а хочет помочь не разбирающимся людям, которые сейчас решают какой монитор им выбрать, разобраться что им более подходит 16:10 или 4:3.

Ага, в высказывания Ваш пост - то-то у моего 54" телевизора пиксели квадратные... Если не так - ссылочкой подкреплять надо, иначе - голословное утверждение.
Про то, что давно ДВД не выпускают - то-то у меня 90% ДВД в 4:3 записаны. А на панели 16:9 они по-центру отображаются, а по бокам полосы.
Более того, в предыдущем посте я указал на то, что в качестве монитора самое лучшее решение 4:3. Если у человека нет денег на панель и монитор одновременно - тогда вариант с 16:10 монитором S-IPS или PVA от 24" неплох.
Вообще, я не понимаю некоторых людей - не читая моего предыдущего поста внимательно нести чушь...

Позволю свою интерпретацию:
1. Вот разве что фильмы (но для них гораздо удобнее большой телевизор)
2. Больший обзор в играх у wide 20-22" 16:10(9) по сравнению с 20" 4:3? Это лажа - при сравниваемых в этих пунктах разрешениях - 1600*1200 ws 1680*1050 (да, 80пикселей в + у wide, но они погоды не сделают), нагрузка у wide меньше - факт, поскольку пикселей всё-таки на 300к меньше.
3. Не рекомендуется делать длинные строки (и явный пример тому - книги и журналы) там не просто так строки достаточно короткие, либо специально разбиваются на несколько колонок... да и формат страницы вообще книжный, а не альбомный, почему-то.
Итог (мой) - широкоформатность ("обрезки" типа 19" 1280*800 я не вижу смысла рассматривать вообще) становится РЕАЛЬНО полезной только с разрешения 1920*1200, которая (пока) только у моделей 24" и выше... цены на них - соответствующие

P.S. Сам юзаю 4:3 ACER AL2023 как наиболее отвечаюший моим потребностям (3dsmax, Photoshop, Flash ну и обычные Word|Excel|Publisher), фильмы практически не смотрю, а игры и так идут хорошо без каких-либо заморочек.

Вайд не поворачивается сразу. Если же напрячься и сделать так, чтобы он мог без гемороя (поднял на подставке - повернул - посмотрел - опустил на подставке) поворячиваться, то нижний край монитора в 30-40 см от стола - бред. Т.е. Pivot - бесполезная маркетинговая ерунда не для повседневного использования, хотя если у человека 2 метра и выше рост - тогда можно зафиксировать подставку высоко и пользовать пивот сразу..... Вообщем - только для баскетболистов

Нефиг пиратские диски покупать. У некоторых из них широкоформатные фильмы ужаты для 4:3 телевизоров (коих у юзверей большинство) так, что черные полосы сверху и снизу зашиты прямо в видеосигнал. В результате при проигрывании таких фильмов на широкоформатном мониторе этот широкоформатный фильм воспринимается системой как обычный 4:3 и к черным полосам сверху и снизу добавляются полосы справа и слева. В результате имеем маленькую картинку в центе экрана с черной рамкой вокруг.

CyberScorpio наконец мы снова на "ты"

Что, разве не понятно, как будет выглядеть большой портрет при повернутом рабочем столе?(поворот в драйвере) И что с того, что мне пока приходится поворачивать голову? Может мне нравится?

Я говорю об общих вещах в виде расширенной функциональности wide, а ты шнурах и перемещении иконок. Я о том, что можно наблюдать огромный портрет в полный рост, а ты - о каких-то комплексах..

полосы и 4:3 тут совершенно не причем.. На 16:10 размер видеокартинки будет больше? Больше, значит У Д О Б Н Е Е.

Это Вы называете лажей и не деланием погоды: http://www.widescreengamingforum.com/screenshots/hl2.php ???
Причем здесь +/- 80 пикселей? Дело не в разрешении, а в соотношении между ними. Обзор в широкоформатных играх зависит не от разрешения, а от соотношения сторон. В разрешении 1600*1200 (4:3) Вы увидите ровно столько же, сколько и в разрешении 640*480 (4:3) (просто с большей четкостью). Но вот в разрешении 16:10 (даже если оно будет всего 1024*640) Вы увидите гораздо больше чем в разрешении 1600*1200, поскольку оно 4:3.
Да, если вы на мониторе 1600*1200 запустите широкоформатную игру не на родном для него разрешении 4:3, а в разрешении 1600*1000 (16:10) то тоже получите бОльший обзор и при этом не много потеряете в плане четкости по сравнению с широкоформатной двадцаткой (80 пикселей по горизонтали и 50 пикселей - по вертикали). Но зачем платить бОльшие деньги (20" 4:3 - в общем случае значительно дороже, чем 20"-22" 16:10) за неиспользуемые при этом черные горизонтальные полосы высотой 100 пикселей сверху и 100 пикселей снизу (что в этом случае составит пятую часть (20%) от полезной (используемой) площади картинки)?