Плюсы и минусы формата 16:10 (Возможно поможет для создания FAQ или чегонить еще)

Плюсы:

-Самый явный плюс формата 16:10 это просмотр фильмов формата 16:9 практически без горизонтальных полос (это большинство фильмов), в то время как на обычных мониторах впустую пропадает заметная часть экрана.

-Большее погружение в играх, поддерживающих широкий формат, при этом увеличивается обзор по горизонтали в отличии от мониторов 4:3, 5:4.

-Также, становится проще работать в программах редактирования изображений – сбоку от непосредственно окна редактирования остается достаточно места для размещения всевозможных рабочих инструментов, палитр, меню и тому подобного. Удобнее работать и с документами – ширины экрана хватает для размещения двух окон рядом при таком масштабе, когда текст в них еще читается.

-Широкоэкранные мониторы лучше с точки зрения эргономики – их проще расположить на столе так, чтобы верхний край экрана находился не выше уровня глаз, а такое размещение снижает напряжение глазных мышц при длительной работе и уменьшает высыхание поверхности глаз (так как, если взгляд направлен чуть вниз, верхняя часть глаза постоянно прикрыта веком). Да и зрачок меньше устает при горизонтальном перемещении взгляда, нежели при вертикальном.

Взято с:
http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/monitors/21100



Минусы:

-Видео, записанное в формате 4:3, 5:4, будет отображаться с вертикальными черными полосами по бокам, либо растягиваться с изменением пропорций начального изображения.

-Игры, которые не поддерживают широкоформатность, будут отображаться растянутыми по горизонтали, либо с черными полосами по бокам, также возможно обрезание картинки сверху и снизу (это решается установкой патчей или специальной адаптацией вручную, но далеко не во всех играх )

Compilator
Есть много разных способов, в зависимости от игры:
- изменение параметров запуска (Battlefield 2, Battlefield 2142)
- изменение файла конфигурации (Игры на движке Quake 3)
- изменение ключей реестра (Warcraft III)
- вспомогательные неофициальные программы (Need for Speed: Most Wanted)
- официальные дополнения (Quake 4 patch 1.3)

slipstream
Вот тут собирают информацию по адаптированию:
http://www.widescreengamingforum.com/wi ... s_List_-_A

Не знаю, у кого как, но уменя и так две страницы легко помещаются и в MS Word и в MS Publisher (причём сверху в две строки меню можно оставлять + слева ещё панель (конечно, если все имеющиеся панели вытащить (да ещё не редактируя их содержание) никакого монитора не хватит))



При наличии нормальной "правильной" подставки не должно возникать никаких затруднений с расположением монитора (я могу и так поставить (даже почти буквально упереть низ экрана в стол), но сам предпочитаю, чтобы глаза находились на уровне 2/3 от низа экрана). Ещё в этом высказывании (из статьи) мне видится подвох - IMHO именно при таком направлении взгляда меньше проявляются недостатки TN матриц, на которых основаны "популярные и дешёвые" 22" широкоэкранные панели.

P.S. А ещё формат 4:3 можно условно считать как 16:12 (учитывая имеющиеся рабочие разрешения тех же 20-22" мониторов).

А формат 16:10 можно безусловно считать как 8:5.

Тогда уж 4:2,5

Alex-ZZZ Спасибо за информацию, скоро она найдет свое применение при создании обобщающего поста.

Насчет соотношения сторон, удобного для отображения двух страниц в MS Office Word. Привожу скрин со своей настройкой рабочего пространства (1400х1050, 4:3). В этой компоновке нет лишнего и нет такого, чтобы чего-то не хватало в активной работе.

#77

А если сейчас выложат такой же скрин, но с монитора 16:10, у которого не нужно будет поворачивать голову на 90 градусов, чтобы прочитать названия кнопочек на панельке, которая у Вас слева. Да еще и добавять какие нибудь окошки для аськи и т.п. справа от окна?

ну раз с этой страницы едем по-новой..

В ФАКе обязательно нужно подчеркнуть принципиальный момент: при равных размерах диагонали, широкоформатные мониторы меньше нагружают видеокарту по сравнению с обычными.
Очень актуальный пример - широкоформатные 20' (1680х1050) нагружают видеокарту на ~9% меньше, нежели обычные 20' (1600:1200). Опыт форума показывает, что большинство пользователей не знает этого факта, и даже более того, считает наоборот!

Еще один важный момент - максимальное удобство при просмотре широкоформатных(16:9) фотографий, и особенно портретов.

Слово неоспоримые тут звучит особенно смешно.

"Гораздо менее" также не менее смешно.
Ваша эта категоричность гипотетических размышлений - это максимализм такой?

Ну я бы как обладатель функции pivot на своём мониторе дал бы более точное сравнение: поворачивать туда-сюда пивот это как например для переключения привода джипа нужно было бы выходить из машины и открывать капот.
Добавлено спустя 19 минут, 25 секунд

На моём 19" постоянно читаю PDF в режиме "две страницы" и никакого дискомфорта на ощущаю, иногда даже уменьшаю масштаб - большой пиксель тут сильно помогает.

Все нормальные люди итак сидят за своими 3:4? держа глаза на уровне верхней трети/четверти монитора, как раз для того, чтобы глаза не пересыхали. Я вообще удивляюсь как это приписывается в плюсы, и никто даже не возразил.

И далеко не всегда такие патчи позволяют привести всё как нужно в норму, хоть они и правят многие проблемы.

Ну это уже психофактор: больше цифры - "круче товар".
Указанное разрешение - 1024 по высоте, что почти тоже самое, что и 1050, окуда следует, что процедура переноса этой панели также на вертикаль одинково полезна и для широкоформатного 1680*1050, и в этом плане он не лучше.

А вот это уже преимущество.

В это бред! Если это писать, нужно деалать миллион оговорок, и всё для того, чтобы вырыть ещё один плюс для wide из под земли. "А вот и плюс". Эффективнее что ли будет переписать один и тот же плюс разными словаи и записать его как за ещё один.

а по делу есть что возразить?

обращаю внимание - в названии темы больше нет "обычных" мониторов

А Вы ещё не поняли что мне хотелось бы возразить? Ваше рассуждение напыщено максимализмом/явной любовью к wide и в нём отсутствует здравое рассуждение. Советую поберечься слов "максимально", "гораздо менее/более", они в ваших слова неумело звучат, будучи к тому же очень субъективными по природе.

Да нуу? А с чем же ещё тогда сравнивать wide. C первой любовью?
Добавлено спустя 2 минуты, 33 секунды
Abdalla
А Вам не кажется, что название темы немного не соответствует полной сути вопроса?

Почему же бред, как раз наоборот... Потому что ни раз встречал на форумах мнение, что вайд при тех же дюймах наоборот сильнее нагружает видеокарту по сравнению с обычным монитором из-за большей ширины экрана... Так что имхо этот пункт обязателен в ФАКе чтобы развеять данное заблуждение...

Да потому, что вы невнимательно читаете! Wide 1680*1050 показывает на сколько быстрее (8.8%), на столько и меньше пикселей он имеет (а как предел - 20" wide существенно меньше 20" 3:4 для того, чтобы можно было вообще говорить о преимуществах). А по сему - это лишь свойство, не характеризующее его ни с какой стороны в целом из-за меньшего числа пикселей с одной стороны (это минус), и из-за большей производительности в силу меньшего числа пикселей с другой стороны (это плюс). В сумме даёт ноль. 19" 4:5 даёт вообще по сравнению с 1680*1050 wide 33% прироста, только вот что-то я даже не хочу приводить этот совершенно не подходяший в рамки достоинств и недостатков пример, отлично годящийся, правда, в контраргументы к вашему вырытому из под земли несуществующему "аргументу за".

А что касается FAQ, то я не вижу лучшего метода, чем предложить читателю аксиому о нагрузке на видеокарту, пропорциональной только количеству пикселей, и не зависящей напрямую от размера диагонали из-за разницы в соотношении сторон.

Ну тут я полностью солидарен... Я в данном вопросе именно за то, чтобы развеять встречающееся заблуждение о большей нагрузки вайда на видюху по сравнению с обычным (одинаковой диагонали)...

Возможно, вы будете удивлены, но я легко читаю немногочисленные вертикальные надписи, не поворачивая голову на 90 градусов. Названия кнопочек нельзя сделать горизонтальными даже на широком формате, располагая их сбоку. Дополнительные окошки сбоку предпочитаю не держать при работе.Скорее удобство сравнения 16:9 и 16:10.
1050! Это просто без учета панели задач, отсутствующей на картинке.

CyberScorpio писал(а):

А Вам не кажется, что название темы немного не соответствует полной сути вопроса?

Нет, не кажется. Но если у вас есть альтернатива - предлагайте. Лучше в ЛС.

Сменив несколько месяцев назад основной монитор на Dell 3007WFP, могу сказать: жаль, что не было 4:3 аналога. Ощущается нехватка высоты. При равном занимаемом месте на столе 4:3 дает на 20% большее разрешение - переплатить за них жаба не задушит, а пользы много. Панели все равно удобнее держать горизонтально, т.е. сверху.
Ну а в двухмониторном режиме широкоформатники еще хуже по понятной причине.

В качестве совета на будущее, можно уточнить - в каких именно приложениях не хватит высоты wide30'?

CAD, 3д-рендеринг, 2д-графика. Там много не бывает. Опять же, неудобство работы с вертикальной страницей или листовкой. К тому же панели инструментов сбоку держать неудобно (и не везде можно), т.к. надписи, координаты и так далее различаются по ширине. Да, с разворотом работать удобнее, только с ним при любой разумной задаче работаешь пару минут на каждый час работы с конкретным листом.

Вообще говоря для работы с текстом куда важнее высота изображения, и 1050 и 1024 тут почти одно и то же, да и с учётом новой широченной горизонтальной панели Word 2007 можно с чистой душой заявить, что 19" wide для тих целей подходит очевидно хуже, чем 19" 5:4. Но физическая высота изображения не может быть очень большой, иначе смотреть на всё это становится уже неудобно, поэтому широкий формат является единственным выходом при дальнейшем увеличении диагонали. В небольших же диагоналях не всё так очевидно на самом деле, и классичесокое соотношение сторон тут явно не имеет существенных минусов, и высоты маленьких широкоформаток явно не достаточно на фоне классических конкурентов и реальных нужд.

Уважаемые, подскажите пожалуйста, что лучше для игр (rpg,action) и прочих повседневных задач: 22" или 20" 4:3 на TN? И так ли критично и сильно ли ощущается "В играх с видом "сверху-сбоку" более уместен формат 4:3 или 5:4, иначе ощущается недостаток высоты. "?

Ну, вот и мои три копейки:

Ничего я не понял, если честно говорить ( в плане что лучше: 16:9 или 4:3)!
Нет. Ну, про тип матрицы мне понятно. Про то, что разъем DVI должен быть - тоже понятно (сейчас-то у меня с DVI-I на VGA)
А вот что конкретно выбрать: широкий формат или стандартный "кубик"
Хочу вот поменять моник. Но если я возьму не тот, который меня устроит, то, что? Мне потом еще один покупать? Это даже не смешно!

Основная дилемма: взять все-таки 16:9 или 4:3?