Member
Статус: Не в сети Регистрация: 27.12.2009 Откуда: Латвия/Рига Фото: 3
d.ru.id: "depends". К примеру, если "летаешь" il2 1946, то там имхо чем менее широкоформатный, тем даже лучше, ибо сей старый (но всё еще популярный) сим имеет привязку FOV к ширине картинки, и получаешь не дополнительно по бокам, а урезается сверху/снизу, украдывая всё больше от инструментария (что не гут, летая по реальным инструментам а не виртуальному/упрощенному HUD-у). Даже видел в сети такие варианты, что пользовались широкоформатники .. развёрнутые в потретном режиме - а что, видишь все шкалы, и бомбовой прицел .. Конечно есть моды по изменению fov, но в стоке - мало приятного на как можно более широком формате.
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 25.05.2015 Фото: 1
G.Freeman писал(а):
Вот приобрел 21:9, перешел с 16:9. Широкоформатник куда лучше, особенно изогнутый
Размер по ширине не менялся? Улучшение может быть просто из-за увеличения. Надо вживую глянуть как оно, кажется узковатым, 34” 16:9 (потому что популярный, лучше еще квадратнее) выглядит выгоднее, но это я рулеткой замерял по ощущениям, пырясь в стену))). + эмбилайт на него для полноты погружения.
HellQwer По ширине увеличился, по высоте немного уменьшился, но незначительно.
Человеческое зрение широкоформатное и изогнутое. Без поворота головы и глаз мы хорошо видим боковым зрением, причем движения и, например, слабый свет, боковое зрение улавливает куда лучше прямого. И гораздо хуже вверх и вниз. Потому- что опасности, которые подстерегали человека в древности обычно передвигались по горизонтальной плоскости. Так что как раз таки самый подходящий монитор с широкоформатным изогнутым экраном, либо очки VR. Это лишь вопрос денег. А почему раньше были форматы 4:3 и 16:9, потому что такие экраны удобно ставить в помещениях, и когда формат 16:9 разрабатывался, я думаю не было мониторов с диагоналями 27-32 и т.д., а 4:3 это вообще наверное 80-е.
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 25.05.2015 Фото: 1
Окау, дополню ссылку на вику:
поле зрения нормального глаза
#77
Соответственно, полное поле - вверх+вниз по вертикали и в сторону х 2. Из картинки видим: Белый 180х125 (1,44:1) Синий 140х95 (1,47:1) Красный 100х80(1,25:1) Зеленый 80х60(1,33:1) Хотя субъективно кажется, что надо где-то 1,5:1 или чуть больше, может из-за носа.
G.Freeman писал(а):
4:3 это вообще наверное 80-е.
В 90х точно 800х600 был, до сих пор есть жк 1280х1024, что ещё квадратнее
Немного размышлений: изображение на элт и с проектора проще всего выводить равносторннее, поэтому раньше были экраны квадратнее необходимого, так же именно в мониторах может быть связь с типовыми задачами, например, много текста при малом количестве боковых менюшек. При равной диагонали площадь поверхности, а значит и кол-во пикселей меньше на широкоформате поэтому, возможно, есть движение в сторону широкоформатных мониторов, производитель думает, что пользователь ориентируется на величину диагонали и купит 27” 21:9 по той же цене, что и 5:4, т.к. считает размер одинаковым. Хотя, в кинотеатрах надо выводить изображение как можно больше, но в высоту строиться не выгодно - зрителей не посадишь, отсюда компромисс с широким экраном, это могло перекочевать в мониторы, т.к. один из распространенных сюжетов использования - засмотреть какой-нибудь видосик.
да, против науки не попрешь. Но в любом случае мне куда комфортнее во всех отношениях монитор 34" 21:9 изогнутый, перед 32" 16:9 прямым. Именно изогнутый, в этом весь смысл. Аналогичный прямой бы никак не подошел. Когда сидишь близко к монитору большой диагонали(а как правило сидишь близко, иначе зачем переплачивать за монитор), то прямого боковины как бы изгибаются назад. Эффект такой получается. А изогнутый монитор компенсирует это и как бы он визуально получается прямым, несмотря на то, что широкоформатный.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения