Ни в чём - это один и тот-же насос...
Но я так и не понял смысл этого азиатского ролика --- собрал в кучу одинаковые моторы и глаголет...

p.s. кто не знает подскажу --- каждое раб.колесо балансируется в ручную вот теми самыми грузиками которые монтируются в ступицу по результатам динамической/статической балансировки

Ну он глаголет, что его изделие у одного юзера шумело. Ему вернули его изделие и насос юзера EK.
Вот он гонял все свои насосы и насос юзера, и оказалось, что насос юзера шумит. Автор ролика обратил внимание на кучу балансировочных штифтов в импеллере помпы EK (Хотя сам автор не понял что это) и сказал, что доработает свое изделие под раздолбанные помпы, ослабив посадочные зазоры в его резе).
Как то так)

atlonn Смысл в том, что ручная балансировка идёт с некоторой погрешностью в большую или меньшую сторону. Про грузики-то мы знаем.
Нам интересно лишь решение - в своём кастомном топе-резервуаре парень увеличил зазоры и проблема ушла.

Добавлено спустя 44 секунды:

Ирония что опять под раздачу ЕК попадает

Вместе с развиваемым давлением. С тем же успехом можно уменьшить число лопастей импеллера или еще как-то ухудшить эффективность рабочего колеса.

Само собой разумеется - именно по-этому есть некоторая рамндомность в качестве балансировки у разных экземпляров насосов...

А что за проблема-то..?

В школу идти не хочет.

Угу...
Рукоблудники они такие... )

Это лишь теоретические догадки и утрирование. Станки работают на уровне "соток" миллиметра, никто со стамеской и молотком явно в дело не полезет. Давайте попробуем спросить самого человека, вдруг он прояснит ситуацию.

Xasthuriath Мне незачем спрашивать, я этих топов сам 6 штук делал, пока нужного результата не добился. Там даже затяжка болтов и прожим О-ринга влияют, не то что само изменение зазора на пару десяток.

Так может вы поделитесь своими практическими знаниями?
Как смещается производительность относительно увеличения зазора в процентном соотношении? При создании топов вы экспериментировали на эту тему или сразу делали "эталонный" вариант?

Тем временем парень ответил, к сожалению датчика давления у него нет чтобы увидеть конкретику в цифрах, но тем не менее...

"I did made a “follow up” video and tested the reservoir with a flow meter and saw no difference.
I don’t own a pressure sensor unfortunately"

Я изначально хотел увеличить расход, поэтому постепенно уменьшал зазор и замерял расход в реальном контуре и в свободном изливе. При уменьшении зазора повышалась потребляемая мощность, расход (а значит - и давление), но и шум. При очень малом зазоре гидроклин прожимался, импеллер касался топа и его начинало колбасить. Тогда либо пытался добавить еще слой, если не получалось - оставлял как есть и делал новый. Всё это есть в теме, поиск по тэгу XJv2 и XJv3 (это выжившие топы, один из них дал максимальный излив, второй - максимальный расход в реальном контуре).

Хитрый John, я нашел и почитал - замечательный материал!
Вы делом доказали что каждый нюанс важен, что любая мелочь может повлиять на изменение производительности в ту или иную сторону.
Меня, как обывателя интересуют факты, чтобы на них делать выводы и совершать выбор.
А они таковы, что ваши старания увеличить расход в реальном контуре дали вам некоторый выигрыш.
Если вы не против, то я добавлю вашу таблицу результатов:

Laing DDC 1T +Stock Top и Laing DDC 1T +XJv3 Top в реальном контуре дали одинаковый результат в 332л/ч.
Laing DDC 1T Plus +Stock Top и Laing DDC 1T Plus +XJv3 Top в реальном контуре дали результат 382л/ч и 386л/ч.
386-382=4л/ч. Это 1,04% выигрыш от всех манипуляций. И это неудивительно, всё-таки не зря дядьки-инженеры свой хлеб кушают. Сложно сделать лучше то, что изначально хорошо.
Так вот смысл всего этого - если вдруг в моём случае косячен "тюнинг"-топ от ЕК, а мне скажут "парень, давай тебе за поллитра сточим с топа пару "соток", всё будет исправно работать, но ты потеряешь производительность в 5%", то я просто махну рукой, ибо это всё в пределах погрешности.

Добавлено спустя 1 минуту 31 секунду:
Возможно я что-то упустил - поправьте меня.

Контур изначально строился низкорезистивный, и всё делалось именно под него, с упором на увеличение проходного сечения, а конечный зазор был выбран исходя из прекращения его дальнейшего уменьшения на расход и шума. Плюс я потом перестраховался и увеличил его, чтобы не ловить клин импеллера, первоочередным было именно увеличение проходного сечения. Для высокорезистивного контура влияние сечения будет заметно ниже, а зазора - выше, и из-за возросшего давления гидроклин может быть тоньше без клина импеллера. В моем случае лучший результат был у топа XJv2 с максимальным сечением (450л/ч на замкнутом контуре), но в таблицу не попал, т. к. для проверки замера счетчиком я размыкал контур, меряя объем мерной кружкой, и результаты были ниже, чем в измеренном позднее замкнутом контуре. Почему - размышления тут. На практике - все эти проценты, из которых и складывается превосходство того или иного продукта, особой роли не играют - куда проще увеличить количество секций. А помпу и топ выбирать исходя из других критериев - цены, надежности, удобства.

Пришла D5 Next, на

Если щелкнуть для увеличения, видны потертости по краю, как будто-то её уже крепко юзали.
На видео китайца(выше) заметил аналогичные.
Откуда это берется и может ли как-то влиять на работу?
Или это появилось при заводском тестировании помпы?
Вид какой-то заюзаный.

Breslavets там не резина, а пластик какой-то) Часто такие царапины на разных брендах, видать такой метод обработки - на работу не влияет. Мне сегодня две EK D5 помпы пришли, тоже царапинки подобные присутствуют.

Понятно, щелкните для увеличения, эта штуковина вся какая-то затертая, как будто Б/Ушная.

Breslavets не, они с новья такие потертые. Уже не раз встречал такие удивленные вопросы как у тебя)))

Есть балансировочные штифты в импеллере?

ОК, спасибо, успокоили ...

Ага, присутсвуют, по паре штук в каждой.