Ждём Ваших отзывов о материале.

Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!
За статью можно проголосовать на странице материала.

У меня сейчас уже в двух компах и мм-сервере только 2.5" и стоят. Что бы сделать такой прогноз, к бабке ходить не надо...

У меня когда-то (на 386-ом) ХДД стоял 5.25" (на 40 МБ) и это считалось стандартом... =)
Да и Velociraptor давно уже показал, на что способны 2.5" диски в настольных системах.
Так что, вполне себе приемлемое развитие событий. Прогресс, фигли?

Только я что-то не припоминаю 2-3-4 Тб дисков в 2,5 дюймах.

Leonatorа зачем иметь в системнике 2-3-4 Тб? Достаточно системного Ссд 128-256,
остальное NAS.

Затем, что некоторые хранят не только текстовые документы и пару фотографий, так что 256ГБ на всё - бывает мало.

Roditch, читайте внимательней

NAS для дома дороговат. Cам по себе (без HDD) как HDD на пару терабайт стоит. Док-станция для сброса лишней инфы больше подходит.

Иногда еще и высокая скорость обмена нужна. Легкодоступный НАС годиться только под порно-помойку-торрентокачалку-причиндалоувеличилку.

видимо, мало кто в курсе, что пропускная способность даже гигабитной сети вряд ли превысит 40-50МБ/с, что уж говорить про 100Mbit/c (11 МБ/с)? И это в то время, когда скорость чтения современного винта достинает 120МБ/с?

Я в погоне за тишиной поставил систему (XP) на 2.5" синий WD и файлопомойку на парочку зелёных 3.5", но, откровенно говоря, пожалел об этом. Да, дисков не слышно вообще ни при каких обстоятельствах, но системный 2.5" диск страшно не любит существенную параллельную нагрузку в несколько потоков. Стоит начать копировать что-то очень крупное в его пределах, и можно идти гулять на всё время операции, т.к. даже браузер будет запускаться секунд 30.

Gogino2005
Не у всех дома есть машрутизаторы, тем более NAS - это отдельное устройство, которое имеет свои минусы.

Вот придёт к нам thunderbolt..........

Зачем этот NAS (с его минусами), когда можно все в одном устройстве разместить - системнике?
И дешевле, и быстрее, и даже тише можно сделать.

Roditch
...ИМХО эт буратинизм, без роутера дома сидеть. Учитывая средние ИТ-скилы населения - в общем ССЗБ.

Добавлено спустя 1 минуту 59 секунд:
Крутилятор
ну NAS имеет смысл при мультибуте (разные оси - прозрачный сетевой доступ). Или в случае, когда более 1-го аппарата в сети (проще на насе опять же файло свалить и доступ по какой-нить самбе\nfs\ftp etc сделать).

И вовсе нет! Приличные провайдеры обеспечивают прямое подключение по витой паре без каких-либо заморочек. Воткнули провод в комп, провайдер зарегал MAC-адрес и все! Никаких соплей и дерьма, в виде идиотских протоклов доступа.
А теперь скажете, зачем пользователю в таких условиях роутер, если у него нет второго компа и не нужен Wi-Fi?
А дерьмовых провайдеров надо наказывать рублем. Проще говоря не подключаться к ним, пока не приведут свой сервис на нормальный уровень.

Mortis_X
Мне роутер тупо удобнее и + не надо возиться с настройкой фаервола на локальной машине. А когда "зарегал MAC" - ну тут бывает веселье, если сетевуха скопытилась или там ещё какая пертурбация и переконфигурация. + у нас (не Москва ) пока не водится провов, к которым без VPN-а подключаешься.

D76
Есть достаточно большое количество знакомых, который не покупали и не собираются покупать роутер, распространённая причина: компьютер один - значит не нужен.
Некоторые провайдеры раздают и-нет с порта, без каких-либо настроек и привязке к MAC.
З.Ы.
NAS не беру потому, как нормальный стоит хороших денег (жаба душит), дешёвые не устраивают меня ни коим образом. Соответственно сейчас использую внешний винт через USB-порт маршрутизатора. В компе так же есть SSD и пара дисков.

А я свой комп как NAS использую (по домашней локалке с него фильмы смотрят и свои файлы на нем хранят).

Остальные просто в курсе, что по гигабиту отлично пролезает вплоть до ~120мб/с. Надо просто NAS брать с мощным процессором.