Ждём Ваших отзывов о материале.

Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!
За статью можно проголосовать на странице материала.

Напоминаем о том, что на сообщения новых участников распространяется действие системы премодерации сообщений.

О нарушениях можно сообщить модератору, нажав синюю кнопку #77 справа над спорным сообщением.

Смысл гибридного автомобиля в 2 вещах: выравнивание нагрузки на двигатель, за счёт того, что пиковые значения мощность обеспечивают электродвигатели и рекуперация при торможении. Соответственно экономия достигается в основном в городском цикле, а на трассе в общем то никакой экономии не будет, если правильно передаточные числа подобраны. У самолёта при полёте ещё более равномерное движение, а лишний вес от гибридной силовой установки и АКБ ещё более критичен, нафига нужны гибридные самолёты мне не понятно. Кто-то паходу решил срубить бабла на модной теме.

ну керосин тоже имеет вес, хотя и присутствует его расход.
на данный момент больший вопрос в весе акб, их эффективности и ресурсе работы, при снижении веса( а так же стоимости и увеличение ресурса работы) целесообразность будет расти. а еще выбросы, сложность реактивных двигателей и много-много чего еще...
безусловно круто и интересно, но на данный момент не реализуемо, чуть менее чем полностью.

Только вот КПД у современных ДВС в районе 50%, а у электро - под 90%. Ну и цена на километр существенно ниже у электричества, плюс экологичность, плюс рекуперация, плюс конструкция намного проще (ибо ни выхлоп, ни коробка не нужны, а это плюс к надежности).
Из минусов - энергоемкость аккумуляторов все еще низкая, долгая зарядка и цена на электромобили все еще слишком велика, ну и много электроники - хотя электроника должна служить дольше и лучше, чем огромная куча ненужных механических частей.

Полный, рафинированный бред. На настоящий момент (да и в обозримой перспективе) не существует аккумуляторов (либо иных способов сохранения эл.энергии) обеспечивающих удельный запас энергии, сопоставимый с углеводородным топливом. Типичный развод на бабло.
Детальнее: плотность энергии лучших литий-ионных аккумуляторов примерно 540 кДж/кг; плотность энергии авиатоплива 40000 кДж/кг. С учетом КПД 80% для аккумуляторов - 432 кДж/кг; с учетом 30% КПД авиадвигателя - 12000 кДж/кг. Итого: чтобы заменить 1 кг топлива, необходимо 28 кг аккумуляторов. Расчет, разумеется, прикидочный. Но и так все ясно.

Самолёты такой компоновки, как на картинках, будут сваливаться в плоский штопор на больших углах атаки.

Если предполагается летать днём, то с плоскостей можно будет снимать несколько сот киловатт. При использовании лёгких солнечных элементов выигрыш может быть неплохим. Тогда аккумуляторы не будут слишком много весить, а будут накопителем для использования при взлёте и интенсивном маневрировании. Можно будет дольше "висеть" над облаками в случае нелётной погоды. Но тестов здесь на десятилетия!

"Разработчики гибридных авиалайнеров обещают сделать перелёты короче и дешевле"
Это чего, до аэропорта довозить не будут? Для удешевления чтоли? )


На сегодня (и ближайшие года) применение электротяги на самолётах возможно только в совокупности с антигравитацией )))

Поправка. Только если речь идет от пассажирских самолетах. Одноместные СЛА спокойно летают на электротяге. Например Кри-Кри.

Вы из каких фантастических фильмов информацию черпаете?
КПД в районе 50% - только у большеразмерных стационарных дизелей, если же говорить про автомобильные двигатели, то для дизеля - около 40%, у бензина и того меньше. Для сравнения КПД современных ТРДД - не более 40%.
В целом КПД электродвигателя, действительно, около 90%... если не считать КПД получения самой электроэнергии.
Цену на км как Вы рассчитываете?
Рекуперации на самолетах не будет.
Как показывает практика, замена механики на электрику - весьма сомнительный плюс к надежности.

Должна, но не обязана. Да и в электродвигателях тоже присутствуют механические части.

По поводу экологичности электротранспорта - это вообще песня: экологичность достигается лишь там, где не вырабатывается электричество.


Их КПД, ЕМНИП, не превышает 24%. Больше взлетную массу сожрут, чем пользы дадут.

Трудно гадать об аэродинамических характеристиках по рендерам

А в чем проблема-то? Zunum например планируют прототип уже через 2 года в воздух поднять и я не вижу ни одной причины, почему у них это может не получиться с инженерной точки зрения.

Учитывая месторасположение "мечтателей", это запрздавшие пилители бабла на обамовских зелёных инициативах. Бизнесплан простой: получить грант, собрать с лопухов инвестиции на IPO, проесть и обанкротиться.

И где в самолете рекуперацию брать? Цена электричества для контор куда как больше чем для частников (по крайней мере у нас). выхлоп никуда не денется ибо это гибрид. И вы по моему сравниваете автомобиль с самолетом. Механика зачастую при поломка еще как-то работает и дает дотянуть до финишной точки. А электроника так не умеет.

Построят рядом с Вашим местом жительства электростанцию на буром угольке, тогда запоёте об экологичности.

У пепелаца с картинки не просматривается никаких признаков гибридности. Т.е. нет признаков наличия на борту турборективного двигателя, не считая миллиписдрического воздухозаборника в заднице.
И опирается сей бумажный шедевр гениев распила на крошечные крылышки. Это значит - высокая нагрузка на крыло. Что, в свою очередь, означает высокую взлётную, посадочную и крейсерскую скорость. Связка "электродвигатель + вентиляторный движитель", при габаритах движителя как на картинке, потребную тягу обеспечить неспособна.

allayah
Умник.. Напомни мне более эффективное топливо чем бензин? Блин, вы вообще мозг утратили иди как?
milten
Тебя это то же касается. Нет альтернативы углеводородам на данном этапе развития. Если еще в судно первого ранга можно засунуть ядерный реактор, то с самолетом такой трюк не пройдет. Аккумуляторы на сей день на порядки уступают в эффективности по удельному запасу энергии нефти и газу. Не в разы а на порядки. Для автотранспорта это уже жопа. Для авиации вообще не обсуждается. Одно дело квадрокоптер игрушка на батарейках и совсем другое махина весом в 250 тонн с дальностью полета в 13000 километров.

U235

Киров на связи.

linux4ever
Еще один.. Учитывай воду пожалуйста. Нельзя засунуть реактор в самолет. Ну и еще расходы на утилизацию топлива и активной зоны. То же посчитай.

Muro
Откуда такой негатив и скепсис? Ну надо принять, что эпоха углеводородов в начале конца.

Можно прикинуть на коленке.
Двигатель будет винтовой, струе взяться неоткуда.

Возьмём один из популярных электродвигаталей - теслу.
160кг веса на 310кВт мощности (400+ л.с.)

Время полёта рассчитывают в районе 3-5 часов. Возьмём 3.
Т.о. нам нужна батарейка на 3*310 = 930квт*ч

На той же тесле стоят 540кг батареи по 85Квт*ч. Т.е. таких тесловых батарей нужно 10-11 штук общей массой порядка 6Т.
Можно взять что получше с емкостью 250 Вт*ч/кг и снизить вес батареи до 4Т.

Плюс сюда нужно накидать вес конструкции и пассажира. Да и про вес самого двигателя не забыть (лучше двух, для отказоустойчивости). Итого вес самолёта не менее 5т. Скорее 6т.

5-6т на 400 л.с. не взлетят.

Т.о. всё упрётся в батарею.

Можно, конечно, снизить время полёта до 1.5 часов, тогда масса батареи уменьшится на 2т, а взлётная до 3-4Т.

С такими характеристиками оно хотя бы имеет шансы полететь.

Но в целом, пока батареи не доберутся хотя бы до 500Вт*ч/кг ни о каких электролётах разговаривать смысла нет.
А если сравнивать с текущими аппаратами, например МИ-2, у которого на 4т взлётную массу 1.5т полезной, то батареям неплохо бы уплотниться до 1000Вт*ч/кг.

Ну, вообще-то можно.Только не водо-водяные. Это ещё в 60х годах прошлого века продемонстрировали оба хозяина Мира. Это не сыкрет, а задокументированные факты.
Когда просчитали все за и против, то единодушно решили, "...что нам такой хоккей не нужен..."