Хочется плакать. Вспоминается ситуация с W-XP и W-Vista Пересаживаться с W-7 на W-8 нет никакого желания. Тем более толком еще не известно, какие изменения в сравнении с DirectX 11 даст DirectX 11.1.

Вот не надо мне сказки рассказывать про потерю быстродействия, откуда оно вдруг возмется? И откат мне не нужен, я им ни разу в жизни не воспользовался, мне проще делать раз в пару недель образ акронисом, я новый софт не ставлю постоянно, так что даже раз в месяц достаточно бэкапить.
А что в твоем понимании по полной? У меня на нем стоит система и часть софта, что мне надо делать с диском что бы считалось что я его использую на все сто? У меня все разделено, архивы-торренты-рабочий-файлопомойка, для всего свой диск.

...а также всем с подобного рода вопросами - смотрим здесь: http://www.3dnews.ru/software-news/637807

Тебе надо на нем тесты записи гонять с утра до вечера. SSDфобия так просто не лечится.

Открою страшную тайну. Практически все SSD показывают перед смертью, что всё отлично и они живее всех живых. Только вот флэш-чипы уже до дыр протёрты....

Добавлено спустя 2 минуты 14 секунд:

Озвучьте плюсы виста+ осей. Я не в курсе видимо. (Реально то их нет, разве что с натяжкой никому не нужный DX10)

Добавлено спустя 2 минуты 9 секунд:

Зато SSD-фанство лечится легко. Один раз потерять все данные людям обычно хватает. Если не в курсе восстановление данных с нынешних SSD почти всегда невозможно.

Главный плюс стабильность и отказоустойчивость, в чем было возможность не раз убедиться лично. А остальное, будь то поддержка нового оборудования и игр это уже второстепенное, так приятные плюшки. А если для вас разница только в наличии DX10 то продолжайте дальше использовать ХР. И если вы чего-то не знаете или не замечаете - это вовсе не значит что этого нет.

Потерять данные можно и на HDD и на флешке и на внешнем диске и даже CD и DVD со временем могут перестать читаться. Регулярный Бэкап важных данных и все будет нормально. К тому же на SSD как правило располагается ОСь с приложениями, а личные данные хранятся на HDD. А вот сидеть на тормознутых HDD, только потому что с них потом есть шанс восстановить инфу, это, батенька,маразм.

<Mephisto>





уже лучше сам привел и не видишь

Два вопроса в лоб:

1. Как получилось что на 2х системах с одинаковым процессором, с одинаковым SSD, и при установке с флешки разброс составил как минимум 3 минуты
2. Сколько же все таки ставится у тебя с флешки на SSD, пол часа?



ты либо полный троль, либо не знаю кто. но записывать видео специально для какого-то ламера который не может поставить винду я 100% не буду. сиди ставь винду по 20 минут с флешки на SSD, как в 2002 году c СD на мертвый хард только больше меня не беспокой своими глюками и багами.

Уже известно. http://msdn.microsoft.com/en-us/library ... 62(v=vs.85).aspx

Т.е. XP не стабильная и не отказоустойчивая? Моя текущая операционка (XP), которой уже лет 6 и пережившая 4 полных апгрейда компа,с вами не согласна.


Разница в том что на SSD вы потеряете её гарантированно. А HDD работают по 10 лет без проблем.
У меня в компе стоит два 2TB диска в RAID0. Стоит копейки, по скорости не проигрывает большинству SSD дисков, по объёму в разы уделывает SSD. Так что там, говорите, маразм?

Я искренне за вас рад. Желаю еще столько же на ней просидеть.

Никакие RAID0 не помогут HDD работать с кучей мелких файлов (по сути типичная работа любой ОС) так же быстро как хороший современный SSD и не надо тут заливать про скорость, это раз. Во вторых HDD разные бывают - одни 10 лет работают, другие сыпятся через месяц. Причем новые диски стали куда менее отказоустойчивые и куда более капризные, чем скажем лет 5 назад - чего только стоит легендарная 11 серия Сигейта. Ну и в третьих я вроде как не предлагал на SSD все свои данные переносить, еще раз повторюсь SSD под систему и приложения, а вся остальная файлопомойка естественно только на HDD, тут без вариантов.
P.S. Если вы действительно думаете что ваши два диска в RAID0 не уступают SSD то мне вас искренне жаль.

Бред сивой кобылы. Типичная пользовательская нагрузка - работа с файлами от нескольких мегабайт(фото) до нескольких гигабайт (фильмы, игры и т.п.). Мелкие файлы есть только на этапе загрузки винды и запуске некоторых программ.


Просто нужно знать что брать...


Лучше пожалейте себя. На момент создания этого массива ещё не было SATA600 и SSD с таким интерфейсом соответственно. Максимальная скорость у SSD была в районе 250MB/s. Мой рейд спокойно выдаёт 280MB/s на операциях линейного чтения. Ставил для сравнения SSD на сунговском контроллере с заявленной скоростью >280MB/s, разницы нет даже на загрузке винды.
А ведь можно собрать RAID не на 2-х дисках, а на 4-х например. И они уделают любой SSD при цене в несколько раз ниже и ёмкости большей в десятки раз.

Ламер детектед...

Всегда есть шанс напороться.

Мы вообще о каких SSD говорим? О современных на SATA3 или о самых первых? Линейное чтение ясное дело на емких дисках да еще и в рейде очень не плохое. Но в повседневном использовании ни о каком линейном чтении, как правило, и речи не идет и этот показатель полная чепуха.

А этот бред даже комментировать не хочется... Давайте еще 8м дисков возьмем, давайте еще корпус под них отдельный купим, и будем терпеть этот скрежет кучи магнитных головок и пластин, все что угодно сделаем лишь бы SSD не дай бог не купить, да? А когда накроется в нем дисочек вот смеху то будет. Или докупим еще 8 дисков и сделаем RAID 1 для надежности?
Ну признайтесь же, что вы просто SSDфоб? Будьте вы здравомыслящим человеком в конце-концов.

Я уже лет десять как работаю с клиентскими дисками исчисляемые тысячами. Но я ламер, ага.


Чушь.


Да, SSD упирающиеся в SATA300 это самые первые. Угу...До сих пор большинство SSD имеют SATA300 интерфейс, т.е. я сравнивал с мейнстримным нынче SSD. Собственно он был из современного ноутбука.


Но таки начали комментировать этот "бред" и написали чушь. В любой современный корпус штатно можно поставить 4 диска (в мой например легко можно и 6 поставить). Не нужно никаких лишних усилий и трат. Просто взял диски и двумя кликами в BIOS собрал RAID0. В итоге имеем 8TB+ места по цене одного 480GB SSD (в 16 раз меньше емкости), при скорости не ниже этого SSD и как минимум не худшей надежности. Хотите надёжность? RAID5 и вообще никаких проблем. Скорость будет чуть пониже SSD, но едва ли пользователь заметит разницу. Даже мой текущий RAID позволяет загружать всё очень и очень быстро, при том что диски не шибко новые и не слишком быстрые по нынешним временам. Топовые диски сегодня в RAID0 из 2-х накопителей могут выдавать более 350MB/s, т.е. надёжный RAID5 из 4-х дисков выдаст более 500MB/s как нынешние топовые SSD.


Диски уже лет 6 как безшумны...

Ну судя по вашему понимаю принципов работы ОС - полный. Что заметь те не мешает быть вам хорошим ремонтником.



А мы все продолжаем про линейную скорость... Под винду с приложениями достаточно SSD на 128 гигов, все остальное на HDD.

Ды вы что!? Прямо таки бесшумны, да? И головки не стрекочут и вибрации нет? У вас только шесть лет назад проблемы со слухом начались? Или это возрастное?

Не абсолютно безшумны конечно, но тише самых тихих кулеров точно. Никто уже давно "не стрекочет", а штатная небольшая вибрация в нормальном корпусе не будет давать никакого шума.


Потому что именно она является типовой нагрузкой на накопитель. Мелкие файлы встречаются только при загрузке винды и некоторых! программ. Любые пользовательские операции - линейный чтение/запись.


Плохо вангуете, я не "ремонтник". И поверьте, понимание принципов работы винды у меня, очевидно, гораздо более глубокие.
Вы типичная жертва рекламы, которая ведется на большие циферки.

MaximusX



Надеюсь вы не мерите производительность дисковой подсистемы мегебайтами видеопамяти линейными скоростями. Или вы постоянно с "Ц" на "Д" гигабайтами пишете?

Да есть и сейчас SSD простых серий, которые при скоростях около 250/150 чтение/запись уделывают раптор с 10К RPM, естно по основному параметру - времени доступа. от которого собственно и зависит вся скорость открытия приложения, запуска программ, установки программ, распаковки итд итп. Так что рейд ваш кукурузные цифры кажет, на SSD и RAID кстати не советуют собирать не только потому что в некоторых системах будут проблемы с TRIM, а просто потому что эффекта нет, не нужны эти 600 МБ/с нигде, ничего лучше не становится.

п.с.

кстати штатные SSD в ноутах тот еще помет. в маках например тошибы стоят, так их умудряются значительно уделать равного объема SSD на Sandforce, которые сами по себе далеко не фонтан.

Из множества мелких файлов состоит и винда и все крупные приложения, включая игры. При этом на ССД имеет также большое значение ничтожное время доступа к любой из ячеек, ну а в жестком диске...

Я думаю все кто прочел ваши опусы уже сделали выводы по поводу глубины вашего понимания.

Я ведусь исключительно на личный опыт, а не на циферки. А жертву рекламы в Эльдорадо найдете.

От скорости доступа зависит как раз минимально, тем более у современных дисков 20ms худший случай. В обычной работе доступ к HDD 5-10ms. Никакого существенного влияния на производительность дисковой подсистемы при типовой юзерской нагрузке эта характеристика не оказывает.


Нет, хотя она является типовой.

Вы пробовали восстановить данные с упавшего RAID0?

Бред