А Вы поищите.
Желательно процитируйте.
Место, где я пишу, что Intel передала nVidia права на QPI в обмен на что-либо.
Это придумали Вы сами пару сообщений назад, переворачивая на ходу смысл сказанного мною.



Я это не просто утверждаю - я Вам это доказал файлом с сайта Intel.
Не стоит вопроса о том, были ли у nVidia права на нужные патенты, не стоит вопроса о том, получила ли Intel доступ к этим патентам.
Вопрос стоит лишь в том, что ни в одном документе нет доказательств использования Intel очевидно имевшихся возможностей.
Просто в 2004-м заключается соглашение, а в 2005-м появляется QPI. Вот такое совпадение...
И спорить тут попросту не о чем, поскольку я не смогу доказать факт однозначно конфиденциального лицензирования, а Вы не сможете его опровергнуть.
Весь спор возник исключительно из-за Ваших высокопарных высказываний, которые, как выяснилось, не были основаны ни на чём, кроме Ваших заблуждений.



Я сейчас совсем запутался. Вы зачем мою правоту доказывать берётесь? Я сам справлюсь...



А, понял, Вас опять понесло.
Дело в том, что Вы путаете кросслицензионное соглашение от 2004-го года с таковым от 2009-го. Именно в рамках последнего Intel выплачивает Хуангу деньги и, уверяю Вас, SLI туда включен.



Вы вообще читаете хотя бы бегло прежде, чем отвечать?
Я же по-русски написал:



И никто давно не платит nVdia за SLI, поскольку за него уже заплатила Intel. Те самые полтора лярда за 6 лет.
А та ситуация была лишь с конкретным чипсетом.



Вам не повторяться надо, а просто немного внимательности. Вы вот уже пару страниц, как примерно в 3-х случаях из 5-и пишите не впопад. То отвечаете самому себе, не удосужившись понять суть цитируемого, то пишите вещи, попросту являющиеся неправдой.

Ггг-)) еще раз повторюсь - хватит выдергивать слова из контекста - само кросслецинзирование предполагает обмен... И мы ведем сейчас разговор не от том, что Нвидиа (возможно) передала какие-то лицензии для разработки QPI в обмен на что-то, а сам факт этой передачи, так что не съезжайте на тормозах!

Что вы мне доказали документом с сайта Интел? Вы мне ничего этим документом не доказали!

Ну так зачем вы тут все уверяете, что Интел получила необходимые лицензии от Нвидиа? Вы это именно утверждали.
Совпадений бывает ну оочень много! Матрицу смотрели?
Опровергнуть могу, т.к. нет доказательств обратного

Вы, дорогой мой друг, "рамсы не попутали"? Или у вас уже левое полушарие "посылает" правое?
Вашу правоту? походу у вас точно что-то не в порядке.

Причем тут уже соглашение от 2009-ого года, мы разговариваем о кросслицензировании в 2004-м и 2008-м когда впервые появилась QPI!! То что было дальше не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме.
Перенимаю вашу тактику общения, ибо при обычном стиле общения вы нихрена не понимаете!

Это факт

В итоге никаких фактов лицензирования QPI Intel у NVIDIA предоставлено не было, всё на уровне сплетен и домыслов.
Может ИКП у конроя обсудим или общий кеш ядер у атлона 64?

ага, причём сплетен и домыслов простых обывателей. никаких даже маломальски значимых аргументов (ссылки на какие-нибудь левые ресурсы, которые что-то где-то откопали или решили, что откопали) тоже представлено не было. единственный посыл, что было кросслицензирование между нвидиа и интел, на сам факт его существования. это сильно сильно недостаточно для каких-либо далеко (а у нас именно далеко) идущих выводов. в итоге имеем фантазию чистой воды.

думаете, что можно переспорить верующего фанатика, даже приведя 100% неопровержимые факты его неправоты из первоисточника?! сомневаюсь.

Добавлено спустя 2 минуты 51 секунду:
следующим шагом фанатика будет: ИКП в нехалемах и далее был лицензирован у АМД по кросслицензии.

Зато он обгадил авторитетный, уважаемый ресурс- THG.
Его обычные аргументы- его собственные пустословные заявления.

Ну я бы тут конечно с вами не соглашусь. Если бы в AMD все копировали, то они бы так разгромно в свои времена не обходили P4. Даже Extreme версии с HT еле дотягивались до Athlon 64, у которого было в два раза меньше вычислительных потоков и при этом не кипел как паровоз.

Ровно то, что там написано - передача прав на лицензии nVidia (включая шины) в пользу Intel за год до появления QPI.
Т.е. факта того, что такая передача технически была возможна и предположительно произошла как раз перед разработкой Вы отрицать попросту не можете.
Более того, Вы сами задаёте закономерный вопрос: в обмен на что же Intel разрешила в 2004-м Хуангу делать логику под свои процессоры.
Всё, что Вы можете оспорить - отсутствие конкретных указаний на то, что передача лицензий состоялась, поскольку таких документов попросту нет в открытом доступе. По вполне понятным, кстати, причинам. Понятным, думаю, даже Вам.



Читайте выше. А ещё лучше - перечитайте документ.



Равно, как нет доказательств Вашей позиции. Вообще никаких.
На моей стороне хотя бы логика и "совпадения", а на Вашей лишь попытки ставить под сомнение и перевирать мои слова.



Речь о Вашем конкретном высказывании. Когда Вы приписали мне слова о лицензировании QPI для nVidia. Не стану утверждать, что Вы намеренно лгали (возмонжо, просто запутались из-за слабого понимания вопроса), но Вы точно приписали мне слова, которых я не писал и, которые меняли суть диалога.

вы можете показать там место, где упоминаются лицензии, сопряжённые с шиной НТ или место, где говорится про ВСЕ лицензии, находящиеся у компании НВидиа?!

шина QPI разработана компанией интел. разработка по умолчанию имеет 100% интеллектуальной собственности интел, если нет сведений/доказательств противного. так что это вам нужно приводить доказательства/сведения (а не абстрактную логику, которую можете засунуть сами знаете куда), что при разработке шины QPI компанией интел задействовались лицензии, сопряжённые с шиной НТ.
1. вы не привели ни одного сведения, что при разработке шины QPI использовались лицензии шины НТ
2. вы не привели ни одного сведения, что компания НВидиа при перекрёстном лицензировании передала компании Интел лицензии, связанные с шиной НТ.
если вы не можете привести подобных доказательств, то вам нужно в ваших высказываниях обязательно добавлять, что это ваше лично скромное мнение, основанное на вашей воспалённой логике, и оно имеет только вероятностный характер, причём при такой длинной последовательной цепочки действий с весьма низким процентом существования события.

Добавлено спустя 6 минут 58 секунд:
я вообще не понимаю, почему это шину НТ можно разработать с "0" или почти с "0", а шину QPI - невозможно, тем более, что для интел это не была разработка с "0", о чём тут ранее несколько раз упоминалось. то, что пришло в голову одному человеку, может прийти в голову ещё неограниченному кругу лиц независимо друг от друга. тем более вы анализировали все схожести и различия в технических между шинами НТ и QPI? у вас вообще есть достаточно сведений и квалификации, чтоб утверждать, что шина QPI базируется на шине НТ?! ну или хотя бы ссылки на экспертное мнение? то, что обе шины - это быстрые последовательные шины с принципом точка-точка не говорит вообще не о чём. (по тем же самым причинам нельзя считать дельфинов родственниками ихтиозавров, хотя внешне они ну очень похожи)

Именно про шину HT, разумеется, там не было сказано, иначе о чём бы мы тут вообще спорили?







Никто не спорит. Чьи бы патенты при создании не были использованы, конечный продукт - вне всяких сомнений принадлежит Intel.
При условии, конечно, что использование всех патентов было компенсировано оплатой, либо кросслицензиями.
Это Вы зачем-то пытались утверждать обратное, говоря, что nVidia имела бы права на QPI, передав патенты, использованные при разработке.



Из пустого в порожнее переливаете. Сведения о том, что Intel получила полный доступ к лицензиям nVidia, а через год представила шину, я привёл.
Прямых же доказательств конфиденциальной информации быть не может.
Вы можете говорить о недоказанности факта, но никто не может сказать, что доказал обратное или, хотя бы то, что версия с лицензированием отдельных принципов HT не является убедительной.



И ещё раз: такие сведения я предоставил.
Я лишь не могу доподлинно утверждать, что Intel эти лицензии использовала.



И снова из пустого в порожнее.
Вы сами обвиняете меня в том, что у меня лишь аргументы, но нет фактов и тут же начинаете приводить аргументы без фактов. Причём, аргументы куда менее убедительные, чем те из моих, которые Ваш коллега назвал совпадением.

Первоначально было заявление ShadowTM о том, что Intel лицензировали НТ у NVIDIA. Фактов этого так и нет.

в Нвидии в курсе ?

Слушайте, хватит прикидываться дурачком! Шин существует вагон и меленькая тележка!, с чего вы решили, что в документе идет разговор о шинах, связанных с необходимостью для QPI??? Может там речь шла о шинах обмена данными встроенного IGP скажем с оперативной памятью! да можно предположить вагон разных вариантов! USB - это тоже шина, если вы не в курсах! Так что заканчивайте постить ваш бред!!

Я, в отличии от вас, опираюсь исключительно на факты - мы точно знаем, что Нвидиа получила лицензию на производство чипсетов под FSB, а Интел какие-то лицензии связанные с IGP! Все остальное - это предположения и хватит об этом говорить! Оставайтесь при своем мнении и своих 2+2, не нужно нам тут публично навязывать свои теории и предположения.

Да вы задрали со своей логикой, вашу логику разбили в пух и прах тут несколько раз подряд! Ваша логика тут никому не интересна! И не путайте боб с горохом! мне не нужно доказывать что не было передачи Нвидией какой-то лицензии Интелу необходимой для QPI т.к. вообще нет никаких данных и фактов что таковая лицензия была в распоряжении Нвидии!
Какие слова о лицензировании QPI для Нвидиа? что у вас за манера перевернуть все с ног на голову??
Не отвлекайтесь от темы: либо доказательства сюда о передаче Нвидией необходимых Интелу лицензий для производства QPI, либо закрываем тему, ибо надоело читать словесный понос!

Добавлено спустя 4 минуты 40 секунд:

Он не логику применяет, а тупое, ослиное упрямство упоротого фанатика. Такие полёты фантазии, такие гипотезы с далеко идущими и категоричными выводами, основанные на сплетнях и слухах, которые выдаются за истину- просто диву даёшься.

вот видите, сами признаёте, что это ваша фантазия.

а где тут говорится, что передаются ВСЕ лицензии?! тут говорится, что можно делать компании Интлел с полученными от компании НВидиа лицензиями. с этим ни кто и не спорил. всё ещё нет даже намёков на то, что НВидиа передавала какие-либо лицензии, связанные с шиной НТ.

в сухом остатке имеем только вашу больную фантазию.
факт - это и есть аргумент, если факта нет, то и аргумента нет. ваши фантазии аргументами не являются.

я базирую свои высказывания на следующих ФАКТАХ:
1. компания интел разработала шину QPI
2. компании НВидиа не удалось даже в судебном порядке получить право на использование в своей продукции шину QPI
3. нет абсолютно никаких свидетельств того, что компания интел при разработке шины QPI использовала лицензии сторонних компаний
4. нет абсолютно никаких свидетельств того, что у компании интел есть лицензии, связанные с шиной НТ.
у вас есть возможность оспорить пункты 3 и 4, доказав, что это не факт, а заблуждение, но пока что у вас совсем ничего не получается.

Добавлено спустя 9 минут 9 секунд:
разработка шины QPI компанией интел в 2005 году, через год после подписания кросс лицензионного соглашения с компанией НВидиа, вообще никак не говорит о том, что компания НВидиа и её интеллектуальная собственность имеет хоть какое-нибудь отношение к разработке шины QPI. вся эта логическая цепочка является исключительно плодом вашей буйной фантазии.

Добавлено спустя 3 минуты 11 секунд:
я могу легко предложить вполне логическую цепочку, доказывающую, что вся наша электронная микропроцессорная техника, включая шину QPI, есть плод передирания высокотехнологичных разработок с корабля пришельцев, что разбился под Розвеллом. а сами мы тупые и ни на что не способны.

Жестко-)))

Неправда.
В документик-то загляните.
Вас же не так давно не пугал, вроде, английский?



Ай, шалун какой! В пух и прах разбил, а продолжает отписываться, да ещё и оправдываться.



Вот это заход!
Вы точно хотите теперь это обсудить?
Я бы не рекомендовал, одумайтесь.



Вот эти:



Ваши слова? Ваши.
Специально или по невнимательности - судить не берусь, но тут Вы мне приписываете то, что я не писал. Причём, меняете смысл написанного мною радикально.



А я Вас не заставляю. Мне тоже Ваши ответы читать не сильно интересно - они повторяют одной и то же, да ещё и в весьма скучной манере изложения.



Подпункт а). Слово "all" знакомо?



Лучшие мастера дискуссии и риторики сейчас не на шутку взволнованы Вашими словами.
Боюсь, терминология - не Ваш конёк.



Неправда. В конечном итоге nVidia получила права на чипсеты под 1366. Вот только актуальность на тот момент уже была сомнительна, да и выпуск наборов логики перестал быть столь же привлекателен после переноса её части внутрь CPU.



Серьёзно?
Читаем пресловутый документ ещё раз.
А заодно можете полазить по сайту консорциума и убедиться в том, что все его члены обладают полными правами на любые разработки в рамках консорциума.
Т.е. опять неправда.
Я не спорю с тем, что нет прямых доказательств использования лицензий HT при разработке QPI (в открытом доступе, по крайней мере), но спорить с тем, что Intel получила доступ к этим лицензиям - бесперспективное занятие, поскольку это следует из вполне официальной информации, оспаривать которую попросту глупо.



Вот даже не знаю, как квалифицировать цитируемое высказывание. Это и не факт и аргументом не назовёшь.
За Вами не занимали?



Очень сомневаюсь, что можете. Ведь чуть выше Вы отказали всем, ведущим дискуссии в праве использовать в качестве аргументов что-либо, кроме фактов.
А потому, если у Вас нет видеозаписи или многочисленных свидетельских показаний, то Вы даже не сможете доказать врачу, что у Вас голова болит.
Не говоря уже о чём-то более серьёзном.

Взгляд со стороны - зашел почитать комментарии по поводу возможных характеристик Хасвелл-е. Увидел сплошной словесный понос. Толпа недиванных аналитиков затравила (также при помощи хамства и поиска грязи) пользователя, который придерживался другой точки зрения - неважно прав он или нет, но хоть какие-то ссылки он приводил, правильные или неправильные, главное, что человек на что-то ссылается в своих рассуждениях. А гуру информационных технологий так и не привели опровергающих ссылок на аргументы пользователя, зато "бред" каждый горазд кричать. Лично мне эти ссылки не нужны, так как в пародию на дискуссию вступать не собираюсь. Вы мне одно скажите - задавить неверного/несогласного толпой пользователей со схожим/одинаковым мнением - это так сейчас доказательством называется? А другие пользователи должны вам верить на словах, потому что на попытку не согласиться - вы как профессионалы, отправите изучать систему поиска в Гугле (то есть цена грош этим заявлениям)? Почему вы не привели несколько ссылок "фанатику", чтобы он "умылся" и перестал пороть чушь, если вы так считаете?

Собственно по теме.
Предполагаемые характеристики кажутся чьей-то фантазией, хотя бы по следующей причине - 2 процессора с одинаковым количеством ядер и кэша, но с разным количеством линий, разных ценовых категорий, и очень вероятно, что на разных чипах основаны. Старший 6х либо обрезок от 8х, а младший 6х на отдельном чипе, либо старший 6х сам является цельным, а младший 6х это отбраковка от старшего, но тогда продажи старшего пострадают из-за младшего, потому что люди в большинстве убеждены, что х8+х8+х8 хватит для видеокарт. И зачем младшему 6х столько кэша, если в играх он не принесет пользы. В общем, данная таблица порождает еще больше вопросов - один из них - не переведет ли Интел покупателей на более высокие ценовые категории, как это сделал Хуанг?
PS. А 3х16 на 8х камне добавили бы ему привлекательности в глазах энтузиастов - у них как никак начинается эра 4к.

Он своё мнение, обычно неправильное, всегда выдаёт как факт.
Фанатику ShadowTM бесполезно что-либо приводить. Его упоротость выше всяких границ. Что можно доказать такому?

Годы проведённые им в Lineage2 сделали своё дело.