Почему хватит?
x86-процессором исторически, вот уже 30 лет называют нечто, умеющее исполнять x86 код.
При этом, неважно, есть ли в процессоре кеш, видеоядро, контроллер памяти, x87-сопроцессор, какая его частота, в какой сокет или слот он суется. Условие всего одно: умение исполнять x86 код.
Позднее, по с возникновением мультиядерных процессоров то, что ранее называлось "процессор", стало называться "ядром". Ничего другого при этом не поменялось.
У FX 8 целочисленных считалок, но всего 4 для операции с вещественными числами, кеш L2 общий на два целочисленных устройства, и потому его нельзя считать восьмиядерным процессором? Допустим. Но тогда 8086, 286, 386 у которых вообще нет ни блока для работы с вещественными числами, ни кеша L2 тоже нельзя считать процессорами. И Core2Duo нельзя, т.к. у него нет контроллера памяти, а без контроллера памяти нынче x86-процессоры вообще не производят. Да и без видео нынче делать процессоры не модно, а значит то что вставляется в сокет 2011 - не процессор, а нечто с другим названием.

Так что давайте называть вещи своими именами. Ядер в старших FX именно восемь. Ядра эти весьма простые, и как следствие - медленные, в сравнении с конкурентом. Однако они все же несколько быстрее и явно функциональнее ну скажем того ядра, которое было в 80386, что не мешает последнему считаться самым настоящим процессором.


При условии, что есть место, чтобы впихнуть нужное количество ядер для выполнения этого мультипотока. А это взаимоисключающее условие: на быстрее ядра нужно больше транзисторов, чем на медленные, следовательно медленных ядер при прочих равных в процессор можно поместить больше, чем быстрых.


Они потеряли серверный рынок не потому, что их серверные процессоры были плохими, а потому, что подрядчики подкачали сначала 22 нм техпроцессом, а потом и с 14 нм, который у конкурента уже плавно подходит к завершению жизненного цикла, а у AMD свой цикл еще и не начал. В рамках этих техпроцессов можно было не меняя архитектуры, и ограничиваясь лишь ее шлифовкой (что делалось в APU) увеличить количество ядер до 12-16 при 22 нм, и далее, до 20-26 при 14 нм, (а скорее всего даже больше, т.к. ядра физически маленькие, и потому в одну микросхему примерно равной площади их помещается больше, чем у Интел). Однако, не вышло, подрядчики не смогли и/или не захотели. А между тем, серверные нагрузки, те же базы данных, или терминальные сервера шикарно мастшабируются при увеличении ядер.
Вспоминаем 2011-2012 годы. Сколько ядер было у Ксеон на тот момент? Восемь! А у AMD Abu Dhabi - 16 (склейка из двух восьмиядрников), которые в сервере смотрятся явно предпочтительнее. Это при равном техпроцессе - 32 нм. Но потом у Intel появился техпроцесс 22 нм, и 12 ядер, а у AMD все тот же Abu Dhabi. И вот тут уже конкурировать по производительности AMD понятно, что не смогла. Однако, разве это вина инженеров AMD?

представляю . какой нить касперский кушает сидит)) всю систему. не ну человек прав. у амд лучше с загруженностью. у интела всякие сберегайки как отключаемые так и нет. помню как я свой пень оживлял. комп висит над задачей думает. а ты курсором водишь чтобы он ожил. приоритеты переплывают и он оживает.
на моем бульдозере да и феноме нет таких проблем со сберегайками. они все выключаются.
и система пашет гораздо плавнее на амд.

Добавлено спустя 1 час 24 минуты 3 секунды:

зачем еще и в проц, в полярисе уже будет он .

а в carrizo уже есть

Казалось бы, для чего придуманы опции в BIOS... насчет "система пашет гораздо плавнее на амд" - это уже к психиатрам. Ибо это из области"видишь суслика? нет? а он есть".
Может, ещё и сапер плавнее открывает мины и косынка лучше раскладывается?

С фенома 965 пересаживался на санди и могу сказать, что кака тот феном в сравнении. А раньше тоже по наивности казалось, что плауно усё на амд.

По сравнению с 775 и правда плавнее были, за счет контроллера памяти.

все правильно чел написал. так и будет.

А почему бы и нет? Если Zen взлетит, то он будет конкурентом i5-i7.
FX будет дешевле и медленнее, сохраняя всё тот же price/perf (плюс возможность на вторичке прикупить железо занедорого).

BSS91
Ну есть и дешевле процессоры а есть и дороже. Именно для домашнего ПК покупка данного атлона непонятна. Да он недорог, всего 4800 рублей. Но Athlon X4 860K всего на 500 рублей дороже и на голову быстрее. L2 в 2Mb это приговор. Такой экскаватор нам не нужен.