vorvort
Мда... ну и к чему это? Оно все использует для расчетов числа двойной точности? Точно? А как же тогда получилось так, что в Luxmark'е и в симуляции частиц победил 980? И то, что в Вегасе разница между Титаном и 980 практически отсутствует? Это ведь лишний раз подтверждает, что пресловутая двойная точность не нужна

Я тебе на вопрос о применении расчетов ответил. Сравнивать 980 с 1-й R9 290X (если цену смотреть) не совсем корректно.Надо вторую R9 290X в кросс ставить, тогда будет справедливое (почти) сравнение, а 980 сольется.
Тебе может расчеты с плавающей точкой и не нужны, а вот люди, которые используют их в работе, с тобой вряд ли согласятся!

У меня не было вопроса по применению неких расчетов вообще, не надо спрыгивать с темы. Был вполне себе разговор:
- Так чего-то никто из вас (нехомячков) так и сказать-то не может, зачем нужна двойная точность дома.
- Про фотографов, художников, дизайнеров не слышал?
и так далее.
Конкретно твоя ссылка показывает, что двойная точность в приведенных тестах не применяется нигде (и в случае с океаном тоже, ибо там 780ti выигрывает у Титана), кроме Сандры.

Я не сравнивал видеокарты вообще, о чем ты? Сам с собой споришь что ли? И вот кто над кем посмеялся в итоге...

Приведи свою, просвети "воинственное невежество"!
Т.е. по твоему это не сравнение участвующих в тесте карт?Риторический вопрос?

С темы как раз спрыгиваешь ты!Зачем нужна двойная точность дома-это тоже риторический вопрос?

Что я должен привести? Как двойная точность не используется? Так с этим и ты справляешься неплохо.

Вообще-то всем известно, что у 980 с производительностью при работе с числами двойной точности все плохо. То, что в некоем тесте оно побеждает не только карты от АМД, но и Титан, у которого с двойной точностью все неплохо, наглядно показывает, что двойная точность для этого теста ни к чему. Зачем тут приплетать какую-то цену - совершенно непонятно. Так что во многом да, вопрос риторический, ибо sapienti sat.

Да ну? Я спросил, где нужна двойная точность, ты влез с ответом, что всяким художников с дизайнерами нужна, я спросил - где же она им требуется?. Ты внятно ответить не смог, а теперь приводишь в пример тест, где подтверждается моя точка зрения, что потребность в двойной точности сильно преувеличена. Только вот ты соскакиваешь с диалога о двойной точности на некий мой "вопрос о применении расчетов", который мной на самом деле не задавался. Так что смайликами ты можешь и дальше злоупотреблять, но пока что ты сливаешься.

Расчеты с плавающей точкой-это и есть расчеты с двойной точностью!Тесты в GPGPU расчетах тебе привел.Если ты утверждаешь, что там нет расчетов с двойной точностью-приводи ссылку!Все просто.

Как все запущено-то... Ты вообще статьи по своим же ссылкам читаешь, да и вообще статьи? Или только картинки разглядываешь? Взять хотя бы цитату: "В силу того, что производительность GPU GM204 в операциях с двойной точностью составляет 1/32 от производительности в FP32". Внимание вопрос - а что такое FP32? Целочисленные расчеты что ли? Тогда было бы очень интересно услышать, что такое FP в этом названии Ты сам привел все нужные ссылки. У Титана того же производительность FP64 = 1/3 FP32, а у 780Ti (это чтоб поколения были сходны) FP64 = 1/24 FP32 (а вот тут: http://www.geeks3d.com/20140305/amd-radeon-and-nvidia-geforce-fp32-fp64-gflops-table-computing/, например, есть таблица с абсолютными значениями). Это и есть пресловутая урезанность. Вот только в тестах выходит, что нет там такого преимущества. Ну и как после этого говорить, что в тестах FP64 (двойная точность) используется?

Ссылка хорошая, спасибо!Непонятно,только, в каких программах результаты по FP 64 брали для списка видеокарт?Хотя, если ориентироваться на список, то насчет GTX 980 ты прав, так как она с FP64=1/32 FP32 должна сливаться R9 290X с ее FP64=1/8 FP32 в тестах по FP64.Соответственно LuxMark и CompuBench CL: Particle Simulation отпадают.Есть идеи насчет других программ?

vorvort
В смысле - программ? В FP32 - это теоретическая производительность, считается из числа шейдерных процессоров и частоты. Соотношения FP32 к FP64 тоже известны.

Т.е. в списке по твоей ссылке результаты расчетные?А в каких программах тогда можно протестировать пресловутые расчеты с двойной точностью?

А ты думаешь, что тролли должны знать абсолютно всё?

О великий нехомяк, ты наверное имел ввиду "брал за 460 баксов, а слил за 280", да?

Добавлено спустя 59 секунд:


ну например в любой, использующей C++ AMP. или GPU.Net. Или просто куду для вычислений.
Первая ссылка в гугле
https://forum.beyond3d.com/threads/gpgp ... ist.49376/

Причем это на 2010 год. Щас-то уже 15 на дворе.

Добавлено спустя 37 минут 53 секунды:
tinyimp сейчас мало GPGPU по большому счету, потому что концепция только недавно зародилась, по факту, с первыми APU от AMD (до этого на видюхах генерировали всякие скопления частиц только во всяких универах на самописных ОСях).

В обычных вычислениях float очень неточные, поэтому почти никогда не используются - double only. В видюхах не используют пока что, да, потому что это дорого, горячо, и т.д. и т.п. Но это - направление прогресса. На CPU раньше тоже выполняли float-операции в разы быстрее, сегодня же - и float и double выполняются с одной скоростью - насколько я помню, там они вроде как даже на одном конвеере выполняются, просто float расширяется до double, а потом урезается обратно. Это можно считать "АМД бежит впереди паровоза", но это нужная штука

Ну и количество приложений с гпгпу будет только расти. Но тут фишка в том, что неигровые приложения. Потому как в игре видюхе и так есть чем заняться, а проц обычно простаивает. Перекладывать же с больной головы на здоровую несколько глупо. А проф. софтом не очень большой процент людей пользуется.

Поэтому ждем гпгпу в массах: аудиоплееры, винда та же, для простых маложрущих сервисов, почему бы их не повесить на видюху?, браузеры - в них кстати уже появляется. В общем, направление есть, была бы аппаратная возможность. Софт следует за железом, никак не наоборот. Хотя тот же фотошоп (см. ссылка выше) юзает гпгпу (а там почти всегда double, всё-таки). Правда, если гпгпу организованно через C++ AMP или OpenCL, CUDA чсх оперирует float4 и обычными float, при попытке использовать double она будет ругаться страшными словами

Гм... Рачители FP64, а ничего, что АМД, сбросила производительность DP до 1/8 скорости FP32 в 290*? Т.е для игровых ВК поступила точно так-же, как и НВ. Так что 280 и считайте, и играйте сколько угодно или извольте прикупить FirePro.

Тролли? Задаешь людям простой вопрос, а в ответ - тролль. Весьма показательно, чего уж там

Неточные для чего? Что есть "обычные вычисления"? Пресловутая точность вообще довольно редко нужна на бытовом уровне, поэтому-то тут никто нормальный пример до сих пор и не привел. Ну кроме пресловутых распределенных вычислений.
У Вас, кстати, есть противоречие:

и

Шикарная ссылка, такую бы за 2014 или 2015 год! и тесты по всем программам для GPGPU расчетов с двойной точностью из списка по этой ссылке.

Почему также?R9 290X - 1/8 FP32, GTX 980- 1/32.Разница в 4 раза...

Добавлено спустя 3 минуты 1 секунду:
tinyimp, доброго утра!Так сможешь подсказать программы для тестов FP64?Хотя бы из моей ссылки
http://www.3dnews.ru/902762/page-3.html

Ну если пк расценивать как консоль, то конечно не зачем... Но для некоторых, это незаменимый инструмент для решения многих задач: вам уже тут писали и молекулярная химия, кто-то программы пишет различные, у которых кстати свободное распространение, кто-то увлекается 3д моделированием... Не надо превращать людей в тупую безликую массу, всегда найдутся те, кому нужны такие вычисления и не имеющие отношения к их основной работе...

Подсказать не могу, ибо мой изначальный вопрос как раз об этом . Но, судя по названию теста, Сандра что-то использует. Там хотя бы качественно результат боле-менее соответствует заявленному для GPU, хоть и не количественно.

Не рассматривайте, только напомню, что мы об игровых видеокартах говорим и об использовании двойной точности, которую злая Nvidia сильно урезает, а добрая AMD - не настолько сильно.

Это, конечно, замечательный пример, но тут есть хоть один человек, который ей на игровых видюхах занимается? Или знакомый хотя бы?

Да это все замечательно, если бы еще был пример того, когда двойная точность была бы необходима, то было бы еще замечательней, но пока чего-то не очень густо.

Это опять пространные рассуждения без конкретики. Я тоже могу навоображать этакого сумрачного гения (хотя из знакомых никто таковым не является) - это для них AMD игровые карты делает? Греются они у всех, а вот хоть какую-то пользу от этого получают неуловимые энтузиасты?

Парни вы сделали Лучшим сегодняшний день. А по поводу Водянки на видяхи массово эт не есть гуд ....Корпорация добра решила водянками компьютеры обложить, (не удивлюсь если наряду с процами и видяхами, оперативка та что под маркой АМД тоже водянкой обзаведется). Вообщем воду в каждый комп и приставки. Цирк

а и по поводу математических расчетов на видяхах, нормальные фирмы будут искать лучшее соотношение. а у АМД тут не все хорошо

Можно подробнее?
У кого-то сегодня есть лучше?
Ну, или хотя бы хуже не вдвое, если говорить о соотношении цена/производительность?

Для обычных вычислений


кэп подсказывает, что это вычисления на CPU


6 знаков после запятой это ОЧЕНЬ мало. Проблема не в точности, а в том, что 10^7+1 == 10^7, и этой ошибке свойственно накапливаться. Например, для финансов даже double мало, обычно используют decimal 128 бит (вдвое больше double). Я сомневаюсь, что вы на дому будете организовывать банковский филиал, но это хорошая иллюстрация проблемы.


имелось ввиду, что широко не используют. Тот же фотошоп - да, юзает, но сколько программ НЕ в списке - тот же конкурентный coreldraw.

Это как 40 лет назад говорить, что мышка не нужна, "Да где она используется", "Вот список приложений, которые используют манипулятор типа мышь, их раз два и обчёлся" и т.п... Но стоит учитывать, что винда появилась для реализации мышки, а вовсе не наоборот. То, что сейчас нету прямо-таки overhealming доказательств использования FP64 не заслуга FP32, а недоработка видюх, которые пока не позволяют считать 64 со скоростью 32. В CPU была та же эволюция, и как я уже сказал, блоки одинарной точности так сейчас вообще выкинули - зачем они, если двойная выполняется с той же скоростью? И в видюхах будет то же самое. То, что АМД любит вводить инновации (AMD64/2core/etc), в ущерб себе и своей прибыли - не знаю, то ли их дар, то ли проклятье

А вообще забавно, у вас AMD и вы сторонник ненужности FP64, у меня стоит nVidia (и с АМД у меня плохой опыт был с 5650, тогда как нвидия меня просто поразила), при этом я уверен в её необходимости. Сколь чудны пути судьбы

К слову, IEEE754 в свое время тоже не нужна была в таком объеме, инженеры интела сделали архитектуру с заделом на будущее, а их конкуренты "тяп-ляп и готово". Если бы интел тогда тоже так поступила, то у нас было бы столько геморроя с отсутствием транзитивности (даже согласно этой спеке (a+b)+c != a + (b+c), что уж говорить про менее точную), большую часть последствий можно ощутить с ffast-math, и я бы не сказал, что приложения, страдающие от этого можно перечислить по пальцам одной руки...