Dimasik
Извините, а доказательством эволюции химических элементов разве не служит термоядерный синтез?

Выдержка с WIKI:
Реакция синтеза заключается в следующем: два или больше атомных ядра в результате применения некоторой силы сближаются настолько, чтобы силы, действующие на таких расстояниях, преобладали над силами кулоновского отталкивания между одинаково заряженными ядрами, в результате чего формируется новое ядро. При создании нового ядра выделится большая энергия сильного взаимодействия.

Синтез не может возникнуть сам по себе, для его осуществления нужно внешнее воздействие.

Феерическая чушь от начала до конца.
1. Это называется космология. Прямое доказательство - реликтовое излучение. Формально нет идеальной теории, реально - ОТО-шная космология работает в доступном нам диапазоне наблюдений.
2. Это называется первичный нуклеосинтез. Прямое доказательство - химический состав Вселенной по данным спектроскопии (преобладание гелия, например).
3. Поколоения звезд, или вторичный нуклеосинтез. Прямое доказательство - наличие звезд и других объектов с элементами за гелием и элементами за максимумом энергии связи (МэВ/нуклон, это район железо-никель), например уран.
4. Это называется абиогенез.
5. Прямое доказательство макроэволюции - химическое единство жизни на Земле.
6. Микроэволюция - это уже новый вид. Не новая популяция!

Одно только буквальное понимание определений, тянутых с Википузии как эталонных и канонiческих - есть прямое и необжалуемое показание к переработке толкователя в Биореакторе. Под словом "некоторая" косноязычные википузики имели ввиду "любая достаточная". В природе это как правило давление под воздействием гравитации.
На сегодня нет никаких фактов, опровергающих теорию гравитационной конденсации межзездного газа в протозвезду с последующим запуском термоядерного синтеза в центре безо всяких "внешних воздействий".
Проследуйте на преработку - не задерживайте очередь.

Dimasik, ну если заканчивал политех, ртф, так занимайся по своей специальности - радиоелектронными устройствами, микропроцессорами и т.д. Не нужно лезть в область по которой у тебя нет образования. В отличие от. http://adsabs.harvard.edu - если тут набрать мою фамилию, вылезет не одна статья связанная с космологией, ОТО. Мы в разных весовых категориях. Можешь спросить любого школьника, о том что было до Большого Взрыва и тебе популярно объяснят почему такой вопрос наивный и глупый.

Давно и не Нами замечено: немало фриков происходит из подобных великих инженерио, которым внезапно стало скучно рассчитывать свои стальные болванки по ТКУ и потянуло на Единую Теорию Всего.
Но, т.к. кроме оных болванок они ничем не занимались, то и вселенские теории их также представляют Мiр в виде Очень Большой Стальной Болванки.

babuka
Rattus
Тут же только что было доказано существование бога. Звёзды были созданы искусственно. Нобелевка же!

Если мне не изменяет мой склероз, состояние близкое к начальному (вплоть до 10^(-N) сек. от начала БВ) вовсю моделируют "обратным образом" на компах, как только это стало возможно технически. Такшта, близок тот день, када выведуть эмпирическое уравнение, а там, глядишь, и теория какая-никакая буит. Эта называецца синтез научного знания. Усё как обычно. RTFM.



Занятненько... Энто вам на факультете РТФ такие, с позволения сказать, "знания" втыкиваютъ, али энто ваше собственное мнение?.. great coder тута всё чотко вам расписал.
Думается лучше буит не спорить с Rattus и babuka. У перваго есть амплификатор (+1000 к ПАФОСУ) и карточка с сом-портом (+100 к ЧОТКОСТИ), такшта чувак днк-праймеры лепитъ - с таким лучьшэ не шутить! А у втарого - две статьи в журнале Computer Methods in Applied Mechanics and Engineering с импакт-фактором 2,651 - чуть менее, чем ни о чём. Зато энто даётъ +1000 к ЧСВ - такшта лучше не стОит даже пробывать... ))



Я попробывал влепить вашу фамилию - Babuka (правильно?) - всплыло токма 5 абстрахтов публикаций, из которых только 2 под вашим авторством. Я всё верно сделал?

Да почему же какая-никакая? Данные об анизотропии реликтового излучения как раз уже вполне себе конкретные параметры в конкретных теориях уточняют.Ну, не так уж и чoтко. Я, например, не помню ни автора, ни название эксперимента под пункт 4, когда в электрических разрядах получались аминокислоты. Разве что помню, что дело было в подвале.Это параметр типа числа Эрдеша?

Rattus - что то в этом роде. Их тянет опровергнуть Эйнштейна, работать с эфиром, торсионными и астральными полями (хотя попросишь связать с символами кристоффеля - не свяжут), буквально на днях один мной уважаемый чел, инженер в летах,(знакомый), предложил гипотезу, что магнитное поле планеты полностью обусловлено ионосферой..и т.д.
antiximik - Dimasik писал не о материи после, а о материи до..
Да, правильно сделал. Но, есть ньюанс, мой ник выбирался случайно, хотелось просто бессмысленное слово. Я сам удивлен, что есть люди с фамилией, которая идентична моему нику. Ваша фамилия антихимик?Не смог найти ничего вообще, кроме возможно философствований на разных форумах. Не нужно быть Шерлоком, чтобы понять что если бы нужно было вставить ник - я бы так и написал ник.
Какая реакция будет если я скажу что химия - недоделанная физика, ограничивается одними электронами, даже в ядра залезть не может (квантовую и ядерную выбрасываем, все равно общие принципы ее основаны на физике)?Что дрова у нвидии намного глючнее чем у радеонов, хотя у меня никогда ни того ни другого не было, сижу в инете вообще через спектрум. А если меня еще и не переубедить?Так вот, у меня почти похожая реакция на половину здешних комментариев.
Я понимаю что не обязательно уметь нести яйца, чтобы понять что они тухлые. Но говорить футболисту пускай даже второй лиги что он играет в футбол (знает о футболе) так же как и я, лишь из-за того что он играет на два порядка хуже чем пеле, я не буду.Причина проста - я не футболист.
Можешь относительно себя порассуждать, вместо футболиста только поставь физик-теоретик,астрофизик и т.д.

Tiger.711, у каждого человека есть недостатки, понимаешь ли я мизантроп. И еще категорически не знакомлюсь с голубыми и би. Ну если докажешь, ну понимаешь)...иначе - извини.

Я молчу о ком бы то ни было). Но если чел хочет информации которая касается меня лично, мне кажется я вправе требовать и от него тоже личной информации.Ничего личного).(Каламбур).Может у многих людей веселое настроение, но модеры не поймут, с оффтопиком пора заканчивать и с личностями тоже - есть вопросы, есть личка и т.д..

Дык, а я про что писал по вашему?.. Читайте, пожалуйста, внимательнее все буквы! Разве гипотетическая будущая теория, о которой я говорил, не должна учитывать начальное состояние, описывая тем самым состояние "до"?...


Встаёт тогда резонный вопрос, уже озвученный Тигер.711, зачем было нужно понтоваться по-пустому про миллионы растрелянных лично мегастатей!??...


Эк вас пронЯло-то!!11..
Сдержаннее надо быть, товарисчь, сдержаннее!...


Эээ?... Мне казалось, что сдеся происходит обсуждение топика, не?... И таки да: в каком ключе двигаться в рассуждениях мне?..

babuka
Никто ничего не коверкает. В споре использован бесполезный в своей непроверяемости для зрителей аргумент. Мне, как лицу, не заинтересованному в активном обмене любезностями, переходе на личности и прочих красках данного "научного диспута"; заинтересованному лишь как зрителю; нет никакого резона с Вами знакомиться, и нет желания выяснять Вашу фамилию окольными путями.
Я и ещё несколько десятков человек лишь хмыкнут и решат что это лишь попытка выпендриться. Решат, что Вы опасаетесь, что назвав фамилию человека, который, гипотетически, может появиться в этом топике ещё больше скомпрометируете себя. И много чего придумать могут сверху. И не надо тут рассказывать про мои возможности. В отличие от Вас, я не хвастаюсь тем, что собираюсь сохранить в тайне. Сказки и недомолвки оставьте сказочникам, которые "когда служил КГБ - таких как ты вертел на ботинке"

Tiger.711
опечатку не нашел? языком трепаться все умеют, а доходит до дела-ничего не могут).
Ладно на простенькую математику задам вопрос..ну вот представь что у тебя есть лагранжиан скалярного безмассового поля. Только для прикола (чтобы в инете не нашел) возьмем его в квадрат. Какие будут уравнения поля и тензор энергии-импульса?