Теперь понятно , говоря про двуразовый слив i920 на 4.0 и 3570K на 4.4, это если у первого НТ выключить , а то что он с включенным НТ мог к примеру работать на 3.9,(раз такой неудачный попался) это же подумать надо, и было бы быстрее чем 4.0 без НТ в кодинге, надо было ему ещё ядра откючить и потом писать про три раза и т.д.
А так разница между i7 920@4.0 и 3570К@4.4 ~10%.

Добавлено спустя 6 минут 31 секунду:


http://radikal.ua/full/c2184/0fccf/ef10f48631.jpg.html
Этот проц. на треть дешевле твоего, и на столько же быстрее, тебе как человеку который много кодирует это должно быть интересно
FX 8120@4.8 GHz 27.83 fps

Не двуразовый, а почти двуразовый. Я ни раз упоминал о том, что i7 920 кодировал 3х минутный семпл около 2 минут 40 секунд, а i5 3570K около 1 минуты 30 секунд с помощью winff в два прохода. Разница на мой взгляд очень существенна. Да, не в два раза, но всё равно разница велика. На самом деле, какая бы ни была разница, она имеет место быть. Я уже 100 раз писал о том, что я купил i5 3570K только из-за поддержки SATA III и что i7 920 меня полностью устраивал, но Ivy оказался быстрее и это было приятным бонусом. Я завтра попробую разогнать свой i7 920 насколько это возможно с включенным HT и сравнить с Ivy на максимальной частоте в бенчмарке и в реальном приложении.

Я не только занимаюсь кодированием, но и много чем еще. 8 ядер безусловно помогают бульдозеру кодировать быстрее, но во всём остальном этот процессор просто мёртвый. Нужно очень себя не любить, чтобы купить провальные Бульдозеры

смотря чего. в контексте обсуждаемого - нет



безграничный у рендереров, а GTA просто крива



вы упорно продолжаете путать быстродействие с производительностью
первый термин относится к реакции системы на действия пользователя, а второй - уже упоминавшийся тут сферический конь в вакууме. ни у кого нет сомнений, что каждое новое поколение процессоров становится быстрее (иначе зачем вообще их создавать?), однако чтобы это заметить, их нужно нагрузить тяжёлой работой, которая найдётся далеко не у каждого владельца компьютера.

один из реальных примеров, уж простите, но опять на Socket 775, ибо на работе только они:
сидя с секундомером, я регистрирую время выполнения задания 27 секунд у Celeron E3500 (Wolfdale-1M) и 29 секунд у Pentium E2160 (Conroe-1M) на одной мамке с абсолютно идентичными параметрами (333*9).
то есть более поздний процессор стал немного быстрее, несмотря на ту же архитектуру (включая размеры кэшей) и формально более низкий класс. очень похоже на ситуацию с Sandy/Ivy, не так ли?

но есть один нюанс, который портит всё - без секундомера легко не заметить и гораздо более значительные отрывы, например 25 секунд против 35.

что интересно, те же 40% разницы на задаче длительностью пол-дня будут более, чем заметны



Prescott-2M 3.2 ГГц по быстродействию равен всего лишь Conroe-512 1.6 ГГц, а самый быстрый из атомов мало в чём их превосходит

Koschey Bessmertniy писал(а):

АМД заявляла, что бульдозер и потомки - это частотно ориентированная архитектура...

AMD просто облажались (что как бэ не удивительно) и, после исправления некоторых ошибок, Бульдозер расправит крылья
Anandtech ведёт собственное расследование причин невыской проихводительности бульдозеров, весьма интересные вещи раскопали

при этом, напомню, что Pentium 4 тоже не просто так тормозил - у него барахлила карусель мопов. расследование опубликовано на Ф-Центре
я не удивлюсь, если выяснится, что в процессорах Core такая карусель уже тоже есть, избавленная от прежних проблем



хе-хе, вообще-то у Интела уже 10-ядерники есть http://ark.intel.com/search/advanced?Fa ... 7%20Family
а для сокета 2011 такие монстры http://ark.intel.com/products/64582/Int ... -Intel-QPI)

мы говорим про настольный, а не про серверный сегмент. в серверном сегменте у обоих компаний есть гораздо более многоядерный процессоры, но суть расклада это не меняет (( 16и-ядерному интелагосу и 12и-ядерным Magny-Cours противостоят ксеоны SB-EX на 8 ядер или 10и-ядерные ксеоны предыдущей архитектуры.

Добавлено спустя 3 минуты 2 секунды:

только если его капитально переделают, а на это уйдут традиционно годы... а интел тоже не дремлет...

Q6600 @ 3.2 GHz:

#77

Всё лишнее ПО было закрыто, тест прогнал 3 раза и выбрал лучший результат. Только «вечным владельцам» Квадов/Феномов ты ничего докажешь — упрутся рогом и будут говорить, что разница несущественная, наподобие «60 фпс против 67 фпс» (тут и такие уникумы есть), и подсовывать удобные им тесты. А если внезапно окажется, что разница существенная, то они выкинут коронную фразу «а мне и так хватает!» и убегут
Впрочем, знаю, сейчас и на мой пост обрушится их гнев

В конанне на q6600+8гбДДР2+печ570 фпс едва переваливал за 30 на маленьких картах иногда 40, в рейдах или масс замесах падал до 1-5. С переходом на 3770+16гбДДР3+печ570 фпс выросла до 200 (двухсот)
в батлфилде с 15-30 до 80-100 и для этого скринов не нужно!!! Зачем доказывать очевидное.

Точно так же я говорил про LGA 1156 в 2010, кстати.
Процессор не может быть ширпотребом или чем-то эксклюзивным.
Это просто кусок очищенного кремния, прошедший через излучение в 1 Вт под маской.

GReY писал(а):

безграничный у рендереров, а GTA просто крива

Даже рендер имеет понятие достаточности.


Ну Q6600 уже действительно слабоват для кодинга и рендеров. Но оно и понятно - камню 6 год пошёл.
Тут скорее спор о том, что Ivy выставлен чуть ли не круть-камнем на фоне i7 9x0 и Thuban. Хотя они проигрывают не сильно.

раз тут тема про 2011 сокет то вот мой результат #77

вода?

нет,ноктуа 14

и при этом напряжении (1,39 В) и частоте (4700 МГц) проходит все тесты на стабильность (prime95, linx avx и т.д.)?

Разработка этого процессора стоила десятки миллиардов долларов, да и UV лампа потребляет несколько сотен Вт.

в линексе приходится выключать нт, так как температура уходит за 91