Документ откроется не за 5 секунд, а за 4? Ведомость в 1с сложится за 8 секунд, а не за 10, при том что печататься будет 5-10 минут? Сильно заметно, да


Оверклокингом занимаются а) ради спортивного интереса или б) когда действительно нужна бОльшая производительность (рендеринг/перекодирование/процессорозависимые игры). Покажите оверклокера, разгоняющего офисную печатную машинку, посмеемся вместе


В большинстве рабочих тазиков стоит то, что поставил сборщик. И никто - ни руководство, ни пользователи - об этом не догадываются.
И да, я видел идиотизмы-"сервера", на интелах (десктопных) - но с китайскими нонейм БП, памятью без контроля четности и т.п.; сборщики некисло так наверное наварились на "счастливых заказчиках"...


Руководителям глубоко пофиг, что стоит в тазике. И большинство руководителей на самом деле даже не знает, в чем отличия между тем же целероном и атлоном - ну кроме того, что зовутся по-разному и производители разные И комплектует железо далеко не руководство - оно лишь подписывает смету, предоставленную интегратором либо тех. отделом...

Да, кстати у Celeron G1610 TDP - 55W.
А что там у AMD скажем. Вроде как меньше 65W не встречается ?
Это я к тому, что как выяснилось мощностей и так хватает с излишком.
Зачем тазики лишний раз нагревать ? Да и блоки питания как правило в тазиках не очень качественные.

Полгода назад собирал системник, который должен работать часов 14 в сутки и если уйдёт "света" как можно дольше пропахать от ИБП. Выбрал Cелерон G530, а у меня уже был Athlon II X2 250. Подключил Атлончик (видео на системной плате с 760G) к UPS и засёк время автономной работы системника и только его, так как моник там не нужен, получилось час и 53 минуты при нагрузке где-то в 3-5% (подобная там и будет в реальной работе с небольшими всплесками). Потом, когда купил G530, всё равно надо было покупать, и какой-то из двух системников отводить под указанные нужды, глянул (не стал разряжать ИБП и засекать время, а только глянул потребление там было в процентах) оказалось чуть больше потребляет Athlon II X2 250 на 760G видео в плату встроенном нежели Селерон G530 со своей набортной видео и платой на H61, отличие было небольшим, к тому же после тестов я вспомнил что у меня Атлончик был с разгоном по шине на 10-15% (напруга в номинале). Так что если бы вспомнил про его разгон тогда, перед тестами, кто его знает какие были результаты.
А если бы сейчас покупал то для такой задачи взял бы Селерон G1610 и сравнил с AMDшными на 32 nm (но вторые Атлоны на 45 nm уже не стал трогать, есть варианты и лучше).

Вывод: не так прожорливы вторые Атлоны X2 как их малюют

Насчёт того какой проц брать чтоб абстрактный документ открылся за 4 или 5 секунд, как по мне думать тут не над чем, за одни и те же деньги надо брать тот что открывать будет этот документ быстрей (за 4 сек. в примере выше), мало того что какая-то экономия времени, так ещё этот проц большее количество лет будет актуальным для того же офиса (с годами нагрузка на процы обычно растёт).

Семпроны АМ3 - все 45Вт. Даже 2-головый 190-й...


Вы и ответьте


Думать тут есть над чем, учитывая несколько рознящиеся фичи. К примеру, ЕСС (десктопные интелы его напрочь лишены, а об актуальности я уже писал из личного опыта). +20% скорости или сохранность обрабатываемых данных И выбор - исходя из ценности тех самых данных. Одно испорченое письмо - не проблема, а вот изменившаяся цифра в годовом отчете либо в бух. отчете 1c - это уже таки мини-армагеддец...

NiTr0 Я понял, вы безоговорочный адепт AMD - правильно ?
Но мы же все пишем не в топике где ломаются компья AMD vs Intel.
Здесь обсуждается конкретный проц - Celeron G1610.
Ну так выскажите свое мнение.
Я свое мнение высказал, несколькими постами выше.
Но повторюсь еще раз:

Выскажите теперь и вы свое мнение...
В конце концов ведь каждый может остаться при своем мнении, правда ?
Тем более, лично я не пытаюсь никого переубедить. Нравится конкретная продукция - да ради бога !
Просто в моем, конкретном примере, мне выгоднее собирать и продавать компьютеры именно на базе Intel - так как, такие компьютеры лучше покупаются. Зачем мне их переубеждать и доказывать что-то ? Хотят компьютер на Интеле - пожалуйста, захотят на Амд - да без проблем...
Есть деньги - соберу на старших моделях, нет денег пойдут и младшие. Хотя, надо признать, что желающих собрать компьютеры именно на Амд мне что-то не попадалось. Может эти люди более продвинутые и собирают компьютеры сами ?
А обычные люди слышат волшебные слова "Коре Ай Пять" "Коре Ай Семь" и именно их и хотят.
Просто раньше, когда совсем не было денег, приходилось обьяснять, что с таким бюджетом, как у вас - думать о серии "Коре Ай" им не приходится - а теперь появилась дешевая альтернатива на аналогичном ядре - и соответственно появилось предложение.

Я бы не использовал ECC как довод для десктопных офисных компьютеров. Там, где происходит работа с БД в терминале или с сохранённым документом - вряд ли можно ECC считать значительным преимуществом.

Одна крупная дизайнерская контора, работающая с 3DS Max и ArchCAD принципиально покупает только процессоры AMD и собирает компьютеры с ECC. Известно, что в обеих программах четырёхядерники Intel работают ощутимо быстрее, но этот довод их не интересует, поскольку "лучше 10-и часовой рендер, завершившийся успехом, чем 7-и часовой, вылетевший на середине". Оправдана ли такая точка зрения? Не уверен, но у неё есть хоть какие-то основания, а ECC под работу с лёгкими документами - вряд ли убедительный довод.
Особенно, на фоне того, что в реальности память без контроля чётности крайне редко оказывается причиной нестабильности на фоне других проблем. Таких, как перегрев, неисправность или проблемы с питанием.

Клокер, Вы не меняетесь

Я написал там, что не согласен с их выбором.

И я не намерен что-то доказывать человеку, которого всё равно через несколько часов в очередной раз забанят за неадекватность.

Нет, вы неправильно поняли. Я всего лишь говорил, что за эти же деньги у АМД есть вполне достойная альтернатива. Причем - в определенных условиях гораздо более предпочтительная. С более низким потреблением (исходя из тдп), с контролем четности, и т.д. И даже не уступающая по скорости, при практически той же цене (свежий атлон 280 яркий пример).


Это когда же не было бюджетных целеронов/пеньков - обрезков от старших корок? В начале лга1156 что ли, с полгода-год?


Терминалу - да, пофиг, но там и атома хватит. Сохраненному документу - не совсем. Если сохраненный документ = письмо на 1-2 страницы - ничего страшного, если сводная таблица годового отчета по предприятию - сбойный бит = горе вселенское.


20-30% серверной памяти с ЕСС, по оценкам статистики гугла (если память не подводит), сбоит. Моя скромная статистика (несколько десятков планок) по десктопной памяти (ддр2/ддр3) показывает эдак порядка 50-70% сбоящих планок, при этом - сбои случайные (не систематические, хотя сбоят обычно несколько одних и тех же бит), с относительно малой вероятностью (порядка единиц бит в сутки). На работе системы - почти не сказывается, вылетов программ не будет, но вот получить артефакты при перекодировании видео - элементарно. Не верите - рекомендую запустить мемтест на недельку таки, на нескольких плашках. Удивитесь.

Ну, в общем, я тут немного не понимаю, в чем преимущество графики AMD в офисе. Я вот не знаю программ, которые работают с OpenCL и необходимы в офисе повсеместно, вывод изображения сражу на несколько мониторов с высоким разрешением - тоже нет, разве что в игры на рабочем месте играть? Для дома тоже не понятно - разница между A10 и A4 по графике серьезная, учитывая, что сейчас FullHD монитор на 24" или FullHD телевизор 40+" имеется у многих, там и 7870 2 Gb не сказать, чтоб слишком давала развернуться в новых играх. Вывод - организации как закупали Intel в офисы, так и будут закупать, в этом плане Celeron/Pentium не плохи.

Там реальное то потребление намного ниже. В эти 55Вт Интел закладывает целую тучу процессоров, в том числе к примеру i3-3225.
Вот интересные наблюдения владельцев младших Ivy Bridge Intel Celeron G4xx/G5xx/G16xx, Pentium G6xx/g8xx/G21xx - FAQ на первой странице темы #10521719

Добавлено спустя 22 минуты 58 секунд:

Недурственно для одного канала. На двух раза в полтора должны вырасти показатели.
Вообще забавно такое наблюдать на процессоре за 40 баксов.
Это ведь уже выше уровня некогда топовой NV 7900 GTX.
А CPU часть производительней некогда топового C2D X6800.
За 6-7 лет такой прогресс. На _несколько порядков_ упала стоимость и совокупное потребление энергии.

vityaz' Не надо 7900GTX в 3дмарк 06 набирала около 5к на 2х ведрах в свое время, щас может и 7 наберет на современных камнях

Да откуда ему взяться то преимуществу, если его нет Только в воспалённых фантазиях фанатиков такое можно наблюдать. У них вон Цел даже на сёрф в инете не способен оказывается
Да и дома если 3Д-забавы не задрачивать, а с возрастом это отпускает (правда не всех), то вполне этих пеньков и целиков хватит для простой домашней машинки. Стоит себе красивая тихая торренты качает, кушать много не просит, всякое разное видео аппаратно декодит не выходя из энергосберегающего состояния. Фоточки с видосами свои любительские опять же вполне можно редактировать, не так шустро как на i5 конечно, но и цены несколько иные.
Ну про интернеты-офисы и говорить нечего, за глаза даже на самых младших решениях, коим является g1610.

Т.е. по меньшей мере в 20 раз?
Именно это означает Ваше утверждение.
Смело.



Это если тщательно выбирать видео, декодируемое ICV и плеер, который его поддерживает.
Не вводите людей в заблуждение: GPU Intel постепенно становится вполне пригодным под просмотр видео, но всё ещё является одназначно худшим из 3-х возможных.

это вообще-то даже ниже уровня 7600gt... и существенно.

Эх.. прошли те времена, когда целероны разгоняли под 100% и более

Ошибочка.
Высказывание автора означает изменение по меньшей мере в 100 раз.

Не вводите людей в заблуждение: CPU Intel лучшие при воспроизведении видео - link.

Разумеется. Отсутствие нормальной поддержки DXVA Intel рядом плееров, отсутствие кадрового буфера, кривой деинтерлейс, коллапсы при нестандартных значениях ReFrames, двоение ракурсов в 3D, ощутимый нагрев при декодировании VC-1, невозможность постпроцессинга и задействования шейдерных эффектов в большинстве случаев, скудный выбор частот развёртки, строб при ассинхроне кадров видео и монитора - вот лишь неполный список того, что делает GPU Intel лучшими для просмотра видео.

Безусловно, Intel очень быстро развивает свой ICV и по Вашей ссылке мы видим высокую его производительность (хотя производительность тут не имеет вообще никакого значения), с каждым поколением увеличивается число поддерживаемых форматов и технологий. Но по функционалу, универсальности и стабильности интеловским GPU ещё очень и очень далеко до AMD и nVidia в аппаратном декодировании видео.

Ну и самая главная проблема с Intel DXVA заключается в том, что программная поддержка на сегодняшний день несравнимо слабее, чем у конкурентов. Довольно большая часть популярных программных плееров либо работает некорректно с ICV в отдельных случаях, либо вообще не соглашается задействовать DXVA.

Фактически GPU Intel пригодны лишь для просмотра DVD или BD-дисков. В остальных же случаях существует огромная вероятность возникновения проблем. От едва заметных до критических.

Готов поспорить, что это простая копипаста, и вы не понимаете ровным счет ничего в этих терминах.

если готов, то давай, слушаем с разжевыванием.