что чукча писатель. ЕСЧО РАЗ из книги по эльбрусу(приводил ранее) и Эльбрус, Интелл и АМД вместе взятых. так о чем это Вы? независимости от запада в процах. с востоком договорица много легче и отношения с ними почти союзничесские. спасибо КЭП,

и другим...
этот проц предназначен для оборонки, а для того что он догнал цп и гпу других производителей нужно вкладывать трилионы в развитие электроники, а трындеть на форумах типа эльбрус сливает и не хрен в него вкладывать это удел слабых.

Я этого не видел. И книга не нагуглилась. Вот в ней я смотрю действительно много инфы

О том что средние ЦП Интел и АМД разделают любую самую крутую видеокарту с несколькими терафлопс на общих для ЦП задачах. Средняя видеокарта разделает мощнейшие ЦП Интел и АМД на задачах где нужна чистая мощь. Тут есть чёткое разделение. А Эльбрус в каком лагере? Такие вопросы точно бессмысленны теперь без знакомства с книгой, там должны быть какие-то ответы

чукча писатель

Allu_n22, зря я писал про чёткое разделение между ЦП и видеокартами, это вы проигнорировали. Вы меня не поняли, ok, на этом можно закрыть вопрос, который всё равно был риторическим

Для числодробилки лучше подходит R9 290X.

Судя по всему, его пытаются делать достаточно универсальным и для числомолотильных задач, причём ориентируясь не столько на производительность одного чипа, сколько на масштабируемость, и для установки в персоналки военным и госслужащим.

Задач, где используется одна только арифметика, небольшой процент. В память ходить надо и условные переходы делать, а это уже легко просаживает производительность, если нет того хозяйства - кэшей, скорбординга и прочего - которое есть в ЦП. Кроме того, мало какие задачи легко и эффективно распараллеливаются на тысячи тредов.

Дело не в количестве таких задач, а в их востребованности. Думаю вы в курсе что у вас в ПК стоит GTX 970

Да берут китайские на ура. Те, кому нужно воевать, а не на стену вешать.


Они и GM204 на пару порядков сливают. Обычной tesla за смешные несколько килобаксов (по сравнению с эльбрусом - это смешные деньги же за производительность в десятки раз выше).


И чо? Повторяюсь - никого не интересует голая синтетика и узкий круг задач - в которых VLIW сливает по полной DSP, которые тоже штампуют массово, но которые никто в здравом уме не использует как ЦП (хотя они вполне могут так работать - тот же blackfin вполне линукс тянет). Потому как рабочая станция с теслой/файрпро даст в несколько десятков раз больше гигафлопсов, чем этот эльбрус, и обойдется в 10 раз дешевле как минимум. Да-да, или шкаф с сотней эльбрусов, или обычный atx комп с той же производительностью - что купят те, кому не важен язык маркировки чипа?
А если еще учесть, что в эльбрусах-8с вероятность наличия той самой мифической закладки в разы выше, чем в зионе (ибо первые выпускаются на заграничном оборудовании заведомо для военки, а вторые - штампуются для всех и не должны внезапно отказывать)?


Повторяюсь еще раз - в реальных задачах, которые считаются на CPU, а не на DSP/GPGPU, VLIW сливает по полной. И эльбрус-8с в архвировании, компиляции и т.п. generic задачах едва ли догонит какой-то чахлый i3. Даже если задаа параллелится на 8 потоков. Если задача не параллелится - производительность у одного его ядра будет где-то как у пентиума 3 15-летней давности.


Какой распил-откаты? 3k$ за топовый серверный проц - это вполне нормальная цена. Если проц с военной приемкой - это вообще смешная цена.
А вот 100 тыр за компьютер с производительностью пентиума 4 - это распил и откаты.


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0 ... 0%B8%D0%BB http://www.mcst.ru/doc/semenih_090610.doc
Системная библиотека - glibc, графическая подсистема - Xorg/X11, отладчик - GDB, ядро - linux с небольшими модификациями...


Инфа есть, но характеристики не особо явно публикуют. Как и полагается люобй вундервафле - основная задача вселять гордость в сердца населения. Остальное - второстепенно.

Кстати, весьма странно, что в военке применяется BGA - у него же на порядок меньше надежность по сравнению с TQFP/DIP - т.е. отказов в 10 раз будет больше по сравнению с DIP/TQFP. Не осилили изготовление подложек с приваренными или припаянными высокотемпературным припоем DIP выводами (ну что-то наподобие амд процов, только лапы не оловом паять)?


А точнее - ее firepro собрат.
Да в принципе какая разница, в 70 раз производительнее видеокарта будет, или в 100


Нет, его делают так, как могут Ведь куда проще налепить одинаковых исполнительных блоков, хоть их средняя утилизация в реальных задачах едва ли перевалит за 10%, чем делать предсказание ветвлений, внеочередное исполнение и т.п.


В эльбрусе есть только кеши. Никакого предсказания переходов, никакого внеочередного исполнения...
Основная фишка VLIW - исполнение большого кол-ва (в случае эльбруса - 23) (микро)команд за такт. Но - это нужно только там, где обработка данных независимая. Ну, к примеру, суммирование двух векторов, или прочее, что прекрасно будет считаться на GPU. А вот расчет того же CRC - для VLIW уже грусть-печаль...


А еще меньше задач легко и эффективно разделяются на мноество независимых друг от друга микроопераций... А те, которые разделяются - те и на потоки нарезаются на ура

Я о десктопе не говорил. МЦСТ метит в серверы и может суперкомпьютеры. Хотя линуксоиды могли бы купить если цена была бы адекватной и для госучреждений тоже можно, для всякой бюрократии. Хотя для этих целей реально нужен четырёхядерник на высокой частоте, но пока его в планах нет.

Да, я тоже так думал и видел что возможность выбрать есть, но потом посмотрел видео внимательно и по всем признакам она залочена, частота зависает на 30. Но не суть, всё равно это ничего не меняет. Я уже написал что это просто чудо, ужасное, но чудо.

Дело не в цене. Интересен этот проц другим. А точнее его старший брат E5-2650L - 12 ядерник. Это энергоэффективный проц с литерой L. Эти процы дают наибольшую эффективность на ватт. И за ними будущее.
Скажем Intel® Xeon® Processor E5-1630 v3 (10M Cache, 3.70 GHz) 4 ядра , в три раза(300%) менее энергоэффективен на ватт, чем E5-2650L.
Оценки проведены с учётом что все ядра одинаковы, а разница только в частоте.

Ещё раз повторяю.

Топовые по производительности.
Тепловыделение десятиядерного Intel® Xeon® Processor E5-2687W v3 (25M Cache, 3.10 GHz) - 160 ватт. Это печка. Это хороший пример тупика.
Тепловыделение восемнадцатиядерного Intel® Xeon® Processor E5-2699 v3 (45M Cache, 2.30 GHz) - 145 ватт. Производительность его выше на 25% и на 25% выше энергоэффективность на ватт и энергопотребление ниже на 10%.
E5-2687W шестой по производительности в топе. У первых пяти частота 2.3-2.6 Ггц.


А теперь собственно итог. Для повышения производительности на один проц интел придётся переходить на энергоэффективные техпроцессы(а значит снижать частоту ниже 2 Ггц). Тепловыделение не позволяет больше втыкать новые ядра на этих частотах. Даже переход на новый техпроцесс 14 нм не поможет, как не помог он десктопным четырёхядерникам. Меньше площадь кристалла - хуже тепловоотвод. Круг замкнулся.

Для МЦСТ и Эльбрус это означает что частота их многоядерных процев может догнать частоту многоядерных интеловских. В ближайшие 4 года у МЦСТ запланирован выход 16 и 32 ядерных Эльбрусов.

Дальше ты пишешь про внеочередное исполнение, вот это и есть "налепить одинаковых исполнительных блоков".


В Эльбрусе применяют другие методики. Спекулятивное выполнение, подготовка передачи управления, предикатный режим выполнения команд. Так же имеется предварительная подкачка массивов и выполнение циклов методом программного конвейера.


В суперскалярах (RISC/CISC) этим занимается аппаратура, прямо во время выполнения программы, помногу раз одни и те же участки, отсюда и их аппетиты. В Эльбрусе этим занимается компилятор, один раз. Отсюда появляется приятный бонус, компилятор не ограничен по времени.


Не микро. Микрооперации в x86 = операции в Эльбрусе. 1 упакованная команда до 23 операций.
К примеру 1 команда x86 = 5 микрооперациям.

Такты:
0: Адрес = 8 + %esi + %edi * 4;
1: Загрузить значение по этому адресу;
?: Как число будет получено из памяти, сложить его с %eax и положить результат в %eax.
Разница в том, что Haswell выполняет 8 параллельных микроопераций, а Эльбрус 23 параллельные операции.


Там где можно выполнять до 8 операций, разница будет зависеть только от наличия необходимого кол-ва нужных исполнительных блоков (хотя у Эльбруса тут преимущество, так как их больше), от рабочих частот и остальных подсистем (кеш, память и тд). Но там где можно выполнять больше 8 операций, Эльбрус будет быстрее.

Вовсе необязательно. Для эффективности VLIW, равно как и суперскалярности, надо чтобы большинство команд не имели зависимости по данным с несколькими - соразмерно ширине VLIW - соседними, что довольно часто, а для эффективности мультитрединга нужна независимость между достаточно длинными цепочками как минимум из десятков команд, а скорее больше, в зависимости от латентности общих кэшей, довольно большой у GPU.

С чего такие выводы?


Производительность на ядро выше у первого. В задачах, которые похо параллелятся, он будет быстрее.


Бред. Выше приведенные камни - как обычные так и энергоэффективные - сделаны на одном и том же техпроцессе. Отличаются лишь напряжением и частотами.


Нет. Налепить блоки - только часть задачи. А вот загрузить их - вторая часть. Если не делать планировщик команд, а тупо выгребать поток микроопераций из памяти - получим тупой как валенок VLIW, с ограничением по частоте ввиду сложности создания проводников равной длины от кешей/регистров к исполнительным блокам


Спекулятивное выполнение было и в пентиуме 4, и сейчас осталось вроде как. Предвыборка в кеш - небольшое достижение.


Хорошо, покажите производительность в вычислении CRC на VLIW. на CISC - внеочередное исполнение с предсказанием переходов делает свое дело, все блоки неплохо утилизироаны. На эльбрусе - все будет очень печально. Даже если цикл при компиляции развернуть.


Ну я же и говорю - (микро)операции. Чтобы не путали с х86 командами. Сколько тактов займет скажем 1 итерация цикла

на х86 (с внеочередным исполнением и т.п.) и vliw?


Нет. Там, где много условных переходов - эльбрус сольется. Ну ессно разве что компилятор циклы развернет, и вместо 1 кб получится пару мегабайт кода


Ширина VLIW таки тоже десятки команд И да, CISC, как я уже говорил, может запустить на исполнение команды до того как произошел условный переход. Эльбрус - не может.

В Эльбрусе этим занимается компилятор, в суперскалярах - аппаратура.


Ядро Эльбруса намного проще аппаратных внеочередного исполнение и предсказания ветвления.


Для сравнения http://mcst.ru/doc/1_grabezhnoy.doc.

Тем не менее, итоговая площадь ядра 380 мм^2 у Э-4С, это нельзя игнорировать. Например, если результат из ALU сразу нужен в FPU, х86 процессоры могут вставлять задержку 1 такт - это время которое необходимо для доставки данных через большое расстояние между ALU и FPU, слишком большое при частотах в несколько гигагерц. С VLIW это должен делать компилятор, и это ещё одна привязка к конкретному ЦП получается. У CISC/RISC всё прозрачно, ЦП могут 2 такта ждать или не ждать вообще, это ничего не меняет внешне кроме итоговой производительности
Но это не проблема всё равно. Они у себя могут компилить под конкретный ЦП, а для мейнстрима есть бинарная трансляция

Эльбрус-4С 65 нм 380 мм^2
Intel Core i5-2500K 32 нм 216 мм^2 -> 65/32*216=438
Intel Core i5-4670K 22 нм 177 мм^2 -> 65/22*177=522

Стоить учесть, что в Intel процессорах есть граф. ядро, так что разница не настолько большая. При этом Эльбрус обладает весьма богатым набором дополнительных блоков.

Ты сам предложил. Тогда посчитаем транзисторы.
Эльбрус-2С+ 368 млн. // 2 ядра, Кэш 2048 (l2), 4 DSP ядра
Intel Pentium G860 504 млн. // 2 ядра, Кэш 3584 (l2+l3)


В x86, ALU работает со своим регистровым файлом, FPU со своим, SIMD со своим. Возможно в какой-то из реализаций микроархитектур усложнили связи между ALU и FPU, чтобы выполнить за 1 такт (как двухэтажные операции в Эльбрусе) или записывать результат сразу в РгФ FPU, но это скажется негативно на частоте. От себя добавлю, что x86 это черный ящик для программиста.

Квадраты
Intel Core i5-2500K 32 нм 216 мм^2 -> (65*65)/(32*32)*216=891
Intel Core i5-4670K 22 нм 177 мм^2 -> (65*65)/(22*22)*177=1545
Я бы не стал всё равно так сравнивать

Можно привести другой пример, FPU блок вызывает load или store для данных. store/load юниты находятся среди ALU, в итоге для FPU получаем ту же самую задержку пересылки данных, для ALU её не будет. Регистровый файл в данном случае явным образом только 1 используется и явной нету разницы разделены ли файлы FPU и ALU. Но какая на самом деле реализация одним инженерам Intel известно. Но я ставлю на то что это просто тайминг для того чтобы эта задача не сдерживала тактовую частоту ЦП

А что это даст?

По-моему для программиста инфы достаточно, но эта инфа типа "это даёт такой результат", но нет объяснений почему именно так, эта проприетарная инфа не уходит за пределы стен Intel/AMD, по крайней мере не в массы. Такие пояснения уже всё равно не помогут программировать эффективнее

Девы конференции оверклокерс надеюсь в курсе что у них сортировка сообщений по времени размещения глючит