Этот график не учитывает, что при меньшем числе ядер их частота и производительность выше, в итоге на плато выйдем раньше чем на графике, так при 50% 4 ядра с частотой +20% уже заметно выгоднее 8.

Она строго обратно пропорционально что ли выше? В каких попугаях?

А что у тебя SQL сервер какой-то на 3000 постоянных подключений? Что тебе даст этот HT? В играх ты не увидишь разницу.

Так 1600 не на полгода берут. На пятилетку минимум.
Зря что-ли прочный текстолит туда ставили?
Так что через год, другой вполне могут в паре оказаться...

СО тут вообще не причём, а всё остальное на штатных частотах: два одинаковых процессора в дефолте дают разные результаты в одном и том же тесте, хорош тестик, что тут не ясно? Валидация приложена.


Если речь идёт про выполнения задачи выполняемой в реальном времени, а это все игры, то там при прочих равных гигагерцы лучше чем ядра, а если про кодирование видео, то понятно, что ограничения для количества ядер нет, правда проц становится эпически дорогим, ажно как спорт кар, но зато какой потанцевал! Иными словами сто ядер для дома сильно хуже, чем одно терагерцовое ядро. С видеорендерингом всё сложнее, там тоже нет и не может быть бесконечного увеличения распараллеливания.

действительно ЗНАЮЩИЕ люди смотрят на "раскрывателей" как на итог длительного процесса пищеварения. Но можешь и дальше кормить свое воображение этими байками =)

Прокомментируй это видео
https://youtu.be/lIzQ22ikRJo?t=10
I7 6800K 4.3GHZ загружает GTX 1080 TI на 70-80%, 99.9%, что такая же ситуация будет и с любым другим интеловским процессором в BF1, вопрос, какой процессор купить сейчас, чтоб был задел на будущее

Нет таких процессоров, не было и в обозримой перспективе не будет.




Процессор даёт задания видеокарте, та в свою очередь их выполняет, если проц перегружен или наоборот простаивает из-за плохой оптимизации софта, то есть проблема с "раскрываемостью". Перевожу на русский: самым узким местом в обработке игр или любой иной задачи реального времени, является самый её медленный элемент, тормозящий выполнение ВСЕЙ программы в целом.

Так раньше говорили все владельцы i5. Но щас вроде 2017 на дворе.

Добавлено спустя 3 минуты 29 секунд:

Старый кризис 3 с тобой не согласен.

Т.е. процессоров Ryzen, предлагающих вдвое большее число ядер за почти ту же цену -
в реальности не существует?
Это в какой ненаучной фантастике про такие написано?
А разве кто-то писал за бесконечное?

Существуют, ваш Кэп. Вот только я не понял логической связи между моим примером выше и этим риторическим вопросом.
Это виртуальный пример явной выгоды гигагерц по сравнению с многоядерностью, для любых задач выполняемых в реальном времени. Если чего-то сейчас нет на рынке, то вовсе не значит, что не будет никогда. Квантовые технологии рано или поздно придут, но тема это отдельная и думаю этой цивилизации не по зубам в принципе.

Смотря как, чем кодировать и каким кодеком жать. Если использовать куду то 4 ядра будут равны 8\16 и возможно 10\20. А есть кодеки которые ни кудой не умеют ни больше 2-3 ядер не используют. Многоядерность штука тонкая и о безоговорочной ее победе можно говорить только 3д моделировании... а ну и в архивировании, экселях.

Видеофайл физически можно нарезать на сто частей и кодировать их одновременно, причём это можно делать с любым кодеком. Вопрос только техники их упаковки в контейнер, который будет софтом правильно идентифицирован. Собственно с ДВД vob(mpeg) такое уже вполне реально делать даже вручную.

Тут речь о массовом продукте ведётся или о числе ангелов на одном транзисторе?
Теперь - значит (упоминаемые в конце фотоэлементы должны быть на порядок крупнее транзисторов в чипах по современным техпроцессам - в силу волновой природы доступного для этого диапазона света - и потому итоговая частота упрётся уже в скорость света на том же порядке величин в лучшем случае - не говоря уже о том, что чип дожен быть размером с материнку. А у плазмонов и всяких прочих поверхностных квазичастиц всё плохо со стабильностью на практике).
Они уже пришли. И также уже давно известно, что квантовое ускорение возможно только для определённого класса алгоритмов. Поэтому в основе универсального CPU не будет никогда - только что-то вроде GPU. Причём требующее азотного охлаждения в лучшем случае - комнатнотемпературных сверхпроводников также на горизонте не проглядывается.

CorniliuS

#77



Опять не понял, ты о чём?

Непонятно о каких процессорах "дорогих как спорткар" пишете выше Вы в треде, где обсуждаются продукты массового применения.

Вот теперь понял! Я пишу о нелинейности изменения цены при увеличении количества ядер. Например 24 ядра интел можно купить примерно за семь тысяч долларов ( $7174.00 ), а восемь ядер Ryzen 7 1700X за четыреста (26.000руб), разница по цене в 17+ раз, а по ядрам в три. Даже линейная экстраполяция даёт цену в примерно 120.000 долларов за 72 ядра интел, вот это и есть тот спорт кар, а мной выше упоминались 100 ядер, так что цена там как за виллу на лазурном берегу получается!
Как правило половина ответа содержится в правильно поставленном вопросе.

Lorichic
купи монитор с норм разрешением и вопросы потанцевала ,раскрытия перестанут тебя мучать.
Какой умный вообще додумаетя играть в fhd на 1080 или 1080ти... карточки для 2-3к разрешения.

Я об этом же, и к тому что сейчас ни один процессор не может загрузить 1080ти в FHD бф1, и райзен не исключение, это было как пруф данному недалёкому персонажу
Утечки о производительности Intel Core i3-8350K (Coffee Lake) #14987273