Народ, а какие есть мысли по поводу деградации кристалла? Более тонкий техпроцесс, трехмерные транзисторы, могут заметно сократить жизнь процессора. Особенно при разгоне.

В принципе, всё уже примерно известно. Производительность будет сравнимой. Т.е. у AMD будет посильнее видео, а Intel будет мощней в вычислительной части. И, хотя TDP будет очень разной - суммарная производительность будет примерно на одном уровне.
Привет потенциальным покупателям новых Маков/Макбуков!

Ты не понимаешь. То что между графикой Trinity и HD4000 пропасть в одинаковых сегментах - это ясно. А вот если сравнивать графику МОБИЛЬНОГО ULV Trinity (17-25W) с НАСТОЛЬНОЙ HD4000 (95W), то кто победит Я в победе Intel не уверен...

Есть мысли провести аналогию с уменьшением техпроцесса в производстве микросхем памяти в SSD - техпроцесс меньше - кол-во циклов перезаписи ячеек памяти меньше

развели тут базар

Нашли с чем сравнивать... Топовая HD4000 против мобильной версии а4 со 160 шейдерниками... Чтож сказать -есть чем гордиться-)
У меня знакомый летом хотел новый комп собирать. Как думайте, на что лучше менять q9550@3.8ггц. SB или IB? Наверно сэндик лучше, если он без разгона не использует железо?

Что с разгоном,что без. Sb лучше фейла IB

А чем, собственно, без разгона лучше SB?
Ну, кроме разницы в цене на пару долларов.
IB как процессор ни лучше ни хуже, но встроенное видео будет востребовано чуть большим числом пользователей. Во всяких i3 и пнях, думаю, HD4000 будет очень кстати. Кроме того, в мобильном сегменте станет чуть быстрее/дольше.
Так что фейлом называть я бы, конечно, его не стал. Надежды наши, связанные с новым техпроцессом, он обманул - это да.

Это с каких пор в пни стали ставить старшие встройки? Да еще и даже ряд i3 не представлен


Когда Bulldozer "обманул надежды" - он стал фейлм. Следовательно и IB с 22нм, большим нагревом, и +3.75% к производительности SB - фейл.


То, что у них TDP не подняли, не значит, что от них стало проще отводить тепло. Куллер понадобится едва ли не такой же. А следовательно и толку не много. Только для работы от батареи и будет польза. Но для этого есть Trinity с 17W и с графикой, как никрути, все равно мощнее HD 4000

Речь не о старших, но во всём модельном ряду IB встройки будут улучшены и должны принести примерно полуторакратный прирост производительности. При той же цене и, как минимум, не большем нагреве - это большой плюс в данном ценовом сегменте, где встройки очень кстати. Разумеется, о конкуренции с Trinity или, даже Llano в производительности видеоядер речи не идёт, но относительно SB - шаг очень важный и в очень правильном направлении.



Давайте не будем сравнивать. IB - не медленнее прошлого поколения. Bulldozer же практически во всех приложениях для настольников оказался медленнее собственного предыдущего поколения AMD. Безусловно, архитектура имеет много плюсов и Interlagos просто громит сейчас SB в серверном сегменте, но в настольный сегмент Bulldozer попал по какому-то нелепому стечению обстоятельств. Ему там не место. И это при том, что AMD связывала огромные надежды с этим процессором. Одно название чего стоит. Архитектура с ноля. Intel неоднократно давали понять, что побаиваются. А на деле... если не фейл, то что тогда вообще фейл?



Но он есть. А памятуя об улучшенной графике - никак не фейл.



Речь сейчас именно о сравнении IB с SB.
Да и в том, что минимальная модель встроенного видео Trinity окажется быстрее HD 4000, я тоже усомнюсь. Допускаю, но с уверенностью об этом говорить бы не стал. Впрочем, представить себе ситуацию, в которой 7420 будет конкурировать с HD 4000, мне трудно. Всё-таки в очень разных процессорах они будут стоять, с очень разными TDP и ценой.

Какой важный, если они теперь по цене\качеству даже в ультратонких ноутах вылетают?

Пруф или сам знаеш кто. FXы в кодировании\фотошопе рвут Фены. В остальных приложениях и в играх FX-8150 в среднем на 5-10% быстрее 1100T (предыдущего флагма). Так где же тут фейл, когда у Intel теже 5-10% над предыдущим топом? м?

Вы работаете в AMD и знаете для чего создавалась новая модульная архитектура? УЖ точно не для десктопов. А для серверов. И в серверах она отлично работает и уже пару % отжаала у Xeon. Следующий раз осведомленнее будь.


Вот в этом то и фейл Intel. Они пихают свои HD4000 куда угодно, только не туда куда нужно.

Вы не поняли сути вопроса. Речь о том, что брать оверклокеру СБ или ИБ. Какой полоумный будет использовать К версии процов за 200-300 баксов и встройку? К версии берут обычно не только для работы, но и погамать иногда. Да и для работы щас полезнее cuda или gcn...
Имхо, К версии вообще не нужна встройка. Она нужна для офисных систем на базе i3, пней и целиков. А во всякие разлоченные топвые версии я бы на их месте внедрял бы самую слабую экономичную встройку, ибо очень удобно, если видеокарта сгорит или еще чего-нибудь случится. Все равно что сравнивать универсал(ллано) со споривным седаном(i7) по объему багажника...

У IB хуже отвод тепла -> больше греется -> хуже разгоняется

ЧТо тут не понятного?

Добавлено спустя 13 минут 57 секунд:

Да не. Все точно. новые IB только бенчерам под азот\фреон. Для воды\воздуха они не никак не годятся.

Ясно. Тогда есть ли смысл менять q9550 3.8 на сб? Что то прогресса совсем нет после первых нехалемов. Сб тот же на равной частоте на 2% быстрее, но выигрывает только за счет огромного частного потенциала. Иви тоже незначительно быстрее сб. Обе компании в технологическом ступоре -(. Интел все выжала и улучшать больше нечего... Только техпроцессы меняет после 45нм и никаких изменений в архитектуре. А амд сырой проц выкатила, у которого кэши напоминают времена процессоров слот А. Такой же тормозной кэш, только внутри ппц...

Давайте будем честны. Архитектура K7 была куплена вместе с NextGen. И впоследствии допиливалась AMD аж до K10.5. После провала с P4 кое-кто под названием Intel купил независимых разработчиков, и те взяв старенький Pentium M сделали первые Core 2.. Так вот, то что сейчас в IB это теже выжимки соков "сторонних разработчиков"... Так откуда же в выжимках взяться гигантским приростам?))

Даже?
Во-первых, не теперь. Trinity ещё никто не видел. Речь про будущее. И никто не может гарантировать того, что AMD сможет обеспечить поставки достаточного количества APU. Во всяком случае, Закато с Бразос на момент анонса смотрелись бесконкурентно, да и сейчас таковыми являются. Вот только в продажах это почему-то никак не выразилось. Нормального выбора серийных моделей так и не появилось и заведомо более убогие в этом сегменте Intel так и занимают более 90% рынка.
Во-вторых, про "даже". "Даже" предполагает, что AMD превосходит Intel где-то ещё. А это не так. AMD доминирует в серверном сегменте и номинально лидирует в APU, в остальных же сегментах катастрофическое отставание.



#77

#77

#77

#77

#77

Достаточно?



Бульдозер хорош только в тех приложениях, задачи в которых хорошо распараллеливаются. Т.е., повторюсь, в серверном сегменте, где ему и место. В настольном же он почти на треть уступает Феному в производительности на ядро, что выражается в отставании в большинстве распространённых приложений. О соперничестве с SB даже и говорить смешно. Большое количество ядер и эффективная шина - это хорошо и очень помогает в серверных задачах, а в бытовых Bulldozer не способен составить конкуренции SB, имея примерно вдвое меньшую производительность на одно ядро.



Если я правильно понял ситуацию, то Вы преподносите мне мои же слова под видом новости для меня и упрекаете, что, мол, до этого я был не в курсе.
Читайте выше (или множество сообщений ранее). С бесконкурентной эффективностью Interlagos в серверном сегменте никто не спорит. Впрочем, там и Magny Cours с лихвой хватало, Bulldozer лишь упрочил и без того очевидное лидерство. А вот Bulldozer для настольного сегмента - это бесспорный и ярчайший пример фейла.



А куда нужно-то? Я чего-то не понимаю сейчас.
И ели фейл такой жесткий - откуда у Intel более 70% рынка?

Вы, просветитель наш великий, еще разок свой ответ перечитайте. У вас такая каша в голове, что объяснять что-то желание пропадает. "Неосведомленные" этого форума небось под столы падают от ваших перлов...

Ах, как же я мог забыть (гугл подвел?), что теперь модно любой процессор со встроенным видеоядром называть APU? Сама интел только почему-то так не считает. Ну да ладно...

И конечно же вы топ 10 проецируете на топ 500. Да вам в статистику надо идти (а лучше сразу в ЦИК)... Киньте монетку 4 раза и напишите статью про то, что орел выпадает только в 25% - доказано 4 бросками монеты...

Ссылки на тесты в студию. А то у вас фантазия что-то чересчур разыгралась... И везде мерещатся великие победы АМД.

Мы зря с вами ввязались в спор с великим ShadowTM. Пойдемте лучше дальше "гугл читать".

Ой-ой, как же все вокруг ошибаются (даже Intel!)... А вы прямо открываете нам глаза.

Тсс.. Расслабьтесь и "узнавайте что-то новое"...

Как я уже писал, 99% покупателей компьютеров плевать на смену каких-то там сокетов или выпуск новых процессоров. Лишь у мельчайшей доли технодротов выпуск новой платформы вызывает безудержное желание сменить железо.

О котором ответе речь?
Про QS?
Ответ там исчерпывающий и Ваше высказывание о технологии, как о преимущетсве - анекдотично.
Есть что возразить - пробуйте. Но лучше перечитайте мой ответ - там достаточно информации, чтобы не мучить Гугл и получить достаточные для Вас сведения. QS - технология, которая способна дать преимущества в системах без дискретного видео, но технологиям AMD/Nvidia QS никак не конкурент. Ни по производительности ни по универсальности.



Я что-от не понял, каким образом вот это высказывание оправдывает Вашу ложь про 77% рынка? Допускаю, что ложь не намеренную, просто Гугл подвёл. Я, к примеру, за последние 2 года продал 474 Оптерона и 44 Ксеона (отчёт в базе сформировал специально). Лично мне просто Intel откатов не платит, а без отката никто Ксеоны покупать не хочет. Они, знаете, не только значительно медленнее, так ещё и намного дороже почему-то.



У Ysts научились? Если нечего возразить или привести убедительные аргументы своей правоты - требуете "пруфов". Браво! Продолжайте.

#77

Разумеется, тестирование в вычислениях встроенных решений никто нормально не проводил, вот Вам убедительный скрин, который должен снять все вопросы. Производительность GPU в OpenCL так же пропорциональна кол-ву и частотам универсальных процессоров, как и в играх.



Обращайтесь.
Просто Вы оба лезете в то, от чего, очевидно очень и очень далеки. Путаете кодирование с декодированием. Но, главное, вызываете истерический смех людей, которые серьёзно занимаются обработкой видео (я в том числе). Все они по возможности имеют процессор SB (за бесконкурентную производительность вычислительной части в таких задачах) и достаточно производительную в GPGPU AMD/Nvidia. Соответственно, им доступно видеоядро Сандика и QS. Разумеется, они его попробовали (хотя, очень трудно найти ситуацию, в которой технологию возможно применить). Надо повторяться, рассказывая о никчёмности технологии?
Хотя, буду справедлив. Есть одна редкая ситуация, в которой QS я использую и сам. Например, при выводе ролика, если исходный материал был кодирован в H.264/AVC или VC-1. В такой ситуации тот же Cyberlink будет использовать QS для декодирования, а кодирование будет происходить силами нормального GPU. И, хотя выигрыш по времени там в рамках погрешности - загрузка процессора немного падает. Т.е. какой-то ничтожный толк есть, но ситуации, когда технология применима, нереально редки.

ShadowTM Мде, человек совсем оказался неадекватен, в ответ на тесты приложений с поддержкой OpenCL выкладывает результаты сравнений в играх со словами "вот Вам убедительный скрин, который должен снять все вопросы.". Это клиника.
Хотя нет, тут скорей всего понимание, что крепко сел в лужу со своими однозначными заявлениями про двухкратные преимущества в приложениях OpenCL, о которых Intel пока только мечтать может, хотя их никто пока не видел, ну и подобной чушью в розовых очках. Вероятно хотелка работает на полную, и теоретически возможную производительность АПУ он выдает как за уже реализованную в софте возможность. Вот только подтверждений своим фантазиям он предоставить не может, так как софта-то такого еще нет )
Это фантазер, плавающий в облаках, у которого разве что MS Word не поддерживает OpenCL. Понятно что у АМДешных АПУ большой потенциал, и даже соглашусь с ним о кратном превосходстве в производительности, но только в теории. На практике всего этого нет. А признать что наговорил бред, не имеющий ничего общего с действительностью, духу видать не хватает. Ну да ладно, пускай бороздит просторы большого театра

Это Вы про Пентаковского с Бабаяном?
На самом деле Конрой был фактической копией тогдашней архитектуры AMD. Intel даже по-честному купила у AMD ряд лицензий. А то наращивание частот пней имело смысл только в цифровом выражении в умах недалёких покупателей. Производительность же заставляла Intel держаться только на откатах, за что, спустя несколько лет и вынуждена была заплатить AMD по решению суда $1,25млрд. Впрочем, это копейки за сохранение лидерства на рынке.