Да неужели!
Покажите пожалуйста рекомендуемые системные требования этих игр. Не минимальные, а именно рекомендуемые!
Напомню, что шестиядерные Core существуют уже пять лет, а значит список игр у Вас достаточно большой, есть из чего выбрать.


Да, для того и покупаются многоядерные платформы. А не чтобы в игры играть.


Только не Вишеру, а скорее Экскаватор. Это дало бы мне +40% производительности за ~250 долларов.

Добавлено спустя 2 часа 4 минуты 40 секунд:


Все верно: сервер, сервер, и опять сервер.
А я живу в квартире, а не в серверной.

серверные задачи на десктопе за копейки?
если живёте дома то и живите, а работайте на работе. если же вы и работать хотите дома, то ищите компромисс, производители подстраиваются под большинство, а вы и ваша ситуация с задачами таковым не является судя по ассортименту и позиционированию производителей.
у производителей есть разделение на этом они и зарабатывают, то что для дома и то что для организаций по разным ценам.

Ну ведь не нашлось никого, кто бы выступил против десятиядерного i7?
Нет ни одного недовольного этим процессором. Недовольные есть только его ценой.

А почему? А потому что это вполне востребованный процессор для тяжелых задач.
Цена - да, некрасивая. Однако некрасивая она для игроков, кто привык, что i7 2600K - суперпроцессор.
Люди же кто работает на этом десятиядернике и зарабатывают на нем, его цену отбивают достаточно быстро.


Опять же, скажите это Intel'у. Вот так и заявите: большинству нужно 4 ядра на 5 гигагерц, а не 10 на 3.


Вот я и пытаюсь найти это разделение. Где оно, когда мы видим универсальную платформу AM4 и для APU, и для шестнадцатипоточных монстров? Причем AMD утверждает, что платформа явно на вырост. Во всяком случае, менять ее через пару лет они явно не планируюют. А значит, под нее вполне могут появится и 10-12 ядерные процессоры на архитектуре Zen+

И тут становится непонятно: зачем для дешевого APU нужно 64 гигабайта ОЗУ? Что там такого можно делать на нем, что этот объем будет востребован? А для мощных 8c/16t процессоров как раз наоборот: 64 гигабайта - это некий минимум приличия.

Или количество SATA. Зачем в APU нужно четыре SATA я еще пойму: загрузочный SSD, оптика и два HDD в RAID1. Но эти четыре порта - это с большим запасом, т.к. от оптики повсеместно отказываются, один HDD в домашних ПК встречается несравненно чаще, чем два, а SSD уже вовсю переходят на другой интерфейс.
Но это все мелочи: в старших чипсетах предусмотрено шесть!!! портов! И что туда вешать собрались, в этот системник для просмотра Интернета и по совместительству - музыкальную шкатулку?
И совсем другое дело процессоры на 8c/16t, тут и восемь портов не факт, что хватит, естественно не в режиме SATA, а в RAID 5/6. Скажем я очень легко занял все восемь портов на RAID-контроллере, и еще три чипсетных в довесок.

И вопрос: где разделение? Для APU - минимум двойной запас, для серьезных задач - категорически не хватит даже максимальной конфигурации.

А двухканальная память на 8+ ядер - это нормально?

Как раз наоборот: есть шикарная платформа 2011-3, на которой можно собрать и мощную игровую систему (шесть ядер, и вполне пристойные частоты), и мощную рабочую станцию (8-10 ядер).
Все варианты поддерживают 128 гигабайт ОЗУ, 10 портов SATA. Количество линий PCI-e вполне достаточно для того, чтобы зарядить CF из пары видеоплат + RAID контроллер, на случай, если кому-то нужен аппаратный RAID и/или недостаточно 10 чипсетных портов.
И все это богатство в вполне стандартном ATX форм-факторе, а значит без проблем ставится в любой стандартный корпус подходящего размера.

Добавлено спустя 9 минут 7 секунд:

Конечно ненормально. Собственно отсюда и растут ноги лимита в 64 гигабайта текущими 16-гигабайтными линейками. В будущем, когда (возможно) появятся линейки на 32 гигабайта - лимит объема будет отодвинут. Однако, платформа 2011-3 в этом случае тоже вероятно в долгу не останется, и появится поддержка 256 гигабайт ОЗУ.

Однако, тут полезно разделять проблему собственно двух каналов, и проблему максимального объема памяти:
Увеличение количества каналов (что влечет за собой увеличение пропускной способности памяти) всегда дает прирост производительности, но даже в очень жадных до скорости памяти задачах этот прирост ограничен 10-15%
Тогда как увеличение объема памяти сверх обозначенного лимита не дает вообще ничего, покуда текущие задачи вписываются в эти лимиты, но как только перестают вписываться - происходит катастрофа, и бОльший объем памяти поднимает производительность в разы, а то и на порядки.

Под "минимальный" я имел в виду "минимально комфортный", а не тот, что может запустить. К тому же я не знаю, как они эти рекомендации делают, по-моему от балды.
Пример, с которым я знаком хорошо:
World of Warcraft: Legion Minimum Requirements: Intel Core 2 Duo E8500 or AMD Phenom II X3 720
World of Warcraft: Legion Recommended Requirements: Intel Core i5-3330, AMD FX-6300, or better

Это просто смешно. Я обладатель "рекомендуемого" FX-6300, который еще и разогнан по памяти и частоте, и я вам могу официально заявить, что его категорически не хватает в этой игре. Ни в рейде, ни в открытом мире при концентрации 20+ игроков в одном месте. Даже с порезанными в ноль дальностью прорисовки, да.
В рейде он проседает до 20 фпс - при всехнастройках на минимум.
У товарища с i7 6700k 100+ фпс и никуда не проседает.
У товарища с i3 хазвел 3.5 ггц - те же 20 фпс, что и у меня.
Как дела у владельцев и5 - не знаю, но делаю вывод что WoW хочет 4 быстрых ядра.

Другой пример - баттлфилд. У людей и5 в нем на 100% загружены и фризят, хотят 8 ядер, там даже FX-8xxx лучше будет. Ну и i7 отлично работает.
То же самое в собаках, тот же ведьмак активно юзает много потоков.

Выходит что кое-где надо минимум 4 очень шустрых ядра, а кое-где - более чем 5 потоков (ведьмак точно больше 5 активных тредов имеет, сам проверял).
Единственный разумный выбор для игр сейчас - i7.

Охотно верю.
Откуда простое следствие: 4 ядра/8 потоков для этих игр совершенно достаточно.

6/12 а тем более 8/16 не нужны, а зачастую даже вредны, т.к. частоты будут ниже, а загрузить работой дополнительные потоки далеко не факт что получится.
_______
А теперь, зная, что старшие Rysen использовать для игр глупо, давайте зададимся вопросом: а зачем они нужны? Дома, в квартире, на столе, рядом с кроватью?

Это было справедливо в прошлом.
Сейчас уже на конференциях разработчиков начинают говорить про эти проблемы:
1. Использование simd, особенно широкого (avx256, avx512) начинает в свежих камнях упираться в I/O. Время исполнения процессорного кода падает в разы при увеличении порции данных, но загрузка из/в память остаётся константой.
2. Многоядерные процессоры при полной загрузке опять-таки дерутся за доступ в память, причем уже даже без simd.

Потому что инструкции исполняют резво, IPC растёт, а кэши не резиновые. И память по 64 бита на канал (помножить на частоту).

Так что AMD делает какого-то колосса на глиняных ногах.

В собаках2 даже мой 4670к батлнечит в память при 1333 и разгон до 2133 добавляет фпс, хотя и не много.
Что будет, когда рязань будет жрать в 16 глоток? "Хорошо, можете не отвечать, потом ... сюрпризом будет." (с) Винокур.

Ну, частота особо ниже не будет (разгон вроде никто не отменял).
Я могу как минимум одно применение придумать - стрим с пожатием видоса процем. Хотя я видюхой жму...
А в целом, на данный момент, да - тут вы правы, 4/8 зины хватит для любых игр, если SMT нормально работает. 6/12 или 8/16 это уже из разряда "хочу и могу, потом придумаю, зачем"

Неверно.
Архитектурно к Zen придраться сложно. Вопросы есть только к конкректной его реализации: совершенно очевидно, что 4 канала памяти - это слишком сложно, а потому - дорого для дешевых APU, которые почему-то должны использоваться в тех же платах, что и Rysen. Однако, т.к. платформа у нас универсальная, то ограничивая APU двумя каналами, мы неизбежно ограничиваем и Rysen.

IMHO, правильнее было бы все же иметь две разных платформы: одну для массовых ПК на APU, вторую - для высокопроизводительных Rysen. Если не врут слухи о ценах, то для этого процессора 4 канала памяти не является чем-то слишком дорогим, т.к. сам по себе он тоже не является чем-то очень дешевым.

Нет, не обязательно. Достаточно не задействовать/не разводить каналы памяти. Как на китайских S1366 материнках с двумя слотами под память, где из 3 каналов IMC используется только два.
Более того, APU с 4 каналами - это имбовая вундервафля, а не огрызок с упором в память, которым он является сейчас.

Меньше слушать таких людей. Gamers Nexus и DigitalFoundry так не считают. FX83** со своими псевдоядрами оказался хуже i5 Skylake.

Видимо по-этому в Ryzen новая шина для обмена данными - Ifinity Fabric. Пропускная способность - 512 Гб/с, что в разы превосходит существующие шины. Она универсальна, может использоваться как в процессорах, так и видеокартах. Вот новость для "чайников", где простым языком объясняются преимущества.
http://occlub.ru/hardware/3245-amd-infi ... zen-i-vega
В новости есть слайды, где профи могут изучить новшество более подробно.
Думаю инженеры AMD и Келлер учли проблему доступа к ресурсам системы и не зря едят свой хлеб, а ты разводишь панику на пустом месте!

Да хоть двадцать пять инфинити фабриков поставь, а данные они будут получать всё из тех же двух 64 бит каналов памяти.

Какая разница, сколько каналов? Ты можешь привести пример серьзного преимущества 4 - х каналов перед двумя?
Уже были такие споры по поводу LGA 1366 с ее 3 - х канальной памятью. Ничего это толком не дало!

А что, данные из памяти у тебя будут сами по себе материализовываться?

А что, на LGA1151 материализуются? Или как им хватает 2 канала-то?

Там уже появились более, чем 4-ядерные камни? А у Zen на двух каналах будут сидеть аж 8 штук.

Не только 8, еще будут и 6, и 4. Им тоже не хватит?
А еще погуглите сверхкомпактную материнку под 2011-3... они там тока 2 слота распаяли, места не хватало.