Пока не было ни одного более-менее похожего на правду теста... Так что пока все эти разговоры сплошное бла-бла.
Ну а от себя могу пофантазировать, что четырехядерный FX-4170 вряд ли догонит 2500К, у которого полноценных четыре ядра (ему бы с i3-2100 тягаться). Если догонит, то FX-8150 будет разрывать i7-2600K как тузик грелку (более 50% превосходства)... Если бы так было, мы бы еще в начале лета увидели FX-8150 по цене в 400+ баксов, и спрос был бы.

Какой камень будешь брать? AMD или Intel? В любом случае, тонуть лучше с новым поколением, так что лучше-таки дождись бульдозера или SB-E.

А вот это чудненько. Сравним производительность с ксеонами, и будет понятно, как поведет себя бульдозер.

Имхо, гораздо достовернее, чем заявления про то, что FX-4170 в стоке будет быстрее i5-2500k... Или AMD всех серьезно обманула (занизив реальные цифры), когда рассказывала о производительности в серверном сегменте. Насколько я помню, это единственная реальная информация, позволяющая косвенно судить о производительности Бульдозера.

А 30% прироста в многопоточке тоже чисто маркетинговые? У вас весьма глубокие познания в аритектуре процов от Intel, как я погляжу...

Уже сколько раз показывали, что выгоднее сидеть на мейнстрим-платформе, чем брать платформу для энтузиастов. У i7-920 не было зубодробительного прироста относительно Q9550. А когда Q9550 перестал быть актуальным уже SB подоспели. В результате те, кто пропустил платформу для энтузиастов, сидели на сравнимой производительности за значительно меньшие деньги. Я так вообще благополучно "пережил" всю чехарду с платформами на E6750 :) LGA 1156 мне еще на этапе предобзоров не понравилась, так как еще тогда было ясно, что жить ей год-полтора. А LGA 1366 даже не рассматривал - она была дико не выгодна в плане производительность/цена по сравнению с апгрейдом проца до квада.

epic fail 2011
просто амд, просто как всегда

Как я и говорил, к Новому Году, глядишь и доползут бульдозеры до магазинов. Хотя, сейчас уже одолевают б000льшие сомнения в самом факте существования этих самых бульдозеров. имхо, это блеф

на 100МГц?
Ко всем прочим прелестям "новинки" от АМД не надо забывать, что это не 4(8)-ядерники, а обрезанные полукастраты "модульной архитектуры" с кукурузными мегагерцами.

Ну раз пошла такая пьянка то Конро немного тоже "полукастрат", там ведь кэш делится между ядрами. Ы?

Но не сами ядра.....

Летят Петька и Василий Иванович на самолете.
- Петька, приборы?
- 300!!
- Что триста?
- А что приборы?
Начнем с того что это у интел при включении гипертрэйдинга ядра "делятся".
У амд в каждом модуле по два независимых целочисленных блока которые используют общий FPU. Но этот ФПУ 256-битный и может исполнять две 128-битные инструкции за такт.
Т.е. для всех задач кроме АVХ, бульдозер это восьмиядерный процессор. Для АVX - четырехъядерный.
Все остальные предположения всего лишь фанатичные попытки блеснуть "антилектом"

Люблю слушать чьи либо предположения (серьезно), но "ему бы с i3-2100 тягаться" уж точно не достоверно... фен2 х4 на частоте 4.2 будет примерно как i5 2310/2400 (зависит от задачи естественно), но буль явно будет иметь хоть какие то архитектурные улучшения по сравнению с феном, т.е. к результату фена х4@4200 можно прибавить 10-15% (будет предположительно 4170) и получится производительность 2500К +-5%, я естественно не утверждаю это, т.к. это всего лишь мои предположения и догадки, это я к тому, что 4-х ядерные були просто обязанны во всех тестах/играх/приложениях делать i3 и на равных бороться с i5. Ну по крайне мере это было бы хорошо, для нас, потенциальных покупательней сэнди/буля
моя ошибка может быть в том, что 4-х ядерный буль, будет не честным 4-х ядерником и из-за своей нечестности допустим будет всего на 5% быстрее равночастотного фена2 х4, но ладно выйдет буль посмотрим, чьи предположения близки к истине

По аналогии, как студент зачеткой тресет и орет "халява приди!" надо, только, бумажником трести и кричать "здравая конкуренция приди!"
Короче интрига сохраняется..

бред. извиняюсь за бессодержательный пост, но где факты?? или все хрустальный шар?? надоело уже фанатство...
одно пустобрехство вместо того чтоб привести доказательства или ХОТЯ БЫ ОБЪЕКТИВНЫЕ СУЖДЕНИЯ.

Ой, да будет Вам.. Корпоративный сегмент... Корпоративный сегмент давным-давно уже закупился Intel Xeon E7 10-ядерными и Оптеронами миллионъядерными. Эти бульдозеры в корпоративном сегменте, которому сотни тысяч серверов апгрейдить - это мягко говоря дикий удар по бюджету, нужны примерно как рыбе зонтик.

Death_Arrow
Ну не надо. Что-что, а 16 ядер вместо 8-12, за ту же цену, таких же или более быстрых на ядро - в серверах очень как нужны.

Для серверов масштабируемость довольно хорошая. А вот для ПК не очень. И дело вот в чем.
1) Увеличение кол-ва ядер. Как уже выше сказал, для серверов это хорошо, для ПК далеко не всегда используется больше 2х ядер, очень редко - больше 4. Так что доводить их до 547 не есть гуд.
2) Увеличение частоты. Дело в том, что существуют вполне определенные физические ограничения на частоту процессора. Действительно, скорость света 3E+8,при частоте в 3 ГГц получаем, что второй сигнал пойдет по проводнику после того, как первый пройдет только 10см... Соответственно при высокой частоте сигнал просто не будет успевать доходить до приемника. Конечно, производители извращаются со всякой многоканальностью и пр, но бесконечно это продолжаться не может
3) Улучшение архитектуры. Вот это - главный (на мой взгляд) двигатель прогресса и показатель преимущества платформы. Конечно, нужно иметь частоту в несколько десятков ГГц, чтобы пункт 2 имел место, но к нему уже вплотную подбираемся...

Не говорите пожалуйста за всех! ) Если вы не пользуетесь такими программами - это ещё не значит, что никто ими не пользуется... Я к примеру часто работаю с 3DsMAX, а также приходится часто работать в аудио секвенсорах и редакторах очень жадных до кол-ва ядер и потоков... Поэтому с удовольствием бы проапгрейдился на 2-ух головую мать и 16-ядерный Interlagos (по позже можно и 2-ой прикупить), т.к. на мой взгляд это гораздо более умное вложение, нежели тратить почти теже деньги на топовый Штеуд за 1000 с лишним $ под 1366-ую розетку. В худшем случае, если с финанасами сложится напряг, то дождусь Zambezi. )

не, неправильно ты понял, я огорчён, ибо монополия - зло...и я не фан, был лучше 939 - сидел на нём, разлочился фен2 - юзал его...просто сейчас уже не жду трактор раньше рождества.

А Вы думаете Interlagos будет сильно дешевле 990X? Это же серверная платформа, цены там никогда маленькими не были. Даже самый дешевый 12-ядерник Opteron 6164 HE 1.7 ГГц стоит около $750. А 16-ядерник будет еще дороже, хоть минимально, но дороже. За эту цену, даже дешевле, можно взять i7 980, который будет существенно быстрее 6164 HE, и не надо никаких топов за $1000.

nedelhof
Давайте уж сразу 2500К, чего мелочиться-то.

i7-980 вообще не бывает, бывает 980X, который всегда стоил официально $999, а неофициально и 16-ядерник Interlagos фигурировал за ~$580 в прайсе.

2500K по цена/производительность оптимален, конечно. Но если человеку нужно так много ядер (32 - шутка ли), то надо смотреть дальше. Но дело ведь не только в количестве ядер, производительность не только от этого зависит.

Очень даже бывает, он пришел на замену i7-970, с той же ценой - $583. Теперь это самый быстрый не-Extreme. А 980X был королем, но его соответственно 990X заменил.

Я не писал что дешевле, я писал что цены примерно сопоставимы



И тем не менее значительно дешевле топовых Xeon и не намного дороже чем топовый Интел.



Тоже думаю что не на много дороже. =) Тем более что те люди, которым не жалко расстаться с 1000$ за Интел, будет не особо принципиально, если за систему на Interlagos попросят чуть больше. )

Ecclesio
Ну, все может быть, Interlagos получит +4 ядра, кроме того, в модулях, что экономит место на кристалле. А переход на 32 нм дает в два раз больше транзисторов. По идее кристалл Interlagos должен быть поменьше, чем на 12-ядерниках 45 нм, значит и цена.
В общем спорить о нем все равно бессмысленно, потому что неизвестна производительность. Я лишь хотел отметить, что есть не только топы, и у AMD, и у Intel есть весьма любопытные предложения, и при кажущейся дороговизне последних они окупают себя экономностью.

Ну да, производительность на герц, знакомо. У Фенома это примерно 3/4 от аналогичной для нахала, сколько помится, 2/3 от сандаля.

2.2GHz, 16 cores - это как ни крути даже с таким корректирующим коэффициентом, т.е. если архитектура ничего не улучшит, заметно выше получится суммарная производительность.
Не случайно Оптероны и сейчас в суперкомпьютерах любят.

Так то оно вроде как так. Только боюсь кристалов этих будет 2, что не есть гуд... (( Ладно поживём, увидим. )
Просто помнится был у меня Оптерон для рабочих станций под 939 сокет на полноценном ядре Toledo, так этот зверь гнался со своих скромных 2Ггц до умопомрачительных для 90nm техпроцесса 3.2 Ггц, притом без поднятия напруги, в то время как для его настольных собратьев разгон до частот 2.8 - 2.9 считался огромной удачей...