это только если речь идёт о выборе оптимальной покупки. но тут речь шла об инженерном сравнении.
Перестаньте. Тут все прекрасно понимают, о чём шла речь. Человек предпочёл бюджетирование продукции представить как "технологический слив". Очевидно же, что наборы ядер в модуле Бульдозера были упрощены намеренно. Разумное это решение или нет - вопрос отдельный. Но это точно не было мерой, призванной поднять производительность на ядро.
Т.е. высказывание было вроде того, что Фокус 1,6л ругают за слабоватый разгон до сотни по сравнению с Виероном. Понятно же, что Форд мог бы и 8-и литровый мотор туда поставить, просто нужным не счёл.
Человек предпочёл бюджетирование продукции представить как "технологический слив".
причина и следствие
Добавлено спустя 1 минуту 11 секунд: по всем технологическим признакам бульдозер и пайлдрайв относятся именно к ТОПовым процессорам, а не к мидлу, даже старшему.
Добавлено спустя 1 минуту 12 секунд: то, что из-за производительного слива пришлось ценник занизить - это беда АМД, плата за которую низкая рентабельность бизнеса производства процессоров.
Добавлено спустя 2 минуты 8 секунд:
ShadowTM писал(а):
Т.е. высказывание было вроде того, что Фокус 1,6л ругают за слабоватый разгон до сотни по сравнению с Виероном. Понятно же, что Форд мог бы и 8-и литровый мотор туда поставить, просто нужным не счёл.
АМД не в состоянии в рамках текущего кристалла (транзисторы, размер, тепловыделение) поднять производительность до уровня даже предыдущего топа Интел.
Добавлено спустя 3 минуты 9 секунд:
ShadowTM писал(а):
Очевидно же, что наборы ядер в модуле Бульдозера были упрощены намеренно. Разумное это решение или нет - вопрос отдельный. Но это точно не было мерой, призванной поднять производительность на ядро.
даже при всех ядрах удельная производительность FX-8350 и по площади кристалла и по энергопотреблению заметно отстаёт от топового кристалла Интел (не урезанный кристалл пока только в ксеонах).
по всем технологическим признакам бульдозер и пайлдрайв относятся именно к ТОПовым процессорам, а не к мидлу, даже старшему.
У Бугати и Форда разные флагманы. Корректно сравнивать Мондео с Виероном? А Мондео по всем технологическим признакам - флагман.
Koschey Bessmertniy писал(а):
то, что из-за производительного слива пришлось ценник занизить - это беда АМД, плата за которую низкая рентабельность бизнеса производства процессоров.
Цена на процессоры не была значительно снижена с момента анонса из-за низкого спроса или низкой производительности. Процессоры изначально были ориентированы именно на занимаемую ценовую нишу. Допускаю, что в случае более высокого рыночного спроса они были бы дороже, но очевидно, что не в разы.
Koschey Bessmertniy писал(а):
АМД не в состоянии в рамках текущего кристалла (транзисторы, размер, тепловыделение) поднять производительность до уровня даже предыдущего топа Интел.
AMD просто пошла не по тому пути, ударившись в многоядерность, снизив (очевидно намеренно) производительность на ядро. Была ли AMD в состоянии тягаться в с Intel в производительности, оставшись с 4-6 ядрами? Несомненно, ведь она это делала. Сочла ли нужным? Ответ очевиден. Было принято неверное решения относительно пути развития. Преждевременное. Ошибочность выбранного пути без вариантов показывает рыночная ситуация. Называть же это очевидным "технологическим сливом" - либо лукавство (фанатство), либо непонимание реалий.
Цена на процессоры не была значительно снижена с момента анонса из-за низкого спроса или низкой производительности. Процессоры изначально были ориентированы именно на занимаемую ценовую нишу. Допускаю, что в случае более высокого рыночного спроса они были бы дороже, но очевидно, что не в разы.
вы заблуждаетесь, причём сильно. конечно АМД знала уровень производительности перед анонсом и знала примерно при какой цене какой будет спрос, и могла выбрать оптимальную для неё цену. дальнейшие изменения цены (первые месяцы) - это исправление маркетинговых просчётов (ошибка в прогнозах спроса), не инженерных.
Добавлено спустя 5 минут 46 секунд: достаточно вспомнить эпоху атлонов 64, атлонов 64 х2 и атлонов FX (сокеты 754 и 939), когда процессоры АМД были ТОПы рынка, не только ТОПы в своих линейках. АМД тут же установила ценники до $1200 за самый верхний ТОП. ни до, ни после, когда АМД не была на коне и таких ценников у неё больше не было. вот и сейчас, если бы буль на ядро дал +30% производительности к феному да на такт, то при его 4х модулях вы бы сейчас покупали FX-8350 по $1000, а i7-3930K по $300 и i7-3970x по $580.
АМД тут же установила ценники до $1200 за самый верхний ТОП. ни до, ни после, когда АМД не была на коне и таких ценников у неё больше не было. вот и сейчас, если бы буль на ядро дал +30% производительности к феному да на такт, то при его 4х модулях вы бы сейчас покупали FX-8350 по $1000, а i7-3930K по $300 и i7-3970x по $580.
Всё это - Ваше частное мнение, основанное на Вашем видении и слабой информированности.
1. Те FX'ы имели себестоимость значительно выше нынешних процессоров. Точных данных о себестоимости, разумеется, нигде Вы сейчас не найдёте, но себестоимость была выше в разы. Надеюсь, не надо объяснять, почему? 2. 3930 по $300 - это, предположу, нулевая, а то и отрицательная рентабельность. При имеющейся у Intel технологии распространения высокочастотного сигнала и шине, себестоимость 6 и более ядерных процессоров там заоблачная. Иначе норма прибыли в серверном сегменте измерялась бы тысячами процентов. Однако декларируются совсем другие цифры.
Очень легко быть "аналитиком", глядя назад, а не вперёд, но сейчас ситуация видится следующей: AMD не учится на чужих ошибках и с Бульдозером повторила ошибку Intel с NetBurst, которая едва не убила сегодняшнего лидера. Только тогда Intel решила, что частоты каждый год будут продолжать расти вдвое и сделала ставку на длинный конвейер. AMD же решила, что за многопоточностью в настольном сегменте не то, чтобы будущее, а уже настоящее и сделала ставку на число ядер. Производители ПО пока что по этому поводу могут лишь глупо улыбаться.
Intel тогда вернулась к предыдущей архитектуре, что-то купила у AMD и выкоробкалась. Так же, на мой взгляд, стоило бы поступить и AMD ( ну, кроме откатов и подкупа интеграторов, разумеется). Ведь взять ту же STARS, основательно переработать, улучшить кэш и контроллер памяти, перевести на 0.28 и приделать современные SIMD. Думаю, что уж лидерство в производительности на доллар AMD бы себе точно без проблем вернула.
Те FX'ы имели себестоимость значительно выше нынешних процессоров. Точных данных о себестоимости, разумеется, нигде Вы сейчас не найдёте, но себестоимость была выше в разы. Надеюсь, не надо объяснять, почему?
по кристаллу они не были больше, чем современные FX. стоимость разработки точно не была выше. а стоимость фотомасок для литографии даже была ниже. нужно объяснять почему?
Добавлено спустя 9 минут 49 секунд:
ShadowTM писал(а):
3930 по $300 - это, предположу, нулевая, а то и отрицательная рентабельность.
есть точные данные о себестоимости? сильно сомневаюсь. если посчитаете удельную цену на площадь разных процессоров интел, то получите, что она ниже всего у... моделей средне-низкого ценового диапазона, которые как ни странно делаю компании основную прибыль. значит ваше предположение пальцем в небо, т.к. по вашей логике они должны давать компании мегаубытки.
ShadowTM писал(а):
При имеющейся у Intel технологии распространения высокочастотного сигнала и шине, себестоимость 6 и более ядерных процессоров там заоблачная.
а как технология распространения сигнала влияет на стоимость кристалла?! а я то по глупости думал что на стоимость кристалла влияет стоимость литографических масок и прочего оборудования (заметно растут с уменьшением техпроцесса), стоимость 300 мм пластины-заготовки, количество умещающихся на пластине кристаллов и % брака среди них. ну ещё сюда накладывается стоимость теоретико-лабораторных разработок архитектуры. может контроллер ВЧС шины процессора занимает половину кристалла?! тогда да, это накладно. но вот фотографии кристаллов подсказывают, что кристалл от этого не сильно то и прибавил в площади, так, совсем чуток. может фотомаски от этого в 2 раза сложнее и в 2 раза дороже?! сильно в этом сомневаюсь.
ShadowTM писал(а):
Очень легко быть "аналитиком", глядя назад, а не вперёд, но сейчас ситуация видится следующей: AMD не учится на чужих ошибках и с Бульдозером повторила ошибку Intel с NetBurst, которая едва не убила сегодняшнего лидера. Только тогда Intel решила, что частоты каждый год будут продолжать расти вдвое и сделала ставку на длинный конвейер. AMD же решила, что за многопоточностью в настольном сегменте не то, чтобы будущее, а уже настоящее и сделала ставку на число ядер. Производители ПО пока что по этому поводу могут лишь глупо улыбаться. Intel тогда вернулась к предыдущей архитектуре, что-то купила у AMD и выкоробкалась. Так же, на мой взгляд, стоило бы поступить и AMD ( ну, кроме откатов и подкупа интеграторов, разумеется). Ведь взять ту же STARS, основательно переработать, улучшить кэш и контроллер памяти, перевести на 0.28 и приделать современные SIMD. Думаю, что уж лидерство в производительности на доллар AMD бы себе точно без проблем вернула.
примерно так же я говорил год назад. пока ничего не изменилось.
Добавлено спустя 13 минут 31 секунду: p.s. на современном микропроцессорном рынке себестоимость кристалла процессора вообще никаким макаром не влияет на выставляемую за процессор цену.
Добавлено спустя 40 секунд:
ShadowTM писал(а):
Всё это - Ваше частное мнение, основанное на Вашем видении и слабой информированности.
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 28.10.2007 Откуда: Ижевск (АК-47) Фото: 35
Koschey Bessmertniy писал(а):
по кристаллу они не были больше, чем современные FX. стоимость разработки точно не была выше. а стоимость фотомасок для литографии даже была ниже. нужно объяснять почему?
кощей, может хватит чушь пороть ?! почитай хотя бы для начала сколько чипов выходит с 300 мм пластины vs 200 мм-ой. не говоря уже о средствах автоматизации при проектировании, которыми AMD-шники в последнее время через чур увлеклись...
по кристаллу они не были больше, чем современные FX. стоимость разработки точно не была выше. а стоимость фотомасок для литографии даже была ниже. нужно объяснять почему?
Даже вот не хочется заново этот диалог поднимать. Тема столь многократно обсуждалась, что админы за неё скоро банить начнут.
Koschey Bessmertniy писал(а):
а как технология распространения сигнала влияет на стоимость кристалла?!
На стоимость (себестоимость) кристалла - никак. На стоимость одного годного кристалла, полученного из десятков выброшенных - очень значительно. Естественно, найти где-то однозначные доказательства высокого процента брака невозможно, но если связать ряд известных звеньев воедино - вывод станет очевиден и Вам.
Koschey Bessmertniy писал(а):
про вас я могу сказать абсолютно так же
Но не говорите. Делая предположения, я даю понять, что это - мои предположения или выводы. Вы же, делясь своими мыслями, делаете это с риторикой подачи истины.
почитай хотя бы для начала сколько чипов выходит с 300 мм пластины vs 200 мм-ой.
ну давай. 200 мм - площадь 31416 мм2, площадь кристалла Toledo 199 мм2, пусть заполняемость 90%, тогда будет 142 кристалла. 300 мм - площадь 70685 мм2, площадь Zambezi/Vishera 315 мм2. заполняемость пусть та же 90%, тогда получим 201 кристалл. всего лишь на 41,5% больше. а если учесть, что 300 мм пластины однозначно дороже 200 мм, жаль не могу точно сказать во сколько, но это значение заметно меньше разницы в площади. возможно на 20...50% дороже. пусть стоимость пластины делённая на количество кристаллов с пластины почти одинакова, но фотомаски для 90 нм техпроцесса, да ещё для 200 мм пластин значительно дешевле. жаль не знаю, на сколько велик их вклад в конечную себестоимость. (сейчас вроде как хотят пропустить в производстве процессоров 16 нм техпроцесс, т.к. увеличение количества выхода кристаллов с пластины нивелируется удорожанием фотомасок полностью. сразу думают на 14 нм, т.к. фотомаски для субтехпроцесса по стоимости почти такие же, а выход кристаллов на 20...30% выше) да и разработка схемы кристалла тоже ниже, так как его сложность гораздо гораздо меньше. ну не может кристалл Vishera сейчас обходиться дороже, чем кристалл Toledo в своё время.
Добавлено спустя 3 минуты 53 секунды:
ShadowTM писал(а):
На стоимость одного годного кристалла, полученного из десятков выброшенных - очень значительно.
но тут же
ShadowTM писал(а):
Естественно, найти где-то однозначные доказательства высокого процента брака невозможно
а вот это тогда
ShadowTM писал(а):
но если связать ряд известных звеньев воедино - вывод станет очевиден и Вам.
чистой воды болтовня, т.к. у вас нет информации по производству и техническим решениям, применённым там.
Добавлено спустя 2 минуты 33 секунды: то, что вы не будучи специалистом в области литографии, да ещё особо приближённым к Интел, думаете о серьёзной проблеме, не говорит о том, что она давным давно не была успешна решена инженерами.
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 28.10.2007 Откуда: Ижевск (АК-47) Фото: 35
Koschey Bessmertniy писал(а):
ну не может кристалл Vishera сейчас обходиться дороже, чем кристалл Toledo в своё время.
правильно не может. а ты пытаешься это оспаривать. ты уже совсем запутался - сам с собой походу споришь
плюс AMD сейчас одним кристаллом покрыла диапазон от FX 4300 до Opteron 6386 SE. (н-р интелу пришлось аж 3 кристалла разработать чтобы конкурировать с AMD )
правильно не может. а ты пытаешься это оспаривать. ты уже совсем запутался - сам с собой походу споришь
заговорил таки зубы молодец. вывод из моего поста правильный, если поменять названия кристаллов: ну не мог кристалл Toledo в своё время обходиться дороже, чем кристалл Vishera сейчас.
не говорит о том, что она давным давно не была успешна решена инженерами.
Ну, во-первых, высказываний сотрудников Intel, прямо или косвенно указывающих на проблему было достаточно и данный вывод отнюдь не мною сделан и впервые озвучен. Во-вторых, об отдельных подтверждениях я уже говорил. Да и отказ от выпуска 8-ядерных настольников, поскольку они, мол не нужны - смехотворен. Понятно же, что даже по цене в $3000 процессоры нашли бы своего покупателя. Но главное подтверждение - отсутствие опровержения самой Intel после неоднократных обсуждений проблем Intel с многоядерностью и межсвязями ещё в 2010-11. И, как мы знаем, с Хасвелом к решению проблемы Intel не приблизится. Только в Бродвеле она вроде как будет решена.
Другое дело, что, как мы писали выше, проблема эта для настольного сегмента не так уж и велика. Если, конечно, не выяснится спустя пару лет, что Intel опять взялась за своё и на этот раз подкупает производителей ПО, чтобы сдерживать программную многопоточность и поддержку OpenCL.
Заблокирован Статус: Не в сети Регистрация: 01.03.2007
ShadowTM
Цитата:
1. Те FX'ы имели себестоимость значительно выше нынешних процессоров. Точных данных о себестоимости, разумеется, нигде Вы сейчас не найдёте, но себестоимость была выше в разы. Надеюсь, не надо объяснять, почему?
Компания Globalfoundries готовится к переходу на 32 нм техпроцесс во второй половине 2010 года. Заручившись финансовой поддержкой арабских акционеров, она не только начала строительство новой фабрики в США, но и договорилась о покупке компании Chartered Semiconductor. Похоже, Globalfoundries удаются те проекты, на которые у AMD не хватало денег. Как пишет сайт EE Times, на выставке GSA Expo представители Globalfoundries обсудили финансовую сторону освоения новых технологических процессов. Вопреки распространённому мнению, самым большим препятствием на пути прогресса в сфере литографии являются вовсе не технические и физические факторы, а рост затрат на совершенствование технологий. Разработчики чипов, обладающие собственными производственными мощностями, уже не смогут в одиночку осваивать новые ступени технологического процесса - даже всемогущая компания Intel не противится вступлению в технологические альянсы. Globalfoundries считает, что будущее за специализированными контрактными производителями, коим она является. Если расходы на научно-исследовательские работы при освоении 90 нм и 65 нм техпроцесса измерялись суммами около $310-400 млн., то в случае с 45/32 нм техпроцессом суммы возрастают до $600-900 млн., а в случае с 22/12 нм техпроцессом достигают $1,3 млрд. Оснащение фабрики по производству полупроводниковых чипов обходится в следующие суммы:
Соответственно, осваивать новые техпроцессы смогут позволить себе только очень крупные компании, располагающие достаточными бюджетами. Компания Globalfoundries, надо полагать, будет в этом смысле рассчитывать на деньги арабских инвесторов.
Разработка нового техпроцесса и оснащение одной фабрики превышает годовой доход AMD вместе с капитализацией...
С каждым новым техпроцессом стоимость освоения последующего растет в геометрической прогрессии. Скоро кончится тем что даже Intel не сможет разрабатывать новые техпроцессы в одиночку, а потом всех денег TSMC, Intel и Samsung'а будет мало... Закон Мура скоро исчерпает себя... AFAIK у TSMC стоимость пластины на новом ТП выше почти в 2-а раза по сравнению с предыдущим ТП...
Полупроводники 14-нм поколения будут дороже и не слишком быстрые На днях мы уже слышали заявление директора компании Broadcom о том, что удельная себестоимость 20-нм и 14-нм транзисторов рискует оказаться достаточно высо[b]кой, чтобы говорить о заметном снижении себестоимости чипов по мере освоения новых техпроцессов. На конференции International Electron Devices Meeting (IEDM) эту тему развил представитель бельгийского центра IMEC. По подсчётам специалистов, с сохранением традиционной погружной литографии на основе 193-нм сканеров усреднённые затраты на выпуск пластин с 20-нм полупроводниками вырастут по отношению к производству пластин с 28-нм решениями на 40 %, а себестоимость пластин с 14-нм чипами — на 90 %. При этом, если у производителей появится возможность использовать сканеры с 13-нм EUV-излучением (а она в достаточном объёме к 2014 году вряд ли появится ), себестоимость выпуска 14-нм полупроводников вырастет всего на 60 %:[/b] фотошаблонами. Для выпуска 20-нм полупроводников понадобятся две фотомаски на каждую пластину. Для 14-нм чипов надо будет делать три маски, что также затягивает процесс производства по времени, а это тоже деньги. Для 10-нм решений потребуется минимум четыре фотошаблона. Попросту говоря, былого сравнительно быстрого снижения стоимости новых процессоров и изделий на их основе можно не ожидать. Заказчикам новые чипы будут обходиться достаточно дорого. Это будет не так заметно на фоне сравнительно высоких цен на процессоры Intel, но в целом отрасль рискует столкнуться с ростом цен на «мелочёвку» — контроллеры, модемы, обычную логику. Так что переход на новые нормы производства — 20 нм и ниже — будет очень осторожным и избирательным. Но беда не только в высокой себестоимости будущих чипов. Двойная и тройная проекции ведут к разбросу параметров микросхем. Поэтому потребуется, возможно, снижение требований к соблюдению нормативов. Это приведёт к тому, что производительность транзисторов перестанет раз за разом увеличиваться на величину порядка 30 %. Ожидается, что прирост производительности при переходе на 14-нм транзисторы составит 15 % или, в лучшем случае, достигнет 20 %. Всё это грозит поставить крест на Законе Мура. Нас же это может волновать с той точки зрения, что 20-нм и 14-нм процессоры могут оказаться не намного дешевле и не столь производительнее, чем их предшественники.
В настоящее время 22-нанометровая продукция выпускается на пяти предприятиях Intel. Начало выпуска продукции по 14-нанометровому техпроцессу намечено на 2013 год. Господин Бор уточнил, что стоимость производства при переходе к нормам 14 нм возрастает, но это будет скомпенсировано повышением степени интеграции. Таким образом, себестоимость в расчете на один транзистор продолжит снижаться.
Чем тоньше техпроцесс тем выше токи утечки, с каждым разом бороться с ними все сложнее и сложнее...
Коллеги с сайта VR-Zone после общения со специалистами в области литографического производства обозначили ещё одну причину слабого интереса TSMC к сильной диверсификации одного поколения техпроцесса. По предварительным оценкам, для оправдания затрат на освоение 20 нм техпроцесса необходимо будет выпустить около 100 млн. соответствующих микросхем. Даже для бурно растущего рынка мобильных устройств это большой объём, а потому к 20 нм технологии в первую очередь будут присматриваться крупные разработчики микросхем. В таких условиях готовить несколько разновидностей одного техпроцесса просто нерентабельно.
В этом году компания AMD окончательно избавилась от акций Globalfoundries – своего главного контрактного производителя процессоров. Формально, бывшие производственные мощности AMD теперь полностью принадлежат арабским инвесторам из ATIC. Выходцам из ОАЭ также принадлежит и крупный пакет акций самой AMD.
Сайт EE Times опубликовал интересные откровения Марка Бора (Mark Bohr) – человека, отвечающего в Intel за технологическую подготовку производства. Как известно, Intel сама выпускает разработанные ею же процессоры, хотя с некоторых пор и сотрудничает с некоторыми сторонними разработчиками, выпуская микросхемы по их заказам. Марк Бор в очередной раз дал понять, что Intel не собирается становиться контрактным производителем в традиционном понимании этого термина.
Как поясняет названный выше представитель Intel, компания сможет использовать иммерсионную литографию не только в рамках 14 нм технологии, но и в рамках 10 нм техпроцесса. Intel хотелось бы перейти на использование лазеров со сверхжёстким ультрафиолетовым излучением, но производители литографического оборудования пока не готовы предложить соответствующие решения. Представители TSMC недавно выразили озабоченность сложностью производства 14 нм микросхем с использованием иммерсионной литографии.
По мнению Марка Бора, модель бизнеса, подразумевающая существование независимых контрактных производителей полупроводников, изживает себя. Только Intel, по его словам, благодаря тесному сотрудничеству разработчиков и технологов, обладает здесь уверенным преимуществом. Тот же Qualcomm, по прогнозам Бора, не сможет воспользоваться 20 нм техпроцессом, который TSMC собирается предлагать в единственной версии. Впрочем, не следует думать, что Intel останется своего рода единственной "собакой на сене" – компетенциями как в области разработки микросхем, так и в сфере их контрактного производства обладает Samsung.
P.S. Себестоимость снижается при увеличении объемов поизводства. Пока объемы производства у Intel достаточно высокие, а средняяя стоимость процессора достаточно велика. AMD уже на ладан дышит, что будет когда арабам надоест её кормить...
Познавательно (если бы я это ранее не читал), но прямого отношения к обсуждаемому вопросу не имеет.
Trump писал(а):
превышает годовой доход AMD вместе с капитализацией...
Ни капитализация (вообще сугубо номинальная величина) ни годовой доход не имеют отношения к финансовым возможностям компании. Этой фразой я не пытаюсь оспорить факт, ибо он не важен в контексте, просто указываю на бессмысленность Вашей фразы.
Trump писал(а):
Intel не верит в перспективы разработчиков, лишённых собственных фабрик
Достойное продолжение череды не понятно зачем приведённых линков.
Заблокирован Статус: Не в сети Регистрация: 01.03.2007
ShadowTM
Цитата:
Познавательно (если бы я это ранее не читал), но прямого отношения к обсуждаемому вопросу не имеет.
Вы же сами заговорили про себестоимость...
Цитата:
Ни капитализация (вообще сугубо номинальная величина) ни годовой доход не имеют отношения к финансовым возможностям компании. Этой фразой я не пытаюсь оспорить факт, ибо он не важен в контексте, просто указываю на бессмысленность Вашей фразы.
AMD может из кармана достать триллион долларов и освоить 4-нм ТП и построиить кучу фабрик хоть завтра? Пререстаньте писать бред...
AMD может из кармана достать триллион долларов и освоить 4-нм ТП и построиить кучу фабрик хоть завтра
Я этого не писал. Я лишь написал, что капитализация и годовой доход имеют весьма косвенное отношение в финансовым возможностям компании. Внимательнее. Более того, я вообще написал, что это не имеет отношения к обсуждаемой теме.
Trump писал(а):
Пререстаньте писать бред...
Когда AMD покупала ATI или Seamicro её капитализация или годовой доход тоже не очень к этому располагали. Это уж если продолжать фантазии на тему.
Итак, объединённая компания AMD-ATI, сумевшая обеспечить за последние четыре квартала консолидированный доход порядка $7,3 млрд. силами 14,9 тысяч своих сотрудников, становится одним из китов не только полупроводниковой индустрии, но и мировой экономики в целом. Согласно данным, изложенным в официальном пресс-релизе, компания AMD приобретает акции ATI на сумму $4,2 млрд. в высоколиквидных активах, одновременно обменивая 57 млн. собственных акций на акции ATI и предоставив 11 млн. акций AMD в качестве опционов. Таким образом, акционеры ATI станут владельцами порядка 10% акций AMD. Таким образом, суммарный объём сделки составит $5,4 млрд., с прицелом на то, что улаживание всех формальностей закончится ещё до наступления 2007 года.
На тот момент акция AMD стоила порядка 40$, а не 2,75$ (AMD+ATI) как сейчас... Доход AMD и ATI тогда был выше чем сейчас у AMD...
Member
Статус: Не в сети Регистрация: 25.03.2005 Откуда: МО
Koschey Bessmertniy писал(а):
quote="Dryden" ~10 лет назад разница цен была намного сильнее при равной производительности. Вы с этим не согласны? /quote 10 лет не помню, ценами не интересовался, а вот 9 лет назад, когда брал комп, не соглашусь. уже появился сокет 754 и атлоны 64 под него.
Смотрю прайс 2002 года, атлон 1500+ за 57 уе, и Пентиум4 1500ггц за 110 уе. Т.е. разница в 2 раза. Что скажете?
_________________ Обзоры фильмов без спойлеров на okolnica.ru
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 19
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения