ну никто и не равняет 8350 с 4 ксеонами по 18 ядер каждый

FoxM@lder
Когда человек (я надеюсь на это) сравнивает "гнилую архитектуру" с чем угодно из стана конкурента и размывает этим границы корректного сравнения, то грех не ткнуть его этим. Но он даже не понял стёба, смешно, но даже приняв всерьёз (что говорит о податливом мышлении) не смог рассчитать соответствующий 5960 результат относительно 5820. Отчего и получил соответствующий ответ.

если операции строго целочисленные... такая небольшая поправка. Любое упоминание экспоненты тут же делает из Оптерона 8-ядерную тыкву. Я бы в ГТА5 на нём не играл

Это как то уберет модули? И будут по прежнему проблемы с нагрузкой. Половинная нагрузка нормально, выше - без адекватного прироста.


Этот общий блок для одного процессора. 1 блок 1 процессор. Эра 486 машин в принципе узаконила наличие сопроцессора как обязательного элемента, хотя SX версии изредка проскакивали. Сама АМД в свое время на атлонах вытягивала благодаря сопроцессору. А потом все урезала по полной и поплатилась. Дальше работали маркетологи. Это не 8-мь ядер. Это 8-м потоков.

Alexsandr хорошо узаконила чего? то что в CPU должен быть FPU? Дык он есть.. а какое кол-во на поток ?

сейчас в любой десктопной задаче у них половинная нагрузка нормально... про целочисленные операции наверняка забыли ещё со времён 1989го года, когда сопроцессоры шли отдельно от ALU судя по той статье Буль вообще делался для HPC, там может доминировать и целочисленная арифметика... и Теслы Хуанга разумеется. И Зионы две 128битные операции или одна 256битная. Судя по скорости Вишеры, FP32 числа уже 3 года как все 256битные. Впрочем консолькам не помогут и 128битные форматы - модулей всего два, а у нас грофоннн

Renegade1979 блок один на модуль.. а сколько и каких операций выполнять может - это уже другое..
к обсуждаемой теме и к ядрам никакого отношения

был 1 поток 1 сопроцессор тогда было. В текущей архитектуре 8 потоков и 4 сопроцессора которые делятся между всеми и это не дает адекватного прироста в задачах где этот блок нужен, по сути после половинной нагрузки нечего нагружать дальше. Но ведь продают как 4-6-8 ядерный, а не как 2-3-4 модульный. Вот на этом можно выиграть суд.

Не уберет. А зачем ее убирать, если (еще раз повторяю) производительность будет выше, чем у Core что на малопроточном ПО, что на мультипоточном.
Вот какой практический смысл убирания?
Между делом напомню, что скажем Core2Quad тоже является в какой-то степени модульным процессором, где модулями являются его половинки - Core2Duo, распаянные на одной подложке. Это типичнейший модульный процессор... Был бы на те времена готов техпроцесс 32 нм, глядишь бы, появились и Core2Six, из трех Core2Duo на одной подложке.


Ошибаетесь. NexGen 5x86 был без сопроцессора. А архитектурно - это прямой конкурент Pentium'у.


Сама AMD вытягивала не благодаря сопроцессору, а благодаря НетБурсту у конкурента. Сопроцессор в Athlon'ах был неплохой, но и не более того. На первых моделях например не было SSE, в XP-версии появился SSE, но не было SSE2, который был (и давал таки свой прирост) у P4. Пояивлся Athlon64 с SSE2, а у Intel - Presscot и SSE3.
Т.е. сопроцессор у Intel технологически был лучше. Но он пол жертвой самой архитектуры.

А зачем еще 4 потока с 0 приростом? Опять дурить будут. Это не зависит от скорости. Архитектура подразумевает модули, а не отдельные ядра.


И как он конкурировал без сопроцессора? Может кто и заявлял это как конкурента, но в мультимедиа был провал.


У пентиум 3 проблем не было, а конкуренция была. Но у АМД не было SSE еще. Опять мультимедиа, но в играх SSE тогда еще почти не использовался и сопроцессор тянул.


Жаль поздно.

Все же АМД конкурировал )где похуже, где получше) не смотря на отсутствие SSE x.

Для игр FX-83xx более чем хватает, хватит кукорекать

Кукареку это вот такие фразы. Пока хватает, но отстает от интела и местами существенно. Но тема не про игры.

Сасиб, но есть места выше по всем иерархиям. Там и обитаем. На сайт зашел по привычке, да и в бурлении * овн надо разбираться...

А с чего Вы взяли, что он нулевой?
Вот допустим достаточно часто используемый в бенчах FritzBenchmark (шахматишки) у моего 8350 дает производительность в 4 ядра 17.90 попугаев, (т.е. в 18 раз быстрее некого PIII на 1 Ghz, который используется как некий эталонный, а в восемь потоков уже 26,11.
На мой взгляд, это прирост в 1,46 раза, или 46%
IMHO, это заметно отличается от нуля.

В тех же условиях i7 3770 дает 19.23 на 4 потока, и 27.68 на 8 потоков.
Соответственно, HyperThreading ему дает ускорение в 1,44 раза, или 44%
Соответственно, у AMD прирост от вторых ядер в модуле пусть и несильно, но больше чем у Intel'а.


Замечательно конкурировал. Настолько замечательно, что это не осталось незамеченным: контору купила AMD, и выпустила K6, который "внутри" являлся ничем иным, как NextGen 686. В нем сопроцессор уже появился, хотя и не настолько быстрый, как кому-то хотелось.


Проблем - да, не было. Была просто шина на 100/133 Mhz, против 200/266 Mhz (фактически аналог DDR) у AMD. И как только вышла на рынок DDR память, замечательный беспроблемный PIII был обречен. Формально, его можно было "подразогнать", дав ему 166 шину, однако это в любом случае не помогло бы ему: 166 SDRAM памяти на тот момент фактически не было, а без нее быстрая шина не особо и нужна.


Конечно. Конкурировала. И сейчас конкурирует. Где получше (APU), где похуже (FX). Но все же конкурирует. Не разорилась. И с рынка не ушла. И даже новые процессоры выпускает, те же FX например с полгода назад обновились... Между делом напомню, что у Intel нет ни одного процессора с возможностью выполнять более 4 потоков ценой в ~150-200 баксов. Более того, у Intel нет и за 250 баксов. Они начинаются с отметки около 300

Был у меня тут некоторое время комп на Core i7-4790K (цена у нас ~30000р) потестил сам лично сравнил со своим 8370 (14000р)... К сожалению какого-то особого "ВАУ!" не испытал. Первый же тест WinRar - мой = 8500, корка - 9000, проценты и их стоимость считайте сами. (Правда память у меня пофильная на 2400МГц). В cinebench ситуация чуть лучше для корки (+20%), но она не стоит двойной переплаты. Тоесть на самом деле больше зависит от приложения и его оптимизации под что-то, чем от самого проца. Игры не интересно тестировать, ибо 8370 мне за свои деньги хватает выше крыши. К тому же мне приходится содержать 2 игровых компа, железо обновляется и кочует с одного компа на второй, так что интел идет лесом.

Вот вам все правда AMD аха ха они всегда обманывали по частоте и по ядрам помню в далекие 2003 годы Атлон ХР 1800+ а реальная чистота 1200 герц!
Сейчас они продают 8-ядерные 6-ядерные а на самом деле четырех ядер и двух ядерные и то в новостях пишут модульные!!!!
INTEL бест всегда честные ядра и честные герцы продают!!!

Не-а. Реальная частота у него была 1533. И кстати не герц, а мегагерц.

Да, да, да... Честнее не бывает. Назвать Atom Pentium'ом, и сунуть его в ноутбуки...

Разделили ядро интела - получили прирост 44%, добавили ядро амд - прирост 46%
ЭТА ПАБАДА!!! (с) Дмитрий Губерниев

А чем не пентюх? если в основе ядро (ЯДРО), а не АЛУ, - р54. А?

Я б их ещё засудил за отсутствие нормального мониторинга температуры. Недопроцы какие-то.

Добавлено спустя 6 минут 54 секунды:

О как ты сравнил модульную архитектуру амд с ht у интела Так и думал, что ядра не реальные, а что-то на уровне гипертрединга Вот только интель имея HT на борту не рвётся представлять это как реальные ядра. Короче обман на обмане.