Турбо-буст всегда работает под нагрузкой в бенчах !

Другое дело что при активации всех ядер он ниже, чем под нагрузкой под одно ядро. Указывать бенчи могут базовую частоту 3.7 ГГц, а в реальности тест проходить на 4.4 ГГц ! Так что все ваши расчеты — полное фуфло !



Compressing (MIPS)
AMD FX-8350 (4 ГГц - 8 ядер) — 22.800 = 0.71
Cortex A15 (2.2 ГГц - 1 ядро) — 1.680 = 0.76
Cortex A57 (1.9 ГГц - 1 ядро) — 1.500 = 0.78
NVIDIA Denver (2.5 ГГц -1 ядро) — 2220 = 0.88
Core 2 Quad Q9550 (2.83 ГГц - 4 ядра) — 9340 = 0.82
Core i7-3770 (3.4 ГГц - 1 ядро) — 4200 = 1.23
Atom Z3770 (2.4 ГГц - 4 ядра) — 4500 = 0.47
Cortex A7 (1 ГГц - 1 ядро) — 470 = 0.47

Так в каком месте AMD в 4 раза производительнее ?



Я именно это и имел в виду в контексте смысла, когда говорил о нелинейной разрядке.



Невозможно в мобильном чипе увеличить TDP в 10 раз !
Одно ядро Apple потребляет максимум 1.5 ватта.
Одно ядро Cortex A72 в полтора раза слабее по производительности, но зато и потребляет всего 1 ватт на частоте 2.5 ГГц.

С какого страуса ему работать постоянно? Зачем он нужен тогда? Чо на постоянку не поставить 2,4 ГГц?
НЕ РАБОТАЕТ ТУРБОБУСТ В ПОЛНОМ МНОГОПОТОКЕ!
И не нужно тут выбрихуваться подстраивая цифры под свою выгоду.

За шо производительнее?

На щет таблички очень большие подозрения. С какого дуру у i7 3770 упаковка быстрее чем распаковка?

Для тупых же писал шо тракторное семейство нельзя сравнивать, так как у него ОЧЕНЬ не равномерная нагрузка в многопотоке.
И мы тут ARMы с Интелем сравниваем, а не с эксперементами АМД (у которых отдельные ядра без сомнения слабее).

Имея 4 ядра Exynos 5433 почему то в табличке только для 1 результат. Может 4 не способны работать на полную?

Табличке уже не могу доверять, а нормального теста Exynos 5433 в 7-zip в нете не нашол...

Постоянно Турбо-буст и не работает, он включается под нагрузкой, чтобы ускорить выполнение задачи. То есть, если есть нагрузка — Турбо-буст всегда работает. При условии, если TDP позволяет, нет перегрева по температуре, и если он не отключен специально самим владельцем. Ну, а если перегрев есть, тогда проц снижает частоту. Для того он сделан, чтобы ускорять работу ! А иначе тогда для чего он нужен. По-вашему, турбо-буст включается когда нет вообще нагрузок ? Думайте, что говорите !



Подтасовка — это ваш профиль, а я ничего не подстраивал ! Я привёл результаты производительности на ядро разных процессоров, чем опроверг все ваши заявления. Все ваши AMD и Аtom сливают по производительности на МГц даже младшим ядрам ARM ! У Биосаубийцы на руках есть S7, скажите ему и он вам прогонит его в бенчах.



Ну так и приведите тест AMD FX-8350 в однопотоке, после и сравним их.



Ведь вы же сами утверждали, что при равных частотах AMD в 4 раза превосходит ARM ! Так чего же теперь нельзя их сравнивать ?

Если тебе интересно - то MT6592 выдаёт ~7300 итоговых попугаев.
Это 8 ядер ARMv7 на частоте 1600.



На целочисленке без насилования кэшей всё нормально, тот же 7zip скейлится на кукурузе что надо (буль вообще 2600k обгонял).

А при чем тут мобильный чип? Мобильникам и так уже хватает производительности, мы вроде разговаривали про ARM для ниши x86 процессоров, а это серверы и настольные ПК.

Про преимущества в мобилках смею заверить Линус ничего не говорил.

Добавлено спустя 4 минуты 42 секунды:
Vik12 кстати интересный график сравнения с интелом, хотя он с лейблом АРМ, что заставляет скептически к нему относиться. Так что описанное преимущество АРМ в 4 раза можно смело половинить. Что ж, в 2 раза лучшее энергопотребление тоже неплохо, пусть и с производительностью валенка.

Проблема тут в том, что вне мобилок и планшетов зачастую интересует голая производительность, а на TDP всем чхать. И на этом попроище у АРМ пока все печально, сколько ни рекламировали "ARM for servers", пока всё глухо.

Настольные ПК - размытое понятие. Неттоп - это настольный ПК или нет?

#77

Гений, при нагрузке всех ядер он вырубается как раз из за превышения TDP. У тебя проблемы с логикой. И в моем сообщении нагрузка именно на 4 ядра шла, то есть без турбобуста.

Да ты просто нуб.
В х86 ЦП есть такая штука как Cool'N'quiet или SpeedStep, они понижают множитель (частоту) отдельных ядер ЦП и соответственно напряжение когда конкретные ядра простаивают или загружены чючють. В моем АМД оно прыгает 1400-4500 МГц в зависимости от нагрузки (правда там еще есть парковка ядер с полным отключением, но то заморочки АМД).
А еще в современных х86 есть турбокор или турбобуст. И они повышают частоту выше номинала например когда токо 50% ядер загружены, а для 1 ядра еще больше дают (ну там еще от iGPU зависимости есть).

Ето 2 разных понятия работающие по разных правилах.

Обоснуй.

Ну конешно, цифры для 4х ядер, а частота для 1 в бусте. Тут на форуме не дураки сидят.

Парнокопытное, перестань себе ломать роги, железобетон все равно крепче. Я уже писал почему тракторы АМД нельзя сравнивать в многопотоке.
А в однопотоке любой ARM карлик вообще ни в какое сравнение не идет с 4500 МГц FX6300 в честой производительности (именно полной производительности, а не на МГц или на Вт), и годятся только как подстилка для мого ЦП (именно ARM подстилки AMD использует для банального шифрования того шо выдают ядра x86).

Могу конешно, но тракторы это плохой пример реализации x86, потому шо если Интель делал отдельное ядро, а потом просто увеличивало их количество, то у тракторов наоборот, делалось не ядро, а двух'ядерный ЦП по цене одноядерного с чепчиком (в ARMом такого и отдаленно нет).


В однопотоке и элементарной логике. И я не утверждал, а констатировал факт на том шо было под рукой.

Ну в модуле хватает общих компонентов которые будут тормозить и в целочислинке.
Но главная проблема его сравнения (попугаев на МГц) в том шо это революционная микроархитектура. В то время как у Интель она развивалась постепенно и ровно, и у нее нету таких перекосов с частотой.

0,57, ну микроархитектура на 39% эфективнее мого ARMa. Но "высот" атома не достиг с его 0,72.
Хоть буду знать примерную величину качественного прироста у современных ARMов.

ОК, напольные ПК.

Если ты про platform security processor в свежих APU, то оно там другим занимается (hint: trusted computing)



Ну так древний ARM же. Зато в теплопакет твоего FX таких ядер можно накидать будь здоров.

Сколько нужно твоих ARM ядер шобы быть по производительности как мой FX-6300 4500 МГц в AVX линпаке? Просто интересно.

Векторниками меряться? Ну-ну. Сколько он там выдаёт?
Догонишь своей кукурузой мой Kaveri с 120 gflops double precision и за терафлопс single?



Моих? Без понятия. Если вообще из доступных армовых - то четырёх хватит, Scalable Vector Extensions с 2048-битной числодробильней же.

Чем меряться то? 3мя FPU?
Просто интересно на сколько отстаал твой ARM, все таки FPU в тракторах во время выхода был передовым даже на фоне Интеля, а у тебя ЦП явно поновее.

Я о этом: https://www.overclockers.ru/hardnews/79 ... aniya.html

Добавлено спустя 10 минут 59 секунд:

Я представляю как оно греется...

Он был фичастым по инструкциям, но точно не передовым по мощности.



А это смотря какой линейкой мерить. AVX в софте сейчас используется только в мультимедии, но она сейчас активно переходит на сопроцессоры даже на x86-платформе.

Плюс я не зря сказал про ARMv8 + SVE - глупо мерять навороченные интелы с огрызками старых поколений.

Ну єто и имелось в виду, передовім по инструкциям.

Разве я мерял?

Это вы зря такого нехорошего мнения об ARM. Все таки это Intel занимается такими вещами и именно ее неоднократно ловили за подделку результатов во всевозможных бенчах ее Atom'ов через компилятор !



Там ничего половинить ненужно. Производительность указана в разных бенчах. Что есть, то есть.
И с чего вы взяли, что у ARM превосходство в энергоэффективности всего в 2 раза ? Разница в реальном энергопотреблении там минимум 10-кратная ! Это Intel так всех лохует про TDP 4.5W, а реально даже их младший процессор Core M-5Y31 кушает под нагрузкой 25W.
Причем, под нагрузками этот проц снижает частоты вдвое и всегда работает в троттлинге !
Современное ядро ARM Cortex A72 потребляет меньше 1 Ватта, два ядра — около 1.5 Ватт. Вот и сравните их с младшим Core M-5Y31, который под нагрузкой жрет 25 Ватт ? Так то..



Мне пришлось вам объяснять 10 страниц подряд о производительности на 1/МГЦ, чтобы вы ее не путали с какой то другой производительностью. Так что проблемы скорее у вас !
И повторяю вам в тысячный раз, что Turbo-Boost под нагрузками всех ядер не отключается, просто он работает чуть с меньшим бустом, чем под нагрузку для одного ядра !
Вот вам несколько примеров:
Core i7-4790K базовый режим 4.0 ГГц, при многопоточной нагрузке — 4.2 ГГц, при нагрузке на 1 ядро — 4.4 ГГц.
Core i7-6900K базовый режим 3.2 ГГц, при многопоточной нагрузке — 3.5 ГГц, при нагрузке на 1 ядро — 3.7 ГГц.
Так что хватит уже спорить.



Разве это я не понимаю элементарные вещи ?



А чего обосновывать ? Вы приводили заведомо ложные данные об ARM при сравнении с современным ядром AMD, так как для ARM вы приводили результат ядра 15-летней давности ! То есть это именно вы приводили выгодные и удобные для себя результаты сравнения ! А все мои замечания по некорректности таких сравнений — вы игнорировали и включали дурачка.
Я же привел честные результаты производительности на/МГц всех процессоров для разных архитектур !
Вот вы и обоснуйте, в каком месте я привел выгодные для себя результаты ?



Серьезно ? Можете протестировать в Geekbench 4 на частоте 2.5 ГГц свой AMD FX-6300 ?



Вы вообще нормально себя чувствуете ? Про какие "высоты Atom" вы там говорите, если он сливает даже старым ядрам ARM ! Результат у Cortex A15 (0.76). Смотрим еще раз таблицу выше. Или мне снова вам это доказывать 10-страниц ?

Производительности в чем? Опредились уже.
На 0 делить низя.

Де?


Вот именно. Я привел железный факт. Прими то шо ты не прав.

Да.

Свои слова: "Подтасовка — это ваш профиль"
Это требование-липучка.

Иди прочитай значение єтого слова.

И этого.

Они не ложные, они практические. И тест был проведен дабы на корню зарубить глупую мысль:



Прям очень современным.

Это когда твой дедушка в школу ходил?

Так я ж 7z начал мусолить.

Если б я так хотел сделать то использовал тест с плавающей точкой.

Это ты о табличке где у устаревшего атома для 4 ядер указана частота макс. турбобуста? Где еще у топового ARM только 1 ядро из 4 использовалось.

Не может. Я писаль о 4500.

В 7zip как видиш не сливает (попугаев на 1 МГц).

Нубик: 0,85.#77
Это по табличке, которой я уже не верю из за ошыбок.

Настольный - со встроенной клавиатурой на ~100 клавиш.

Добавлено спустя 2 часа 36 минут 9 секунд:

А это не зависит от АРМ или кого-то еще, просто график производительности Х, с лейблом "сделано аналитиками Х" всегда предвзятый по-умолчанию.


Нужно просто почитать определение TDP интела и не удивляться. Тепловой пакет != кушаемая мощность. Насколько честный такой прием оставим за скобками, но никто не мешает заглянуть в документацию и понять о чем речь.

Эх, не дотянул я до настольного(

#77

О, наколенный ПК.

devl547 ну пришлось ввести такое ограничение, ибо кверти-смартфоны не являются настольными ПК, но там клавиш под полтинник.

Вы привели не железный факт, а очередной выгодный для себя единичный пример, который не имеет никакого отношения к реальности !

Как можно убедиться по скрину, в архитектурах Ivy Bridge, Haswell, Skylake — Turbo-Boost работает !
Как я и говорил, вы просто искажаете правду в выгодную для себя сторону.

Добавлено спустя 28 минут 39 секунд:


Так ведь никто не мешает глянуть тесты в базе данных ?
Geekbench Core M-5Y10c - 2.0 ГГц.
Geekbench Cortex A72 - 2.5 ГГц.