У вас времени был, не один год, чтобы куить на 1366 сокете. Кто мешал? Похоже вы больше на себя злитесь, чем на амд, так как лажанулись с покупкой на 1366, так как года два и это будет хлам.

С чего это? Нехалему уже больше времени, и он еще даст фору новинкам.

Приплюсуйте еще пару лет, интел к этому времени перейдет на 22нм. Вот и закончится нехалем:)

Фейл? Где? Когда?


Берите, берите Сэндвичи стоят дешевле, и при этом лучше


Нет, он просто ищет что лучше в данный момент времени.


Может и раньше


В каком месте? ы7 2600 работая на 4.0ГГц идет в ровень с 920-930 на 4.2ГГц. ы5 2500к на 4.5 ГГц пошустрее будет

Что вы имеете ввиду под словом "хлам"? В плане перспективности - 1366я уже хлам. Но тянуть приложения будет наверняка. К примеру старичок Intel Core 2 Quad Q6700 2006 года и по сей день неплохо справляется со всеми приложениями. А ему 5 лет!

http://www.phoronix.com/scan.php?page=a ... inux&num=2

булька всех порвет

Простите, а можно ссылочку на "статью с другого сайта"?

http://www.overclockers.ru/lab/37782/Ab ... treme.html
Разинца во многих тестах - видна только под микроскопом. Но тут еще возьмите в расчет, что 920 и 980 - разные архитектуры, разные техпроцессы. Оптимизация под 6 ядер и 12 потоков - редкость. Сейчас - не оправданная трата денег. Лет через 5 - возможно. Это утверждение актуально для десктопа и для Windows. Для Linux и сервера - многопоточность - актуальна.

Забавно... мне вот почему-то кажется, что называть эти урезки 16-тиядерными процессорами - это как-то неправильно.

Но - это дает представление о маркетинговой стратегии АМД. АМД называет свой процессор с 4-мя полными ядрами и еще 4-мя х-86 блоками-обрезками 8-ядерныи процессором.

Вероятнее всего он будет уступать полному 8-мидерному процессору от Интел, просто из-за недостатка блоков. Но при этом будет дешевле чем он - следовательно АМД ориентированы на продолжение нынешней стратегии, гонятя за лучшим ценой/качеством.

Вот если бы АМД с 4 полными ядрами и 4 довесками назвали "4-хядерным с аппаратным гипертрейдингом" - то налицо было бы стремление конкурировать с 4-хядерным процессором от Интел на равных.

Хэ.Мин.Гуэй
А зачем его называть "с аппаратным гипертрейдингом", когда там нет гипертрединга. А есть 8 ядер, у которых на каждую пару ядер по две линии FPU и четыре ALU. Из которых FPU они могут временно оба отдать одному ядру, а могут взять по одному. Где же тут гипертрединг?

Забавно то, что в основном все называют его "неполноценным", "4-х ядерным" и т.п. даже не соображают в этом, а так, просто где-то услышав звон:)

Два кристалла под одной крышкой ?

А почему бы его не назвать 4-хядрным, если по факту у нам только 4 полноценных обеспеченных всем необходимым ядра и еще 4 голых х86 довеска? Коорые в случае чего могут обрабатывать по 2 потока, а могут и на одном тормозить - из-за нехватки мощности ФПУ и АЛУ?

Хэ.Мин.Гуэй
Затем, что там 8 обеспеченных всем необходимым ядер. И они работают на 8 потоков, кроме случаев, когда выгоднее работать на 4.

Декодер работает сразу на два, но декодер может быть хоть один на все ядра (и кстати это будет плюсом, если он научится хоть немного на ходу параллелить), он просто обеспечивает совместимость.



Тогда Атом будем считать как, за пол-ядра? У него же тоже мощности FPU и ALU не хватает, даже хуже с этим.

С каких это пор там 8 обеспеченых всем необходимым ядер? Может Бульдозер одновременно без падения скорости обрабатывать 8 потоков данных при активном использовании ФПУ? Или только 4?

P.S. Пример с атомом глупый. Как формально (смотри количество ядер и количество блоков ФПУ и АЛУ), так и по сути - сравнивать процессоры совершенно разных классов несерьезно.

Может.

Про "без падения скорости" никто ничего не обещал - при работе 4 потоков на 2500, каждый тоже будет медленнее, чем при одном потоке, за счёт снижения турбо-множителя и деления ПСП и дисковой производительности между потоками.

Поставим ситуацию иначе. Примем 8-поточную производительность за базовую. Что плохого в том, что при использовании только 4 потоков камень может перераспределять неиспользуемые ресурсы простаивающих ядер?



У Атома 2 линии ALU, 1 полу-полноценная линия FPU (64-битная), 1 только прибавляющая (тоже 64-битная) на ядро. У Бульдозера 4 линии ALU, 1 полноценная линия FPU (128-битная с поддержкой FMA) на ядро.

Не вижу проблемы.


То есть если АМД представляли бы модуль как неделимый, его стоило бы считать за 1.5 ядра? А если интел таки сделает Larrabee, его ядрышки считать за 1/7 ядра каждое?

Мне нравится ваше цитирование. Резуна-Суворова напоминает.

Так вот по факту - ФПУ хватает только на 4 ядра. АЛУ хватает только на 4 ядра. И это процессор называется восьмиядерным?

А что хорошего то при наличии 8 потоков в якобы восьмиядерном процессоре резко падает производительность - потому что 4 ядра из 8 оказываются неполноценным довеском?

Еще раз делать глупые сравнения смысла не имеет. Сравнивайте процессоры близкие по мощности и назначению, поскольку именно оно сильно влияет на наргузку, а следовательно - на архитектуру.

А вот то, как АМД представляет процессоры и позволяет делать выводы о том,к ак они будут конкурировать.

Сейчас АМД, выставляя процессор с 4 полными ядрами и 4 обрезками как 8-ядерный явно собирается конкурировать ценой. Однозначно ясно, что Бульдозер уступит полностью восьмиядерному процессору от Интел - но зато он будет намного дешевле его. Он будет равен по цене 4-хядерному процессору, но будет превосзодитьего в мощности. АМД гонится за соотношением цена/мощность, именно на это они откровенно ставят.

На каждое ядро 4 линии ALU, одна линия FPU. Так что ALU хватает на 16 ядер, FPU на 4.


На число ядер оно никак не влияет. Это вполне конкретная характеристика. Если процессор поставить в нетбук, у него не станет от этого больше ядер.

- в любом процессоре. В разной степени, в зависимости от задачи. Но падает.


Все ядра одинаковые, и их восемь. То, что вам лично не хватает в них FPU (а не хватает ли, или это просто кажется по картинке?) - не делает их менее или более ядрами.


Так у Интела нет десктопного 8-ядерника, только в серверных сокетах. Даже LGA2011 тоже в основном серверный. В серверном же секторе Бульдозеры уже 16-ядерные. Хотя там и зеоны о 10 ядрах встречаются.

Но никто не кричит о том, что из-за того, что два ядра Атома слабее одного ядра других камней, D525 следует назвать одноядерным. Кто-то делает больше ядер, кто-то наращивает производительность на ядро.

Делить ядра на два из-за того, что вам они кажутся недостаточно производительными - все равно что складывать мегагерцы нескольких ядер.

tehnikpc писал(а):

и куплю себе нормальный процессор Intel Core i7-970

Если у вас то железо, что в профиле, то покупка i7-970, а уж тем более 990X, вообще неразумна. В первом случае вы апгредитесь на платформу, которая одной ногой в могиле (LGA 2011 не за горами, а i7-2600k выглядит гораздо предпочтительнее i7-970), во втором - покупаете за безумные деньги железо, которое сразу после покупки можно будет продать в лучшем случае в два раза дешевле, а в худшем не продать вообще. К тому же сомнительно, что при текущем профильном компе (ноут трехлетней давности) вам нужна устаревшая платформа для энтузиастов. И, если не изменяет память, вы уже как минимум пару месяцев грозитесь. Так дотянете, что всю платформу вообще с производства снимут.

А по теме - по серверной платформе можно будет с большей достоверностью судить о производительности бульдозера, чем по фейковым тестам (к коим относится недавний тест в Sandra).

Varg, Хэ.Мин.Гуэй не вижу большого смысла спорить. Просто дождемся серверных тестов, и глянем насколько целочисленная производительность отличается от FP. А заодно посмотрим, как это повлияет на реальные задачи.