да против буля и Westmere-Ex хватит ))
в этом сегменте рынка меняют все по графику, в магазин не бегают в попыхах))

Интересно, а серверный 2011, можно будет воткнуть заместо декстопного?

Конечно. Я всегда пью на выходных. А иногда еще и по будням

...и могут находится "в пути" еще долго.

Дык и я о том же: процессоры интел в исполнении 2011 задерживаются, но у интел и без процессоров в исполнении 2011 уже есть восьми- и десяти ядерные процессоры... Они, конечно, не обладают главным для серверного процессора свойством - "исполнением 2011", но работать и рвать Opteron'ы им это не мешает

Не подскажите маркировочку данных "чуДо" камешков

не благодари

Fanatic Спасибо, пропустил , надо надоумить завести - пощупать

"....исполнении LGA 2011 и LGA 1356...." А чё енто за сокет такой? Или это всё-же
LGA 1366? Если да, то Sandy Bridge-E будут и на LGA 1366?

Fanatic45k$ за 4х процессорную системку - это не по детски, хотя зараз 80 потоков прельщает

Gus@r
Да это франкенштейны, там по факту в одном чипе 6-ядерник плюс 4-ядерник, цена конская. Их ставят только где принципиально уместить побольше в заданное число вершков.

Остальные ставят восьмисокетники или (чаще) обходятся несколькими четырёхсокетниками.

Реально интересен sub-$1,000 сегмент.

Добавлено спустя 1 минуту:

1356, три канала памяти, серверный аналог 1366 для новых.

есть та есть 8-ядерынеи более
только они на предыдущей архитектуре Westmere-Ex
ну не совсем предыдущей, вот сервера докатились только к половине 2011 года
когда как их настольные карлики (если сравнивать кэши/ядра) вышли еще 2010

Что значит "на одном чипе 6-ядерник плюс 4 ядерник"? Вполне нормальный десятиядерник. По бокам по пять ядер, посередине кэш и контроллер памяти. Кэш общий для всех ядер. В чем дичь? А цена может и конская, ну так и рынок для знатных "коней". Есть возможность построить компьютер с 80 ядрами, 160 потоков. Такое счастье само по себе будет весьма компактным, но при этом может заменить небольшой вычислительный кластер при значительно лучшей энергоэффективности. Жадный платит дважды.

Я их собираю.
Имелось ввиду, что AMD таким образом получила шанс выйти вперёд в серверном сегменте рынка.

Есть сомнения в том, что он фактически общий, а не только формально. Как-никак переучить ядро делить кэш иначе, и между прямым доступом и тем что связывает эти два блока - не глобальные, но переделки, там широкие параллельные шины. Куда проще скопипастить отработанный дизайн два раза. Особенно учитывая, что клиентов интересует достаточно равномерная многопоточность.



Лучшей ли?
Отбраковывать эти кристаллы особо некуда, значит речи об отборе лучших экземпляров не идёт.
Частоты не сильно высокие, у самого старшего ($4,600 в 8-сокетном, $4,200 в 2-сокетном) турбо 2.8 ГГц. TDP 130 ватт, и можно не сомневаться, он их выбирает. Или возьмём 8860 ($4,000), чтобы сравнять по кэшу.

Аналогичный по предельной частоте (2.8) L5640 - TDP 60 ватт, стоит официально около $1000. Ставим пару, дважды по 60 ватт, 120 ватт. Дополнительное потребление памяти и прочего невелико, к тому же получаем 6 каналов на 12 ядер вместо 4 на 10 ядер, это скомпенсирует чуть меньшие частоты и кэш. Так что энергоэффективнее выходит.

Ну и не мне напоминать, что рынок восьмисокетников сейчас совсем небольшой, смысла мало (единственное что память общая), возни много. Кому надо - делают рэки 4-сокетных или блейды. Получается значительно компактнее 8-сокетных, проще в обслуживании, в случае 4-сокетных дешевле. Существующие восьмисокетники и строятся по сути как недоделанные блейды, на райзерах, только вот хот-свапа и прочих блейдовых функций нет.
По компактности - упомянутых камней легко позволяется ставить 4 штуки на блейд (а вот 130-ваттных, в те блейды где такой TDP вообще позволяется, не более двух), получается 120 ядер в 4U, 30 на вершок. 8-сокетные шасси редко влезают в стандартные 4U, больше 5U, а 80 ядер в 5U - всего 16 на вершок.

Именно фактически. Каждое ядро имеет доступ к своему банку кэша (3 МБ), обмен данными между банками происходит по кольцевой шине. Никаких 6-ядерных и 4-ядерных блоков там нет.

Это безусловно проще, но не эффективно. Вы недооцениваете Intel. Что касается "проще скопипастить" - это как раз про Thuban, в котором два ядра просто "тупо" прилепили к Deneb. Расположение элементов практически не изменилось, про эффективность взаимодействия с L3 можно не упоминать... Намного эффективнее было бы поместить ядра в одну линию с общим полем L3 (как в Gulftown), или как в Westmere-EX - по 3 ядра по краям и кэш внутри.

Отбраковывать есть куда, на этом кристалле выпускаются целых пять вариантов процессоров - 10 ядер/30 МБ L3, 10/24, 8/24, 8/18, 6/18. При таком размере кристалла - 513 кв. мм, брака должно быть достаточно много, поэтому и цена такая.

В таком варианте согласен, конечно, производительность почти та же, но потребление двухсокетника почти всегда больше, чем односокетника, не говоря о доступе к памяти. Я имел ввиду 8-процессорные конфигурации. C L5640 это вообще невозможно. Другое дело - надо оно или нет. Я уверен, что и десятиядерники покупают, для больших учреждений и корпораций $4000 - это небольшие деньги.

Ну почему же? Наоборот, переоценил. Действительно совсем просто сделано, как на 4-ядерниках.


Это отбраковка по битым ядрам. А с отбраковкой по VID/частоте пространства очень мало.


Да не "почти та же", а выше. И доступ к памяти - до тех пор, пока ядра не пытаются лезть все одну область (а это далеко не везде принято, у виртуальных серверов чётко разделение) - тоже лучше.
Потребление двухсокетника выше при прочих равных, здесь они не равны. Впрочем оно все равно будет чуть побольше, за счёт чипсета, но разница по производительности (+2 ядра, +15%...+25%) это перекроет.

Ну, восьмисокетных серверов продаётся примерно так... даже один на сотню не будет. Раритет сегодня. Рынок своё мнение сказал.


Только и 10 ядер для них - ничтожная мощность. А когда их нужны тысячи, любая организация подумает, надо ли им такое, или лучше собрать дешевле на 6-ядерниках, или почти так же по цене, но проще в обслуживании на блейдах.
А когда задачи плохо распараллеливаются, то интереснее становятся не 10-ядерные монстры, а быстрые 6-ядерники. К примеру X5690 - 3.46 ГГц - то есть по прикидке примерно 87% производительности 10-ядерника при единичной эффективности распараллеливания, и более 100% при недостаточной.

Это однозначно. Для вычислительных кластеров общего назначения самый лучший вариант. У нас в университете как раз трудятся 24 Xeon X5670 на двухсокетниках. Частота довольна высокая, но и на 24 потока считать можно. Там же есть еще 4x4 Opteron 6176 SE, 12 ядер, но частота ниже - 2.3 ГГц, они уже больше для хорошо распараллеливаемых задач подходят, и то, даже в таких задачах 12 потоков X5670 часто оказываются быстрее 12 ядер 6176 SE. Скорее всего проблема в доступе к памяти.

откуда дровишки? кольцевая появилась в сэнди, а десятиядерник вроде как основан на предыдущей архитектуре



расположение без серьёзной необходимости не меняют - очень много подводных камней



что у тубана не так со взаимодействием?



вы забываете,ь что архитектура кэшей у AMD традиционно отличается от Intel, и что хорошо одному, то другому...

Добавлено спустя 1 час 15 минут 48 секунд:
блин, так они кольцевую ещё в Nehalem-EX сделали...

Добавлено спустя 1 час 40 минут:
Энергопотребление Xeon EX и 12-ядерных Opteron

Просто как пример консервативной структуры привел.

Большая латентность L3 у Thuban, чем у Deneb (статья). Конечно, не факт, что именно расположение элементов сыграло здесь решающую роль, такова моя гипотеза. Да и подтвердить это на самом деле практически невозможно, так что остается только гадать.

С этим не поспоришь, хотя, мне кажется, симметричная структура чипа никогда не помешает, вот тут как раз подводных камней меньше всего.
Что касается архитектуры кэша, то реализация явно очень разная, потому что по факту L1 кэш у Phenom II работает существенно быстрее L1 кэша Sandy Bridge, но при этом L2 кэш работает приблизительно со скоростью L3-кэша Sandy Bridge. L3 кэш по пропускной способности не так далеко от оперативной памяти, несмотря на меньшую латентность.

Это для информации? Ничего нового не узнал. Или Вы хотели показать, что Westmere-EX горячее Magny-Cours? Это и так очевидно, так же как и их совершенно разная производительность.

Ну пошло...
Пропускная способность кэша вообще никакого значения не имеет, исключительно латентность. Ради которой его вообще и делят на уровни. Иначе можно и врубить все три шины в один массив DRAM - вот там будет ПСП.

А латентность кэша - кстати, правильно говорить о средней латентности, поскольку на отдельных запросах она варьируется раз так в 100 - зависит не от расстояния, которого в процессоре немного, а от объёма, поскольку в нём надо копаться для поиска данных. И чем больше кэш, тем дольше копаться, поэтому и деление на уровни.



Там не об этом речь, а о потреблении под реальной нагрузкой. Westmere-EX слабо снижает его по сравнению с полной загрузкой, даже в простое потребляя большую часть пиковой мощности, Opteron значительно снижает. Поэтому при случайной загрузке, соответствующей не-пиковым часам сервера (а рассчитывать-то надо на пиковые), у Оптерона получилось почти вдвое меньшее потребление при выполнении равной работы.

Из чего вывод, датацентрам, где характерна случайно варьирующаяся загрузка, особенно при выделении виртуальных серверов, выгоден более экономичный на ней процессор, не только из-за цены самих процессоров, но и сниженного потребления, а следовательно и нагрузки на системы энергоснабжения, кондиционирования, резервного питания.

Согласен, что латентность - важнейшая характеристика (сравнение с оперативной памятью было неуместно), но далеко не исключительная, важную роль играет также количество путей для доступа в кэш и их ширина, особенно для кэшей высших уровней. Логично, что ПС зависит от обоих параметров, поэтому общую производительность вполне можно оценивать по ПС кэша. Недаром же при тестах кэшей исследуют оба параметра.

Согласен. Только вот объем L3-кэша в Thuban и Deneb абсолютно одинаков, так что таким образом разницу в латентности не объяснить. Стоит добавить, что скорость работы кэша зависит еще от частоты его работы, которая также уменьшается при увеличении уровня кэша. Может частота работы L3 в Deneb и Thuban разная?

Покупать очень дорогой десятиядерник и не нагружать его по полной - кто вообще таким занимается? Для этого есть процессоры послабее и соответственно поэкономнее. А Westmere-EX - это тяжеловес, созданный для тяжелой работы, и оправдывает он себя при полной нагрузке.