Это оксюморон. Хороших мониторов не существует.

Ну ладно, мне не доводилось видеть Sony L560 и его сородичей по матрице, но хороших мониторов, которые может без обходных путей и десятков килобаксов купить обычный человек, сегодня не существует физически.

К тому же AFAIK все поддерживающие 120 Гц мониторы сегодня либо ЭЛТ, что не очень современно, либо TN, что ещё хуже.

Согласен полностью, ждём AMOLED-овских мониторов, думаю, лет через 5 будут, а пока - распродаём компы и всем спать!
ЗЫ а зачем вам 120Гц вообще на 2Д картинке??? Я не понимаю....Это больше на болезнь мозга похоже. 2х60 - 3Д - это минимум, ну а больше то куда? Хотя именно для 3Д лучше всёж 120х2, чтоб полностью устранить эффект мерцания. Так что AMOLED нам в помощь

Фильмы с 24 к/с можно проигрывать без 2:3 и без переключения в 24-Гц режим, в котором даже мышка тормозит. То есть можно, к примеру, держать одновременно открытым плеер (с фильмом попроще или серией чего-нибудь) и браузер, многозадачность типа.
Лучше кстати не 120, а сразу вплоть до родной частоты матрицы, которая сегодня 200 или 240 Гц.

Для десктопа это плюс с точки зрения движения курсора мыши. Для игр плюс с точки зрения частоты кадров, на плоских панелях без Vsync нельзя, а на 200Гц гораздо меньше гранулярность, кадр можно давать каждые 5 миллисекунд, а не каждые 16.7.
К тому же разница в межкадровых промежутках в 5мс глазом воспринимается без проблем, в отличие от 16.7. Если скажем 37 фпс на 60 Гц воспринимаются скорее как 30 с рывками, то на 200 Гц восприятие будет даже не как 33.3 (ближайший делитель), а ближе к именно 37 кадрам. Конкретнее, на 60 Гц промежутки составляют 33.3-33.3-16.7-33.3... (мс), в то время как на 200 Гц это будет 25-30-25-30, т.е. лишние кадры не "проглатываются", а довольно плавно раскидываются.

Ещё один момент - наработки вроде шарповского Quattron, сама матрица в котором кстати одна из лучших. Сегодня дело даже не в том, что материала для него "нет", но в том, что даже если он будет, передать его нечем, т.к. HDMI не поддерживает ни прямую адресацию, ни цветовое пространство Lab. В отношении материала "нет" взято в кавычки, поскольку генерировать его на компьютере проблем нет никаких, причём для любой конфигурации светофильтров.

Поэтому потребность в видеоинтерфейсе, поддерживающем произвольное разрешение, произвольную частоту кадров, различную глубину цвета, ограниченные только сверху пропускной способностью, цветовое пространство Lab и/или прямую адресацию сабпикселов - вполне реальна, и актуальна уже сегодня и для систем ДК, и для компьютерных дисплеев.

Не соглашусь, т.к. ДК - это не комп, это ДК и есть, с соответствующим источником сигнала, которым вовсе компьютер никоим боком не является. Основной источник для него - это ваще ЭФИР, пускай даже цЫфровой, но где потенциал не раскрыть даже тому что есть. А стандарт БлюРея - довольно жёсткий, а его, HDMI полностью удовлетворяет. И потом, я же нигде не утверждал что HDMI - это комп.стандарт, DP безусловно лучше. Но для телика БОЛЬШЕГО просто не нужно.

Один фиг, что 30, что 37 - глазом воспринимается одинаково А включение синхронизации полностью решает проблему гранулярности. Кадров мало? - Нужна КарошАя видяха! К интерфейсу это никакого отношения не имеет. Вообще наверное идеальная частота 240 - и фильмы жЫвы и курсор цел и стерео режим идеален.Плавность движения курсора возникает именно из-за несовпадения частот, но вопрос - оно вам надо? Вы работаете за телевизором и у вас нет монитора? Вы наслаждаетесь плавностью передвижения мышой? Скажу больше - нужно серьёзно поднапрячся чтобы это заметить))) Надуманные проблемы. Конечно хочется идеала......но его никогда небудет

ДК по определению (домашний кинотеатр) подразумевает, что основным источником является не эфир.
В некоторые панели ДК-класса даже тюнер встраивают только для галочки, нефункциональный огрызок, просто чтобы можно было продавать как ТВ, а не делать отдельную секцию.
На деле можно уже перестать встраивать, чтобы не было путаницы между "теликами" для программы "Время" и ДК-панелями.



Что-то уровня 37 кадров с 120Гц развёрткой воспринимается значительно лучше, чем 30 с рывками, которые выдаются на 60 Гц. Я сравнивал.


Эпичный фейл произошёл с серией Cinema 21:9. Разрешение там 2560х1080, BD совершенно достаточен для хранения такого разрешения и его отображения, это всего +1/3 к обычному 1080р, и современные плееры, работающие с файлами, вполне способны его воспроизводить. А вот LDMI (давайте называть честно, 1920х1080х60 уже давно низкое разрешение) не поддерживает - поэтому передать видео в родном разрешении невозможно. Разве что может быть отобразить фотку с флешки.



Большая часть софта не поддерживает возможность вынести элементы управления на монитор. А я всё-таки предпочитаю смотреть фильмы с нормальным рендерингом и управлением, а не косым скейлером и тремя кнопками.
Частоты все совпадают, для просмотра фильмов нужно переключаться на 24Гц, и при 24Гц курсор прыгает очень видимо. При 120-160 Гц наоборот заметно плавнее. И, да, это заметно и это повышает удобство работы.



2хGTX580+P193+CP1000+2xEK FC580+EK XTC420+MCP655 (это я ещё бюджетно так посчитал) в каждый дом?

Или всё-таки дешевле сделать нормальный интерфейс и разъём за пару баксов в каждую ДК-панель ценой от двух килобаксов?

Вот и не надо путанницы, всё в одном должно быть этот маразм, с продажей ГОЛЫХ панелей славо богу прошЁл с первым поколением плазм

Дешевле?? Не смешите, электронику спецом ущербную в телики ставят (ну это если с "правильной" или мониторной сравнивать. Для телека же - всё хватает. Я понимаю что вы хотите универсальности. Или думаете что дорогая панель (например 9-ая серия от филипса) стоит производителю действительно на столько дороже, чем скажем 6-ая серия???!!!Разница копеечная - но в продаже ничё так разницА (даже если учесть разницу стоимости матриц, про электрическкуо составляющею я вообще молчу - её можно считать нет, т.к. разницу в 5 баксов при общей стоимости можно пренебречь). Или Тогда скажу по-другому - почему во все мониторы не встраивают телеприёмники???? Тюнер копейки стоит в пр-ве.......Однако в схемотехнике немного разные приоритеты. И телевизор эфир будет всегда лучше показывать, нежели хороший монитор со встроенным копеечным тюнером.
Вас я понял, вам панели и телевизоры не нужны - покупайте монитор большой - и будет вам счастье. Дорого? Да! Но и качество такое какое хотите
Блюрей как носитель - без проблем может и большее разрешение передавать. Но блюрей как стандарт для АШДИТВ - такое разрешение правильно, передать не может, поэтому и нет такого стандарта реального, пиксель в пиксель Хотя тут конечно должен быть грустный смайлик. (не так, скорее передать может, но стандартом не предусмотрено....поэтому и не может....каламбур почти)

Этого скорее вы хотите, идеала нелепого какогото ))))) А реалии таковы, что всё плохо, и даже самые дорогие и горяченные видяхи не могут выдратьнужное число фпс в нужных и интересных играх (хотя, скажу честно, их совсем не много) Варианты из двух 580-ых вообще не рассматриваю - это отклонение уже, (таких маньяков, согласитесь, совсем не много. А у вас это ) и лично себе я две печки не воткну никогда. И иметь нормальный монитор для работы\игры и рядом большую ТВ-панель - это нормально, или у вас желание всё в один....не, не так, всё в единственный экран запихнуть??? Ну уж нет....не надо такого счастия ))))) Мне удобнее работать за монитором, сидя рядом. А фильмы да и простите - новости по НТВ, мне больше нравится с расстояния.....на большом экране лицезреть. Назначение немного разное, не находите?

Добавлено спустя 35 минут 32 секунды:

acvolinn
46" эфирный телевизор Sony стоит около 25,000 рублей.
46" ДК-модель той же Sony (HX900) более 100,000 рублей.
Даже бренд один, что есть главный параметр для однохитдайсовых юзеров вроде домохозяек.
Отличие только в качестве изображения. Кто будет в здравом уме переплачивать в 4 раза, чтобы смотреть РТР, на котором они будут выглядеть совершенно одинаково?

Есть эфирные телепузоры, есть дисплеи для ДК. У них разные задачи, они размещаются в разных помещениях, к ним предъявляются разные требования. ДК-панели не нужен тюнер, не нужен звук, не нужен встроенный плеер, не нужны все те функции, которые все равно предоставит отдельный проигрыватель.
Интеграция лишних функций в одном устройстве, к которому все равно покупается внешний плеер/HTPC, достаточно бессмысленна.



Чем именно она ущербна по сравнению с "мониторной"?
Под монитором подразумевается обычный, а не издательские устройства, где цветопередаче посвящено всё.


Пара тысяч светодиодов с двумя сотнями раздельно управляемых зон, самая дорогая Шарповская матрица, специализированная электронная начинка, которая по качеству интерполяции кадров рвёт ПК-софт, включая SVP (нагибающий 2600K), разработка всего этого - это "копеечная разница"?
Ну пусть кто-нибудь сделает дешевле, матрицу Шарп продаст.


Так я об этом и писал! И конфиг именно к тому, что видеокартой покруче всё не решается, нужно две, а к ним, чтобы не шумели, ещё и вода. Пока такое в каждый дом не поставишь, повышение плавности игры при заданной частоте кадров имеет смысл. И переход от 33 мс задержки к 25-30 большой плюс, учитывая, что это делается при равной вычислительной нагрузке, без роста потребления, на тех же панелях, одним только использованием кошерного интерфейса.



Они стоят от $20,000 - это не "дорого", это за пределами хоть сколь-либо рассматриваемого для домашнего пользования. Предел того, что можно тратить на ДК-панель, ИМХО, около 10 тысяч.
Даже хотя у меня и стоит дорогая (но всё же единицы тысяч, а не десятки) акустика, но она хотя бы через два года не устаревает безнадёжно.
Причём качество этих мониторов относительно, по ряду параметров они существенно проигрывают обычным панелям.


На мониторах можно играть в шахматы, в Цивилизацию, в Балдур можно даже. Работать разумеется можно, и нужно, да. Но для игр в 3D они перестали быть адекватны уж пару лет как. Только не надо про устройства за десятки килобаксов, это спецтехника, а не мониторы для ПК.

acvolinn писал(а):

да и простите - новости по НТВ, мне больше нравится с расстояния.....на большом экране лицезреть.

Чтобы обычное эфирное телевидение выглядело адекватно, его нужно смотреть метров так с пяти-десяти.
Разрешение глаза 0.5-0.7 минуты, ТВ-разрешение 480 в высоту, 704 в ширину. Если смотреть с чёрными полосами по краям, то можно позволить ~0.1 радиана в высоту, если без полос, ~0.14 в ширину. Для 55" экрана высота ~70см, ширина ~120, так что получаем 7 метров и 8.5 метров соответственно.
Уж если в качестве гостиной служит зал такого размера, не грех раскошелиться и на тюнер НТВ+, там хоть не так паршиво будет.

т.е. прикажете мне купить ДВЕ панельки?! И это вы называете "не переплачивать"???? Подумайте хорошенько. Я люблю и то и другое, мне теперь что, увешаться панелями и радоваться тому, как я "сэкономил"????

Добавлено спустя 3 минуты:

Интересное заявление......т.е. десять лет назад они ещё были актуальны в 3Д? Смешно! Я бы сказал иначе - лишь с приходом таких панелей - 3Д стало боле-менее актуально. Согласен, играть в 3Д лучше на большой панели. (хотя я считаю это баловством....по крайней мере на данном этапе развития этой технологии)

Опять у вас спор какой то пошёл, в телевизоры только не переносите.

Цитата:

эфирный телевизор Sony

Я вообще эфирных телевизоров sony не знаю, он все его кажут плохо. )
Теперь по новости, ну собственно это не новость. hdmi не люблю за его ненадёжность. Остальное не суть важно.

т.е стоит допупа? Просто надо забить рынок копеечным овном, чтоб за чуть более дорогие девайсы стричб капусту по-полной Приведу более наглядный и простой пример: Более дорогая модель умеет показывать фильмы с флешек, а более дешёвая - нет, НО разница вообще ТОЛЬКО в прошивке. Не знаете - не говорите. Про матрицу знаю.....в 9-ке правда топовая и дорогая стоит, но в 8-ой? и чё??? Разница уже не большая в цене....что указывает...точнее намекает на некоторую себестоимость матриц. Ещё проще 1 цент и 1 доллар - разница в 100!!! раз, а по сути - одно и тоже (я имею ввиду для нас, как потребителя, в масштабах пр-ва же - это ОГРОМНАЯ экономия)......но на выходе ценник отлицается именно в разы. Я как радиолюбитель, хорошо знаю такие подходы.

Добавлено спустя 2 минуты 16 секунд:

Согласен, сони в пролёте. Тут филипс и самс рулит

Karats
Под эфирным телевизором я понимаю непригодный к работе в качестве ДК. Что у них с качеством эфира, не знаю, экстренные новости меня в общем-то устраивают и с посредственной картикой, а больше наш эфир ни для чего не нужен.
А если знаю, тоже не говорить?
Речь шла про сравнение конкретно 6 и 9 линеек, так вот, различия там достаточно существенные. И соответствуют различиям в цене. Это не "показ фильмов с флешек". Да, конечно, разница в цене больше разницы в себестоимости, но не на порядок.


Я имею в виду просто 3д, не обязательно стерео. Просто вид от первого лица.

Лучше вспомним даже 15 лет назад. Тогда в качестве 3д была пикселированная графика Duke 3D (да-да, аж назывался 3д) и Quake. Смотреть на такое следует на небольшом экране, чтобы не было вырвиглазного эффекта. Поэтому для них идеально подходили CRT-мониторы на теневых масках - небольшие, нечувствительные к скачкам частоты кадров, с эффектом сглаживания изображения маской.

Лет 10 назад, с движком Unreal, произошёл прорыв в графике, и мы наконец-то увидели приличное 3D, как скажем в Deus Ex. Видеожелезо уверенно тянуло 60 кадров, и в эти игры вполне можно играть на тринитронах (достигавших 24") и даже плоских панелях, благодаря антиальясингу и vsync. Вплоть до 30" мониторов игры начала 2000х держат, и размер порядка 27"-30", на котором застряли мониторы, для них оптимален.

За последние 10 лет графика продвинулась дальше, вплоть до появления моментов фотореализма, на неё уже можно смотреть без условностей, "WYSIWYG". А значит ограничение на размер экрана спало; для современной графики актуален размер дисплея в полный радиан и более, что требует экрана от 40". Мониторов такого размера по факту нет.

В идеале, со следующим повышением разрешения и некоторой прилизкой игр, оптимальным станет прямое соответствие игрового и физического углового размера поля зрения. Для стерео-3д оно кстати особенно требуется, но это пока незрелая технология, не готовая к массовому применению.

Сравнение было образно.....примеры условны, но суть это не меняет. Играть в "просто" в 3Д удобно либо сидя непосредственно перед мониторм вплотную (как при работе) либо с некоторого расстояния от "большой" панели. Детализация в этом случае кстати теряется....поэтому и не существует таких мониторов (типа 40 дюймов) потому как вплотную вы сидеть перед ним не будете, а с расстояния детализация падает. Вплотную вы не сможете просто окинуть взглядом всё пространство. Поэтому и не делаюют разрешение панелей больше чем стандартное для фулашди. И лишь сидя перед 30-кой-монитором с разрешением сами знаете каким - вы его реально можете оценить. С расстояния двух метров этого уже не требуется.
ЗЫ к слову....вроде уже писал когдато давно - в кинотеатрах, реальное оптическое разрешение на большом экране примерно равно 2Мп, т.е тому самому пресловутому фулашди
В реалиях мы пришли к тому, что если вы любите играть на больших панелях - то больше чем фулашди вам просто ненужно, вы не заметите разницы!!! Разницу только оценят любители играть перед мониторами 30-ми.
прорыв был побольше чем 10 лет назад))) В Анриал и сейчас поиграть можно....потом халфа была, т.е. почти одновременно.

Вот только так, и никак иначе! Либо вплотную, либо издали. И никакой середины. Действительно что ли?

Кстати, вплотную работать нельзя. Я для работы ставлю мониторы на расстоянии примерно полутора метров. Если расходовать ресурс зрения на просмотр эпичного фильма я ещё кое-как готов, то уж работа точно переживёт, так как конечный результат от моего упирания носом в экран лучше не станет.


Очень вредно, как первое, так и второе.
Вплотную - постоянное напряжение хрусталика.
Окидывать взглядом всё пространство - неподвижность взгляда, тоже известная проблема.

Смотреть нужно издалека, и так, чтобы для осмотра всего изображения требовалось движение глаз.
Кстати, это даёт и immersion++.

Можно сравнить на досуге просмотр кино (я рекомендую конечно же LotR) на ноуте и на нормальном экране, при этом замерив расстояние так, чтобы угловой размер был одинаков. Можно даже рядом. И вот вроде бы картинка одного видимого размера, но эффект совершенно разный.

Для военных так вообще на истребители, не все конечно, ставятся коллиматорные дисплеи, с фокусом в бесконечности. Очень габаритные, тяжёлые в сравнении с плоскими панелями, ну то что дорогие ладно, там всё дорогое - и все равно ставят. Поскольку снижение утомления глаз пилота и отсутствие необходимости перефокусировки взгляда между небом и дисплеем этого стоят даже там, где каждый грамм на счету.



30" монитор с полутора метров - это около 65 сантиметров ширины и соответственно 0.43 радиана.
Что я там с FOV в 25 градусов смогу оценить, вид через прицел в Operation Flashpoint, что ли?
А, забыл, в New Vegas тоже прицел есть, только надо через редактор сделать везде 25 градусов, вместо 40-50 обычных.

Ближе, как упоминал, вредно и плохо для погружения. Положим, можно придвинуть его до метра, но это все равно только 40 градусов обзора. Самое меньшее, что я видел в играх, это 60. В играх с приоритетом immersion>action делают 75, с приоритетом в экшен вообще все 90.

Поэтому даже с метра требуется размер дисплея как минимум в тот же метр ширины, или 46" по диагонали. Это все равно будет zoom-out, но не такой зверский. А для полноценного углового формата изображения так и вовсе нужен 55" - вот только разрешение нужно подтянуть, так как угловой размер точки, а то и видимость структуры панели, опять рушит картину.

Varg Вплотную - я имел ввиду примерно 60см, иначе что это за работа такая, с расстояния 2м?????? Не смешите. Всякий бред про глаза - как-же, лучше тогда вообще комп продать и не читать ничего и никогда, тем более с сотового телефона От ТN глаза устают, если за ним именно работать......т.е. говоря проще - для работы он противопоказан. Хотя есть и боле-менее не страшные варианты ))))

Добавлено спустя 5 минут 37 секунд:

расстояние выбирается как раз из учёта удобства....не обобщайте. 50см для 20-ки...для 30-ки - 50-70см, но не больше

Ужас, ну и смотрите с такого расстояния... а я предпочитаю нормальное, не меньше метра ни в каком случае, кроме ноутов. Это лучше и для зрения, и для immersion, поскольку при утыкании носом в экран мозг понимает, по фокусировке и параллаксу, что гора-то нарисованная и в полуметре от него.

Кстати, в каком-нибудь эпичном фильме, при правильной съёмке и отображении в стерео-3д, расхождение между картинкой для левого и правого глаза будет почти отсутствовать, вид объектов вдали (десятки метров и более) для левого и правого глаза идентичен. Эффект же стерео должен провляться... в их идентичности. Поскольку при взгляде на обычный дисплей глаза видят разное изображение из-за разных точек зрения, уверенно определяя его реальное размещение на собственно поверхности дисплея.

При корректном отображении объекты в бесконечности должны быть сдвинуты относительно друг друга на величину расстояния между глазами, и выглядеть одинаково. Увы, как правило расхождение делается некорректно. Я сильно подозреваю, что в значительной мере именно этим обусловлен неадекватный эффект стерео3д на небольших диагоналях, из-за слишком малого расстояния до глаз, дающего противоречащие данные. Сколько ни придвигай дисплей с расхождением 1см, это все равно 1см, а не 6см.
На больших диагоналях улучшается пространственный эффект и обычных (2д) фильмов - чем больше расстояние, тем меньше влияние параллакса, а значит меньше диссонанс между масштабом, расхождением и фокусом, что и требуется получить в первую очередь.



Да именно самая правильная, полтора метра для мультидисплейки самое то. Есть где разместить окна, есть место на столе для бумажных материалов, есть куда поставить чай, положить планшет или сабноут, и так, чтобы не залить их. А 60см - это же не то что рукой до экрана дотянуться можно, это клавиатуру надо на подставку монитора облокотить, наверное.


Не бред, а признанные причины негативного влияния ПК на зрение.
Вреден не сам компьютер, и даже не сам монитор. И мерцающие ЭЛТ от нас практически ушли. Вредны именно издевательства над глазами вроде просмотра с близкого расстояния или неподвижности взгляда.

Рост размеров и разрешения дисплеев - путь к решению этой проблемы. В идеале, с коллиматорными дисплеями или просто большим расстоянием до них и полным охватом поля зрения (180 и более градусов), пользование компьютером перестанет хоть чем-то отличаться от обычной деятельности в плане нагрузки на зрение. Просмотр фильма ничем принципиально не отличается от наблюдения за событиями вживую, игра не отличается от нахождения в симулируемом мире, инженерная работа не отличается от работы непосредственно на объекте.

И даже проблема малоподвижности сократится - я уже сейчас могу встать, пройтись, при этом видеть изображение на экране почти в том же масштабе, что сидя, и пользуюсь этим. Могу с беспроводной клавиатуры что-то набить, хотя с пятью пальцами далеко и не уедешь.
С полноразмерным дисплеем и пока что sci-fi методами управления и вовсе исчезнет смысл находиться в статическом положении. Скажем же решительное "ет!" красным глазам, геморрою и затекающим ногам, с которыми, как конкистадоры с малярией, бесстрашно бились пионеры персональной компьютеризации.

Ну если и бумажные книги вы тоже с двух метров читаете, то тогда у вас уже проблемы со зрением И кстат, места для всяких там планшетов и чашки кофе у меня хватает. А взгляд не может быть неподвижен, особенно при работе с графикой. И глаза не устают, фокусировка постоянно меняется, взгляд тоже. (хотябы когда на кружку кофе смотрю ) Вы вообще имеете представление, как работать в кореле, иллюстраторе например???? Какие 2 метра, вы о чём?????? У меня отличное зрение, и развивать в себе дальнозоркость я не хочу.
ЗЫ спор зашёл в тупик, ухожу, приятно было пообщаться

Во-1х, откуда два метра взялось, я про полтора говорил. От глаз до экрана. Это вытянутая рука, плюс ещё 70 см.
Во-2х, чего вы прицепились к этим двум (которые на самом деле полтора) метрам, проигнорировав всё сказанное по существу?
В-3х, попробуйте разместить более одного дисплея на столе так, чтобы от них до кресла было ну скажем меньше метра, при этом они были расположены по нормали к точке просмотра, но не перекрывали друг друга.
В-4х, если я буду читать бумажную книгу шириной в полтора метра, то, да, я предпочту её несколько отодвинуть, поскольку приблизить взгляд или увеличить масштаб изображения могу всегда.
К сожалению, в обычном формате мониторы делают только совсем мелкие, а поставленный на попа широкоформатник то ещё уродство.

acvolinn писал(а):

Вы вообще имеете представление, как работать в кореле, иллюстраторе например?

Как ни странно да, хотя это не совсем мой софт.

acvolinn писал(а):

У меня отличное зрение, и развивать в себе дальнозоркость я не хочу.

Дальнозоркость вы этим не разовьёте, как раз наоборот, для зрения вредно рассматривание близких предметов, хотя приводит к близорукости. А дальние можно, хоть в бесконечность, это естественные условия работы зрения.
В выборе купить более крупные или больше дисплеев vs сэкономить и потом делать коррекцию зрения я склоняюсь к первому варианту.

Оптимальное расстояние я как раз и выбираю с учётом того, чтобы глаза не уставали, т.е. не приходилось всматриваться. При ваших (пускай 1.5 метра) условиях - я буду чувствовать себя не комфортно, мне придётся именно НАПРЯГАТЬ зрение. Ну а если вы вспомнили про мультимониторную конфигурациы - то всё равно, вы работаете за ОДНИМ монитором (или вы паук?), остальные - чисто информативные\дополняют\улучшают комфорт работы, и тут может быть и 2 метра - это нормально.

Добавлено спустя 5 минут 7 секунд:

LOL при условии что шрифт тотже, как и на "маленькой" книге???? Вы не сможете ничерта прочитать, покрайней мере не подорвав зрение с этих самых увеличенных расстояний. Как и книгу двигать перед глазами - тоже LOL, Догадались аналогия с чем??? Прально - очень большая книга - это очень большой монитор. И так - и сяк - но неудобно
Вспомните 1-ый класс, и правильное расстояние для чтения книг. Современные мониторы хуже книг только тем, что излучают свет......поэтому яркость лучше не выкручивать в максимум. Остальное - что справедливо для кник - справедливо и для мониторов. Если конечно у них не ущербное разрешение (пускай фулашди) при своих больших габаритах (40 и более) - вы просто приводите всё к нужному балансу, удаляя от себе большого монстра, но с неочень большим разрешением.

Нет, за двумя, плюс третий иногда (но он ниже и эффективно стол не расширяется). Практически равноправными, первые два. Многооконный софт, там и двух мало.


А с чего ему быть тем же, это компьютер - он будет таким, каким я захочу.

acvolinn писал(а):

И так - и сяк - но неудобно

Ну это смешно даже - не мне ли знать, как мне удобнее?
Уткнувшись носом - неудобно в обоих случаях. Однопиксельные детали в 2560 я и так не собираюсь рассматривать, более чем однопиксельные (шрифт, иконки и т.д.) вижу и с большего расстояния. Для софта, который принципиально не масштабируется, сбрасываю разрешение, благо запас по нему есть.

Кстати, самое раздражающее, что эти последние выдохи загибающегося мониторного рынка ещё и подорожали, когда все остальные диагонали дешевеют. В своё время, года 3-4 назад, цена у 30" была совершенно адекватной, как абсолютно, так и относительно.